第十章 天降災難
關燈
小
中
大
火蟻攻來。
他們宣布了一項宏大的計劃，計劃中聯邦政府将與受影響的州聯合，對南部9州約2000萬英畝土地進行處理。
1958年，火蟻計劃逐漸展開，一家行業雜志興奮地寫道：“農業部開展的大規模蟲害治理計劃逐漸增加，美國殺蟲劑生産商将經曆一次銷售狂潮。
” 除了“銷售狂潮”的直接受益人，這項計劃受到所有人最徹底的責罵。
這是一個構想拙劣、執行糟糕、極其有害的大規模防治昆蟲的實驗，這項實驗耗費巨資，毀滅生命，還使農業部失去公衆信任。
令人不解的是，竟然還有資金投入進來。
一些後來不為人所相信的說辭，起初卻赢得了國會的支持。
他們稱火蟻會破壞農作物，會攻擊地面築巢鳥類的幼鳥，對南部農業構成嚴重威脅。
有人說，它們的刺也會危害人類健康。
這些說法可靠嗎？想得到撥款的農業部證人所作的聲明與農業部重要出版物的内容并不一緻。
1957年公報《為控制昆蟲損害農作物和牲畜的殺蟲劑建議》并沒有提到火蟻。
如果農業部承認是自己出版的這份公報，那這就是一個巨大的“遺漏”。
此外，農業部1952年專門描述昆蟲的百科年鑒裡，洋洋灑灑50萬字内容，隻有一小段提及火蟻。
農業部稱火蟻破壞農作物、攻擊牲畜是毫無根據的，阿拉巴馬農業實驗中心經仔細研究提出了不同的觀點。
亞拉巴馬州對火蟻有切身的體會。
據阿拉巴馬的科學家說：“很少見到火蟻破壞植物”。
艾倫特博士是阿拉巴馬理工學院的昆蟲學家，并于1961年擔任美國昆蟲協會主席。
他說，“他所在的學院在過去五年沒有收到一個火蟻破壞植物的報告……也沒有發現牲畜受到傷害。
”這些真實地在實地和實驗室觀察過的人們說，火蟻主要以其他昆蟲為食，其中很多是對人類有害的蟲子。
有人曾觀察到，火蟻會吃掉棉花上的象鼻蟲。
它們築建巢堆的行為有利于土壤通氣和排水。
亞拉巴馬州的研究得到了密西西比州立大學所作調查的有力支持，而且遠比農業部提供的證據可靠，因為農業部很明顯隻是根據過去的研究或對農民的訪問得出結論，而農民們很容易把不同種類的螞蟻搞混。
一些昆蟲學家認為，由于火蟻的數量增加，其食物習慣也已經有所改變，因此幾十年前的觀察根本沒什麼價值。
火蟻威脅健康和生命的觀點是人為創造的。
在一部農業部贊助的宣傳電影（意在為計劃争取支持）裡，圍繞火蟻的刺制造了一個個恐怖的鏡頭。
誠然，被火蟻刺到很痛，建議人們像防備黃蜂和蜜蜂一樣盡量不要被刺到。
個别敏感人群會産生嚴重的反應。
醫學文獻也記錄了一個可能因火蟻毒液死亡的案例，但這并未得到證實。
比較而言，人口統計局僅在1959年一年，就統計有33人因被蜜蜂和黃蜂叮到而死亡。
但是，沒有人建議要“清除”這些昆蟲。
當地的證據仍是最具說服力的。
雖然火蟻已經在亞拉巴馬州生存了40年，并在此地的數量最多，但是亞拉巴馬州衛生官員稱：“從來沒有人類因火蟻叮咬而死的記錄。
”他認為，火蟻叮咬引起的病例是“偶然的”。
火蟻在草坪或操場築巢，孩子們可能被叮，但這絕不是給數百萬英畝土地噴藥的理由。
針對性地處理一些巢堆就可以解決這一問題。
危害鳥類的言論也是毫無根據的。
亞拉巴馬州奧本市野生動物研究中心主任莫裡斯·貝克博士在這方面最有發言權，他在這一地區有多年的工作經驗。
貝克博士的觀點與農業部截然相反。
他說：“在阿拉巴馬南部和佛羅裡達西北部，我們可以見到很多鳥，而且美洲鹑可以與大量的火蟻共存……自阿拉巴馬南部有了火蟻40年來，鳥的數量呈穩定增長。
如果火蟻嚴重地危害野生動物，這樣的事情也不會發生。
” 用來對付火蟻的殺蟲劑會給野生動物造成什麼影響則是另一個問題。
使用的化學品為狄氏劑和七氯，都是新型化學品。
兩種化學品之前都沒有野外使用的經驗，沒人知道其大規模使用會對鳥、魚以及哺乳動物造成什麼樣的影響。
我們知道的情況是，兩種毒素的毒性都比DDT強很多倍，而那時候，DDT已經使用了将近10年，每英畝1磅的劑量已經造成一些鳥類和很多魚類死亡。
但是，狄氏劑和七氯的劑量更重，大部分情況下為每英畝2磅，如果白緣甲蟲也需要消滅的話，則會使用3磅狄氏劑。
依據它們對鳥類的效力而言，每英畝土地使用的七氯相當于20磅DDT，每英畝土地使用的狄氏劑相當于120磅DDT！ 州環保部門、國家環保機構、生态學者以及一些昆蟲學家都發出緊急抗議，要求時任農業部長的以斯拉·本森延遲計劃，至少要明确七氯和狄氏劑對野生和家養動物的影響，并掌握控制火蟻所需的最小劑量。
抗議慘遭忽視，1958年噴藥計劃如期開展。
第一年，100萬英畝土地接受噴藥。
很明顯，此時所作的任何研究都為時
他們宣布了一項宏大的計劃，計劃中聯邦政府将與受影響的州聯合，對南部9州約2000萬英畝土地進行處理。
1958年，火蟻計劃逐漸展開，一家行業雜志興奮地寫道：“農業部開展的大規模蟲害治理計劃逐漸增加，美國殺蟲劑生産商将經曆一次銷售狂潮。
” 除了“銷售狂潮”的直接受益人，這項計劃受到所有人最徹底的責罵。
這是一個構想拙劣、執行糟糕、極其有害的大規模防治昆蟲的實驗，這項實驗耗費巨資，毀滅生命，還使農業部失去公衆信任。
令人不解的是，竟然還有資金投入進來。
一些後來不為人所相信的說辭，起初卻赢得了國會的支持。
他們稱火蟻會破壞農作物，會攻擊地面築巢鳥類的幼鳥，對南部農業構成嚴重威脅。
有人說，它們的刺也會危害人類健康。
這些說法可靠嗎？想得到撥款的農業部證人所作的聲明與農業部重要出版物的内容并不一緻。
1957年公報《為控制昆蟲損害農作物和牲畜的殺蟲劑建議》并沒有提到火蟻。
如果農業部承認是自己出版的這份公報，那這就是一個巨大的“遺漏”。
此外，農業部1952年專門描述昆蟲的百科年鑒裡，洋洋灑灑50萬字内容，隻有一小段提及火蟻。
農業部稱火蟻破壞農作物、攻擊牲畜是毫無根據的，阿拉巴馬農業實驗中心經仔細研究提出了不同的觀點。
亞拉巴馬州對火蟻有切身的體會。
據阿拉巴馬的科學家說：“很少見到火蟻破壞植物”。
艾倫特博士是阿拉巴馬理工學院的昆蟲學家，并于1961年擔任美國昆蟲協會主席。
他說，“他所在的學院在過去五年沒有收到一個火蟻破壞植物的報告……也沒有發現牲畜受到傷害。
”這些真實地在實地和實驗室觀察過的人們說，火蟻主要以其他昆蟲為食，其中很多是對人類有害的蟲子。
有人曾觀察到，火蟻會吃掉棉花上的象鼻蟲。
它們築建巢堆的行為有利于土壤通氣和排水。
亞拉巴馬州的研究得到了密西西比州立大學所作調查的有力支持，而且遠比農業部提供的證據可靠，因為農業部很明顯隻是根據過去的研究或對農民的訪問得出結論，而農民們很容易把不同種類的螞蟻搞混。
一些昆蟲學家認為，由于火蟻的數量增加，其食物習慣也已經有所改變，因此幾十年前的觀察根本沒什麼價值。
火蟻威脅健康和生命的觀點是人為創造的。
在一部農業部贊助的宣傳電影（意在為計劃争取支持）裡，圍繞火蟻的刺制造了一個個恐怖的鏡頭。
誠然，被火蟻刺到很痛，建議人們像防備黃蜂和蜜蜂一樣盡量不要被刺到。
個别敏感人群會産生嚴重的反應。
醫學文獻也記錄了一個可能因火蟻毒液死亡的案例，但這并未得到證實。
比較而言，人口統計局僅在1959年一年，就統計有33人因被蜜蜂和黃蜂叮到而死亡。
但是，沒有人建議要“清除”這些昆蟲。
當地的證據仍是最具說服力的。
雖然火蟻已經在亞拉巴馬州生存了40年，并在此地的數量最多，但是亞拉巴馬州衛生官員稱：“從來沒有人類因火蟻叮咬而死的記錄。
”他認為，火蟻叮咬引起的病例是“偶然的”。
火蟻在草坪或操場築巢，孩子們可能被叮，但這絕不是給數百萬英畝土地噴藥的理由。
針對性地處理一些巢堆就可以解決這一問題。
危害鳥類的言論也是毫無根據的。
亞拉巴馬州奧本市野生動物研究中心主任莫裡斯·貝克博士在這方面最有發言權，他在這一地區有多年的工作經驗。
貝克博士的觀點與農業部截然相反。
他說：“在阿拉巴馬南部和佛羅裡達西北部，我們可以見到很多鳥，而且美洲鹑可以與大量的火蟻共存……自阿拉巴馬南部有了火蟻40年來，鳥的數量呈穩定增長。
如果火蟻嚴重地危害野生動物，這樣的事情也不會發生。
” 用來對付火蟻的殺蟲劑會給野生動物造成什麼影響則是另一個問題。
使用的化學品為狄氏劑和七氯，都是新型化學品。
兩種化學品之前都沒有野外使用的經驗，沒人知道其大規模使用會對鳥、魚以及哺乳動物造成什麼樣的影響。
我們知道的情況是，兩種毒素的毒性都比DDT強很多倍，而那時候，DDT已經使用了将近10年，每英畝1磅的劑量已經造成一些鳥類和很多魚類死亡。
但是，狄氏劑和七氯的劑量更重，大部分情況下為每英畝2磅，如果白緣甲蟲也需要消滅的話，則會使用3磅狄氏劑。
依據它們對鳥類的效力而言，每英畝土地使用的七氯相當于20磅DDT，每英畝土地使用的狄氏劑相當于120磅DDT！ 州環保部門、國家環保機構、生态學者以及一些昆蟲學家都發出緊急抗議，要求時任農業部長的以斯拉·本森延遲計劃，至少要明确七氯和狄氏劑對野生和家養動物的影響，并掌握控制火蟻所需的最小劑量。
抗議慘遭忽視，1958年噴藥計劃如期開展。
第一年，100萬英畝土地接受噴藥。
很明顯，此時所作的任何研究都為時