“性弱者”論的陷阱

應該得到承認、自慰及其他性行為是否應該得到援助等問題。

    不過，在這些讨論中，女性殘疾者的“性弱者”問題也被有意無意地忽視了。

    ]。

    他們的邏輯是，“弱者”的存在是社會現象，是社會讓“弱者”成為“弱者”的（此處即為女人的選擇），所以社會負有救濟“弱者”的責任。

    多麼奇妙的邏輯！同時，這個邏輯完全不反過來用于女人，即女性“性弱者”是男人選擇的結果所以男人有救濟的責任。

    在這一點上，也存在着明顯的性别不對稱。

    不過，所謂“男人對女人的性救濟”，隻是把女人當作欲望對象而已，很多女性“性弱者”才不稀罕那種“救濟”呢。

     将“性弱者”的邏輯以極其單純的形式提示出來的，是以《想扇“丸山真男”的耳光——31歲、無業、願望：戰争》一文震驚了男人論壇的赤木智弘〔2007〕。

    當然，會因如此粗陋雜亂的言論“震驚”，隻不過證明了這些男人會被“丸山真男情結”或“戰争”這種詞彙所挑釁，自證是一個“油膩大叔”罷了。

    對赤木來說，這不過是丢下魚餌看着魚兒上鈎，正中他的下懷。

    赤木的文章暴露出極為幼稚的人種歧視、性别歧視和年齡序列觀。

     我，作為一個“三十一歲的日本男人”，理應位于在日韓國人、女人、因經濟景氣好轉而輕易就職的比我年輕的人們之上，理應得到比這些人更受尊敬的地位。

    即使沒有正式職業、即使是無力的貧困勞動者階層，如果社會轉向右傾，那我也能恢複作為人的尊嚴。

    〔赤木，2007:219〕 赤木還說，職業女性有義務供養自己這種“性弱者”〔赤木，2007〕。

    那麼，我想問問他：既然想被養起來，那女人迄今為止在家庭中承受的一切，包括家務勞動、撫育兒女、護理老人、性的奉獻、家庭内暴力，他都做好了接受的準備嗎？可他對此沒有提及。

    “主夫”很少，不僅因為具備供養主夫的經濟能力的女人很少，還因為願當主夫的