逃離女人的男人們
關燈
小
中
大
吉行淳之介的作品讓人讀着生氣，不過，也可以換個讀法，當作男人性幻想的合适的文本。
這麼一來，吉行的書就成了令人吃驚的、赤裸裸地暴露男人到底是什麼東西的好教材，憤怒惡心的閱讀體驗，也變成了一種學習型的閱讀行為。
實際上，倘若不這麼轉換思維，大多數男人寫的東西是不能心平氣和地讀下去的。
就連在諾貝爾獎作家大江健三郎的作品中，也如加藤秀一所言，“随處可見對女性主義充滿戒備的奚落和露骨的厭惡同性戀的言辭。
”〔加藤，2006:100〕所以，與其每次惡心生氣，不如換種思維，就像薩義德對東方主義所言，不把男人的作品視為“關于女人的文本”，而是當作“關于男人性幻想的文本”，那麼，便會從中學到很多東西。
在這些文本中，對男人這個謎，他們談論得很坦率，坦率得讓人吃驚。
對近代日本的男性文學，就有一個這麼來讀的文學研究者——水田宗子。
她在《逃往女人與逃離女人》一文中寫道： 說男作家沒有理解女性、沒有寫出真實的女性、沒有把女性作為一個人來寫，這種指責本身是正确的，可是，作為對男作家的批判，則不中要害。
（略）我們應該做的是，通過批判性的分析，揭示出男作家在編織男人内心世界時所抱有的“關于女人的夢想”的構造。
男作家們随心所欲地在女人身上寄托夢想，随心所欲地解釋女人，正是他們所描寫的夢想中的女人與真實的女人之間的巨大差異，才使男人的内心風景更為絢麗多彩。
〔水田，1993:75〕 我把這段文字視為對我們的《男流文學論》最痛切的批判。
男人雖然描寫女人，但其實是在饒舌地談他們自己。
正如水田此篇論文題目所示，她用“逃往女人”和“逃離女人”這兩個關鍵詞來解讀近代日本的男性文學。
這個模式或許稍稍過于大膽，卻是讓我茅塞頓開的一大發現。
水田說，近代男性文學中的“女人”（并非真實的女人而是作為戀物癖符号的女人，故加引号），是構成男人内心世界的私人空間。
男人為逃避公共世界而尋向“女人”這個空間，可在那裡遇到真實的女人，發現對方是不可理喻、令人不快的他者，于是又從那裡嘗試再次逃離。
這種逃離，是“逃離家庭”還是“逃往家庭”，則因時、因地而定。
“逃離家庭”很容易理解
這麼一來，吉行的書就成了令人吃驚的、赤裸裸地暴露男人到底是什麼東西的好教材，憤怒惡心的閱讀體驗，也變成了一種學習型的閱讀行為。
實際上，倘若不這麼轉換思維，大多數男人寫的東西是不能心平氣和地讀下去的。
就連在諾貝爾獎作家大江健三郎的作品中，也如加藤秀一所言，“随處可見對女性主義充滿戒備的奚落和露骨的厭惡同性戀的言辭。
”〔加藤，2006:100〕所以，與其每次惡心生氣，不如換種思維，就像薩義德對東方主義所言，不把男人的作品視為“關于女人的文本”，而是當作“關于男人性幻想的文本”，那麼，便會從中學到很多東西。
在這些文本中，對男人這個謎，他們談論得很坦率，坦率得讓人吃驚。
對近代日本的男性文學，就有一個這麼來讀的文學研究者——水田宗子。
她在《逃往女人與逃離女人》一文中寫道： 說男作家沒有理解女性、沒有寫出真實的女性、沒有把女性作為一個人來寫，這種指責本身是正确的，可是，作為對男作家的批判，則不中要害。
（略）我們應該做的是，通過批判性的分析，揭示出男作家在編織男人内心世界時所抱有的“關于女人的夢想”的構造。
男作家們随心所欲地在女人身上寄托夢想，随心所欲地解釋女人，正是他們所描寫的夢想中的女人與真實的女人之間的巨大差異，才使男人的内心風景更為絢麗多彩。
〔水田，1993:75〕 我把這段文字視為對我們的《男流文學論》最痛切的批判。
男人雖然描寫女人，但其實是在饒舌地談他們自己。
正如水田此篇論文題目所示，她用“逃往女人”和“逃離女人”這兩個關鍵詞來解讀近代日本的男性文學。
這個模式或許稍稍過于大膽，卻是讓我茅塞頓開的一大發現。
水田說，近代男性文學中的“女人”（并非真實的女人而是作為戀物癖符号的女人，故加引号），是構成男人内心世界的私人空間。
男人為逃避公共世界而尋向“女人”這個空間，可在那裡遇到真實的女人，發現對方是不可理喻、令人不快的他者，于是又從那裡嘗試再次逃離。
這種逃離，是“逃離家庭”還是“逃往家庭”，則因時、因地而定。
“逃離家庭”很容易理解
