使用“軟暴力”就一定是黑社會嗎？
關燈
小
中
大
指出：有組織地多次短時間非法拘禁他人的，應當認定為《刑法》第二百三十八條規定的“以其他方法非法剝奪他人人身自由”。
非法拘禁他人三次以上、每次持續時間在四小時以上，或者非法拘禁他人累計時間在十二小時以上的，應當以非法拘禁罪定罪處罰。
然而，2006年《最高人民檢察院關于渎職侵權犯罪案件立案标準的規定》認為，國家機關工作人員利用職權非法拘禁，符合非法剝奪他人人身自由二十四小時以上或非法拘禁3人次以上等情況的才應予立案。
兩個司法解釋的矛盾之處在于，對于國家機關工作人員，非法拘禁罪的立案标準仿佛更高，而針對普通民衆，入罪門檻則顯得更低。
刑法中一個基本解釋技巧是“當然解釋”，入罪時舉輕以明重，出罪時舉重以明輕。
既然國家機關工作人員未達二十四小時的非法拘禁可以出罪，那麼普通民衆非法拘禁他人未達二十四小時更應該出罪。
因此，對于《“軟暴力”意見》的規定，筆者的理解是，這裡所說的“十二小時”必須限定為“有組織地多次短時間非法拘禁他人的”，隻有當這種非法拘禁屬于組織行為，才能适用“十二小時”這個标準。
法律的重要功能在于維護社會秩序，因此打擊黑惡勢力犯罪是完全必要的，對于符合《刑法》規定的軟暴力也應當予以打擊。
但是，秩序的維護者如果不受到法律的約束，也可能異化為新的破壞秩序的力量。
司法裁判需要堅持法律效果和社會效果的統一，不能為了短期的社會效果而違背法律規定。
因此《刑法》始終要堅守“罪刑法定”原則，在懲罰犯罪和保障人權這兩個價值中取得平衡。
無論如何也不能為了政策目标而突破《刑法》的必要限制。
托克維爾警告我們，民主制度的一個悖論就是多數的暴政。
對抗這種民主弊病最有效的武器就是法律界。
“法學家秘而不宣地用他們的貴族習性去對抗民主的本能，用他們對古老事物的崇敬去對抗民主對新鮮事物的熱愛，用他們的謹慎觀點去對抗民主的好大喜功，用他們對規範的愛好去對抗民主對制度的輕視，用他們處事沉着的習慣去對抗民主的急躁。
”[（法）托克維爾：《論美國的民主（上）》，董果良譯，商務印書館1997年版，第309頁。
] 這句話值得法律人深思。
“千裡之堤，毀于蟻穴”，罪刑法定原則的一個小小漏洞可能造成法治大壩坍塌的災難性後果。
非法拘禁他人三次以上、每次持續時間在四小時以上，或者非法拘禁他人累計時間在十二小時以上的，應當以非法拘禁罪定罪處罰。
然而，2006年《最高人民檢察院關于渎職侵權犯罪案件立案标準的規定》認為，國家機關工作人員利用職權非法拘禁，符合非法剝奪他人人身自由二十四小時以上或非法拘禁3人次以上等情況的才應予立案。
兩個司法解釋的矛盾之處在于，對于國家機關工作人員，非法拘禁罪的立案标準仿佛更高，而針對普通民衆，入罪門檻則顯得更低。
刑法中一個基本解釋技巧是“當然解釋”，入罪時舉輕以明重，出罪時舉重以明輕。
既然國家機關工作人員未達二十四小時的非法拘禁可以出罪，那麼普通民衆非法拘禁他人未達二十四小時更應該出罪。
因此，對于《“軟暴力”意見》的規定，筆者的理解是，這裡所說的“十二小時”必須限定為“有組織地多次短時間非法拘禁他人的”，隻有當這種非法拘禁屬于組織行為，才能适用“十二小時”這個标準。
法律的重要功能在于維護社會秩序，因此打擊黑惡勢力犯罪是完全必要的，對于符合《刑法》規定的軟暴力也應當予以打擊。
但是，秩序的維護者如果不受到法律的約束，也可能異化為新的破壞秩序的力量。
司法裁判需要堅持法律效果和社會效果的統一，不能為了短期的社會效果而違背法律規定。
因此《刑法》始終要堅守“罪刑法定”原則，在懲罰犯罪和保障人權這兩個價值中取得平衡。
無論如何也不能為了政策目标而突破《刑法》的必要限制。
托克維爾警告我們，民主制度的一個悖論就是多數的暴政。
對抗這種民主弊病最有效的武器就是法律界。
“法學家秘而不宣地用他們的貴族習性去對抗民主的本能，用他們對古老事物的崇敬去對抗民主對新鮮事物的熱愛，用他們的謹慎觀點去對抗民主的好大喜功，用他們對規範的愛好去對抗民主對制度的輕視，用他們處事沉着的習慣去對抗民主的急躁。
”[（法）托克維爾：《論美國的民主（上）》，董果良譯，商務印書館1997年版，第309頁。
] 這句話值得法律人深思。
“千裡之堤，毀于蟻穴”，罪刑法定原則的一個小小漏洞可能造成法治大壩坍塌的災難性後果。
