後記
關燈
小
中
大
我在第三篇講《二十四孝》的開頭，說北京恐吓小孩的“馬虎子”應作“麻胡子”，是指麻叔謀，而且以他為胡人。
現在知道是錯了，“胡”應作“祜”，是叔謀之名，見唐人李濟翁做的《資暇集》卷下，題雲《非麻胡》。
原文如次：－－ 俗怖嬰兒曰：麻胡來！不知其源者，以為多髯之神而驗刺者，非也。
隋将軍麻祜，性酷虐，炀帝令開汴河，威棱既盛，至稚童望風而畏，互相恐吓曰：麻祜來！稚童語不正，轉祜為胡。
隻如憲宗朝泾将郝玭，蕃中皆畏憚，其國嬰兒啼者，以玭怖之則止。
又，武宗朝，闾閻孩孺相脅雲：薛尹來！鹹類此也。
況《魏志》載張文遠遼來之明證乎？（原注：麻祜廟在睢陽。
鹿阝方節度李丕即其後。
丕為重建碑。
） 原來我的識見，就正和唐朝的“不知其源者”相同，贻譏于千載之前，真是咎有應得，隻好苦笑。
但又不知麻祜廟碑或碑文，現在尚在睢陽或存于方志中否？倘在，我們當可以看見和小說《開河記》所載相反的他的功業。
因為想尋幾張插畫，常維鈞兄給我在北京搜集了許多材料，有幾種是為我所未曾見過的。
如光緒己卯（1879）肅州胡文炳作的《二百□（形似“冊”，四十）孝圖》－－原書有注雲：“冊讀如習。
”我真不解他何以不直稱四十，而必須如此麻煩－－即其一。
我所反對的“郭巨埋兒”，他于我還未出世的前幾年，已經删去了。
序有雲：－－ ……坊間所刻《二十四孝》，善矣。
然其中郭巨埋兒一事，揆之天理人情，殊不可以訓。
……炳竊不自量，妄為編輯。
凡矯枉過正而刻意求名者，概從割愛；惟擇其事之不詭于正，而人人可為者，類為六門。
…… 這位肅州胡老先生的勇決，委實令我佩服了。
但這種意見，恐怕是懷抱者不乏其人，而且由來已久的，不過大抵不敢毅然删改，筆之于書。
如同治十一年（1872）刻的《百孝圖》，前有紀常鄭績序，就說： ……況迩來世風日下，沿習澆漓，不知孝出天性自然，反以孝作另成一事。
且擇古人投爐埋兒為忍心害理，指割股抽腸為損親遺體。
殊未審孝隻在乎心，不在乎迹。
盡孝無定形，行孝無定事。
古之孝者非在今所宜，今之孝者難泥古之事。
因此時此地不同，而其人其事各異，求其所以盡孝之心則一也。
子夏曰：事父母能竭其力。
故孔門問孝，所答何嘗有同然乎？…… 則同治年間就有人以埋兒等事為“忍心害理”，灼然可知。
至于這一位“紀常鄭績”先生的意思，我卻還是不大懂，或者象是說：這些事現在可以不必學，但也不必說他錯。
這部《百孝圖》的起源有點特别，是因為見了“粵東顔子”的《百美新詠》而作的。
人重色而己重孝，衛道之盛心可謂至矣。
雖然是“會稽俞葆真蘭浦編輯”，與不佞有同鄉之誼，－－但我還隻得老實說：不大高明。
例如木蘭從軍的出典，他注雲：“隋史”。
這樣名目的書，現今是沒有的；倘是《隋書》，那裡面又沒有木蘭從軍的事。
而中華民國九年（1920），上海的書店卻偏偏将它用石印翻印了，書名的前後各添了兩個字：《男女百孝圖全傳》。
第一葉上還有一行小字道：家庭教育的好模範。
又加了一篇“吳下大錯王鼎謹識”的序，開首先發同治年間“紀常鄭績”先生一流的感慨：－－ 慨自歐化東漸，海内承學之士，嚣嚣然侈談自由平等之說，緻道德日就淪胥，人心日益澆漓，寡廉鮮恥，無所不為，僥幸行險，人思幸進，求所謂砥砺廉隅，束身自愛者，世不多睹焉。
……起觀斯世之忍心害理，幾全如陳叔寶之無心肝。
長此滔滔，伊何底止？。
…… 其實陳叔寶模胡到好象“全無心肝”，或者有之，若拉他來配“忍心害理”，卻未免有些冤枉。
這是有幾個人以評“郭巨埋兒”和“李娥投爐”的事的。
至于人心，有幾點确也似乎正在澆漓起來。
自從《男女之秘密》、《男女交合新論》出現後，上海就很有些書名喜歡用“男女”二字冠首。
現在是連“以正人心而厚風俗”的《百孝圖》上也加上了。
這大概為因不滿于《百美新詠》而教孝的“會稽俞葆真蘭浦”先生所不及料的罷。
從說“百行之先”的孝而忽然拉到“男女”上去，仿佛也近乎不莊重，－－澆漓。
但我總還想趁便說幾句，－－自然竭力來減省。
我們中國人即使對于“百行之先”，我敢說，也未必就不想到男女上去的。
太平無事，閑人很多，偶有“殺身成仁舍生取義”的，本人也許忙得不暇檢點，而活着的旁觀者總會加以綿密的研究。
曹娥的投江覓父，淹死後抱父屍出，是載在正史，很有許多人知道的。
但這一個“抱”字卻發生過問題。
我幼小時候，在故鄉曾經聽到老年人這樣講：－－ “……死了的曹娥，和她父親的屍體，最初是面對面抱着浮上來的。
然而過往行人看見的都發笑了，說：哈哈！這麼一個年青姑娘抱着這麼一個老頭子！于是那兩個死屍又沉下去了；停了一刻又浮起來，這回是背對背的負着。
” 好！在禮義之邦裡，連一個年幼－－嗚呼，“娥年十四”而已－－的死孝女要和死父親一同浮出，也有這麼艱難！ 我檢查《百
現在知道是錯了，“胡”應作“祜”，是叔謀之名，見唐人李濟翁做的《資暇集》卷下，題雲《非麻胡》。
原文如次：－－ 俗怖嬰兒曰：麻胡來！不知其源者，以為多髯之神而驗刺者，非也。
隋将軍麻祜，性酷虐，炀帝令開汴河，威棱既盛，至稚童望風而畏，互相恐吓曰：麻祜來！稚童語不正，轉祜為胡。
隻如憲宗朝泾将郝玭，蕃中皆畏憚，其國嬰兒啼者，以玭怖之則止。
又，武宗朝，闾閻孩孺相脅雲：薛尹來！鹹類此也。
況《魏志》載張文遠遼來之明證乎？（原注：麻祜廟在睢陽。
鹿阝方節度李丕即其後。
丕為重建碑。
） 原來我的識見，就正和唐朝的“不知其源者”相同，贻譏于千載之前，真是咎有應得，隻好苦笑。
但又不知麻祜廟碑或碑文，現在尚在睢陽或存于方志中否？倘在，我們當可以看見和小說《開河記》所載相反的他的功業。
因為想尋幾張插畫，常維鈞兄給我在北京搜集了許多材料，有幾種是為我所未曾見過的。
如光緒己卯（1879）肅州胡文炳作的《二百□（形似“冊”，四十）孝圖》－－原書有注雲：“冊讀如習。
”我真不解他何以不直稱四十，而必須如此麻煩－－即其一。
我所反對的“郭巨埋兒”，他于我還未出世的前幾年，已經删去了。
序有雲：－－ ……坊間所刻《二十四孝》，善矣。
然其中郭巨埋兒一事，揆之天理人情，殊不可以訓。
……炳竊不自量，妄為編輯。
凡矯枉過正而刻意求名者，概從割愛；惟擇其事之不詭于正，而人人可為者，類為六門。
…… 這位肅州胡老先生的勇決，委實令我佩服了。
但這種意見，恐怕是懷抱者不乏其人，而且由來已久的，不過大抵不敢毅然删改，筆之于書。
如同治十一年（1872）刻的《百孝圖》，前有紀常鄭績序，就說： ……況迩來世風日下，沿習澆漓，不知孝出天性自然，反以孝作另成一事。
且擇古人投爐埋兒為忍心害理，指割股抽腸為損親遺體。
殊未審孝隻在乎心，不在乎迹。
盡孝無定形，行孝無定事。
古之孝者非在今所宜，今之孝者難泥古之事。
因此時此地不同，而其人其事各異，求其所以盡孝之心則一也。
子夏曰：事父母能竭其力。
故孔門問孝，所答何嘗有同然乎？…… 則同治年間就有人以埋兒等事為“忍心害理”，灼然可知。
至于這一位“紀常鄭績”先生的意思，我卻還是不大懂，或者象是說：這些事現在可以不必學，但也不必說他錯。
這部《百孝圖》的起源有點特别，是因為見了“粵東顔子”的《百美新詠》而作的。
人重色而己重孝，衛道之盛心可謂至矣。
雖然是“會稽俞葆真蘭浦編輯”，與不佞有同鄉之誼，－－但我還隻得老實說：不大高明。
例如木蘭從軍的出典，他注雲：“隋史”。
這樣名目的書，現今是沒有的；倘是《隋書》，那裡面又沒有木蘭從軍的事。
而中華民國九年（1920），上海的書店卻偏偏将它用石印翻印了，書名的前後各添了兩個字：《男女百孝圖全傳》。
第一葉上還有一行小字道：家庭教育的好模範。
又加了一篇“吳下大錯王鼎謹識”的序，開首先發同治年間“紀常鄭績”先生一流的感慨：－－ 慨自歐化東漸，海内承學之士，嚣嚣然侈談自由平等之說，緻道德日就淪胥，人心日益澆漓，寡廉鮮恥，無所不為，僥幸行險，人思幸進，求所謂砥砺廉隅，束身自愛者，世不多睹焉。
……起觀斯世之忍心害理，幾全如陳叔寶之無心肝。
長此滔滔，伊何底止？。
…… 其實陳叔寶模胡到好象“全無心肝”，或者有之，若拉他來配“忍心害理”，卻未免有些冤枉。
這是有幾個人以評“郭巨埋兒”和“李娥投爐”的事的。
至于人心，有幾點确也似乎正在澆漓起來。
自從《男女之秘密》、《男女交合新論》出現後，上海就很有些書名喜歡用“男女”二字冠首。
現在是連“以正人心而厚風俗”的《百孝圖》上也加上了。
這大概為因不滿于《百美新詠》而教孝的“會稽俞葆真蘭浦”先生所不及料的罷。
從說“百行之先”的孝而忽然拉到“男女”上去，仿佛也近乎不莊重，－－澆漓。
但我總還想趁便說幾句，－－自然竭力來減省。
我們中國人即使對于“百行之先”，我敢說，也未必就不想到男女上去的。
太平無事，閑人很多，偶有“殺身成仁舍生取義”的，本人也許忙得不暇檢點，而活着的旁觀者總會加以綿密的研究。
曹娥的投江覓父，淹死後抱父屍出，是載在正史，很有許多人知道的。
但這一個“抱”字卻發生過問題。
我幼小時候，在故鄉曾經聽到老年人這樣講：－－ “……死了的曹娥，和她父親的屍體，最初是面對面抱着浮上來的。
然而過往行人看見的都發笑了，說：哈哈！這麼一個年青姑娘抱着這麼一個老頭子！于是那兩個死屍又沉下去了；停了一刻又浮起來，這回是背對背的負着。
” 好！在禮義之邦裡，連一個年幼－－嗚呼，“娥年十四”而已－－的死孝女要和死父親一同浮出，也有這麼艱難！ 我檢查《百