領票
關燈
小
中
大
很有說服力。
同時他又是北京的主教，所以盡管多羅發了谕令，大多數在華傳教士還是選擇聽從伊大任，申領了票。
”根據現存内務府的一份名錄，在1707年5月，有四十八位傳教士領了票，有十三位拒絕領票後被驅逐出中國，同時還有五位傳教士的票屬于待定（領票名單見附錄二）。
這五位就是前文提到的，因為多羅谕令而沒有領票，被康熙遣送到廣州待命的五位傳教士。
由于康熙用内務府發放這種票是史無前例的，地方官都沒見過，不能辨别其真僞，康熙讓禮部通過他們的渠道通知各地方。
很快，地方上的傳教士也發現他們領的印票在當地是有用的。
在地方官眼裡，這個票是内務府發的，相當于确認了這些傳教士是康熙府中之人。
無論從康熙規定領票的初衷還是後來的實際操作上看，康熙要求領票其實跟今天開車需要領駕照相類似，目的是為了規範，而不是為了限制。
小結 民國時期，美國哈佛大學學者費正清在研究清代的外交中，提出了清朝的朝貢體系。
其中最重要的一篇是20世紀40年代發表的總結清朝來華使團的論文，題目是《關于清朝的朝貢體系》。
外要清總結了清代官方曆史文獻中的所有來華使團，他當時已經注意到，盡管清代的官方曆史對各種大大小小的入華使團都有詳細記錄，但教皇派到康熙朝的使團竟然在大清所有的官修史書中都未見記載。
俄羅斯派往康熙朝入京的使團有三個，但其中兩個也都未見任何記錄。
而這幾個未見記錄的使團在西方文獻中都很有名，費正清把它們單獨列入一張表格中，但他沒有能給出解釋，為什麼官修清史會出現選擇性的記錄和缺失。
如果是因為别的原因，比如雍正不喜歡傳教士，所以把教皇派到康熙朝的兩個使團的記錄删去了，那為什麼所有的大清官修史書中，又都記錄了教皇派到雍正朝的第三個使團？俄羅斯三次派到康熙朝的使團（1676、1693、1720）也是這樣，其中第一次1676年的使團在清官修史書中有記錄，而後面兩次就沒有任何記錄。
如果是有什麼我們後人不知道的原因，又為什麼隻删除後面兩次，而保留第一次？ 我們知道了康熙接待多羅的各種細節以後，原因就一目了然了。
沒有記載并非後人的删除，而是因為康熙從一開始就把接待教皇使團當作他的家務事在操辦，從頭到尾都沒有讓
同時他又是北京的主教，所以盡管多羅發了谕令，大多數在華傳教士還是選擇聽從伊大任，申領了票。
”根據現存内務府的一份名錄，在1707年5月，有四十八位傳教士領了票，有十三位拒絕領票後被驅逐出中國，同時還有五位傳教士的票屬于待定（領票名單見附錄二）。
這五位就是前文提到的，因為多羅谕令而沒有領票，被康熙遣送到廣州待命的五位傳教士。
由于康熙用内務府發放這種票是史無前例的，地方官都沒見過，不能辨别其真僞，康熙讓禮部通過他們的渠道通知各地方。
很快，地方上的傳教士也發現他們領的印票在當地是有用的。
在地方官眼裡，這個票是内務府發的，相當于确認了這些傳教士是康熙府中之人。
無論從康熙規定領票的初衷還是後來的實際操作上看，康熙要求領票其實跟今天開車需要領駕照相類似，目的是為了規範，而不是為了限制。
小結 民國時期，美國哈佛大學學者費正清在研究清代的外交中，提出了清朝的朝貢體系。
其中最重要的一篇是20世紀40年代發表的總結清朝來華使團的論文，題目是《關于清朝的朝貢體系》。
外要清總結了清代官方曆史文獻中的所有來華使團，他當時已經注意到，盡管清代的官方曆史對各種大大小小的入華使團都有詳細記錄，但教皇派到康熙朝的使團竟然在大清所有的官修史書中都未見記載。
俄羅斯派往康熙朝入京的使團有三個，但其中兩個也都未見任何記錄。
而這幾個未見記錄的使團在西方文獻中都很有名，費正清把它們單獨列入一張表格中，但他沒有能給出解釋，為什麼官修清史會出現選擇性的記錄和缺失。
如果是因為别的原因，比如雍正不喜歡傳教士，所以把教皇派到康熙朝的兩個使團的記錄删去了，那為什麼所有的大清官修史書中，又都記錄了教皇派到雍正朝的第三個使團？俄羅斯三次派到康熙朝的使團（1676、1693、1720）也是這樣，其中第一次1676年的使團在清官修史書中有記錄，而後面兩次就沒有任何記錄。
如果是有什麼我們後人不知道的原因，又為什麼隻删除後面兩次，而保留第一次？ 我們知道了康熙接待多羅的各種細節以後，原因就一目了然了。
沒有記載并非後人的删除，而是因為康熙從一開始就把接待教皇使團當作他的家務事在操辦，從頭到尾都沒有讓
