甘薯是海外傳來的嗎？
關燈
小
中
大
了與傳統觀點相左的意見，他引用了海南島和雲南等地在三國、西晉時就有的甘薯史料，論斷它和山藥及芋都不是同類，古時“甘薯”
即今日的甘薯。
王氏的觀點一經提出，夏鼐、吳德鋒在1961年第8期《文物》上撰文表示異議。
夏鼐認為，《南方草木狀》中的甘薯隻能解釋薯蓣中的“甜薯”，而不能理解為番薯中的一個品種，因為“整個舊大一陸在發現美洲以前還沒有番薯這一種植物，所以可以肯定我國古代沒有番薯”。
（《略談番薯和薯蓣》）吳德鋒則論斷，“稽含所說的甘薯是薯蓣之類或曰芋之類，根葉如亦芋。
他所說的甘薯很可能都不是今天我們所說的甘薯而是薯蓣”。
（《關于甘薯和＜金薯傳習錄＞》）其後，經現代農學家丁穎等人考訂，我國古籍中的甘薯應為薯蓣科的甜薯（DioscoreaEsculenta），《辭海》（修訂本） 在“甘薯”、“番薯”條中也以此為據。
随着生物史研究的深入和學科滲透，及至80年代，甘薯的起源問題重又引起學術界注意。
1980年，戚經文的《甘薯名實考》（《農史研究》第1期）對曆代古籍所載之甘薯又重作詳細考訂，他認為《異物志》等書所載皆屬薯蓣科的甘薯，非傳自外國旋花科的番薯的别名。
楊寶霖的《我國引進番薯的最早之人和最早之地川（《農業考古》1982年第二期）發表了與此相同的看法，近年來，曆史地理學家在研究清代人口時發現，明清時代的人口激增是甘薯普及、傳播的社會條件，井推動完成甘薯廣布的技術準備。
周源和撰寫的《甘薯的曆史地理一一甘薯的土生、傳人、傳播與人口》（《中國農史》1983年第3期），對50年代以來展開的甘薯起源問題讨論作了一番考察。
他在詳細考證了占籍史料後論定，《南方草木狀》所載的甘薯即今日的甘薯（番薯）而不是薯蓣（山藥），指出，曆代《本草》、農書和志乘不論在番薯傳人之前、之後都有甘薯記載，吳德鄰否定甘薯在我國古已有之的說法是站不住腳的，井從甘薯野生到馴化過程的自然條件、社會曆史因素和在北方落戶的技術準備等方面觀察，得出了甘薯土生、傳人、傳播與人口的關系這一命題，否定了農史界的固有觀點。
就番薯傳人觀點而言，對番薯傳入我國的時間，學術界比較一緻的意見認為是16世紀或明萬曆年間，然在具體年限上，也有人認為在明萬曆二
王氏的觀點一經提出，夏鼐、吳德鋒在1961年第8期《文物》上撰文表示異議。
夏鼐認為，《南方草木狀》中的甘薯隻能解釋薯蓣中的“甜薯”，而不能理解為番薯中的一個品種，因為“整個舊大一陸在發現美洲以前還沒有番薯這一種植物，所以可以肯定我國古代沒有番薯”。
（《略談番薯和薯蓣》）吳德鋒則論斷，“稽含所說的甘薯是薯蓣之類或曰芋之類，根葉如亦芋。
他所說的甘薯很可能都不是今天我們所說的甘薯而是薯蓣”。
（《關于甘薯和＜金薯傳習錄＞》）其後，經現代農學家丁穎等人考訂，我國古籍中的甘薯應為薯蓣科的甜薯（DioscoreaEsculenta），《辭海》（修訂本） 在“甘薯”、“番薯”條中也以此為據。
随着生物史研究的深入和學科滲透，及至80年代，甘薯的起源問題重又引起學術界注意。
1980年，戚經文的《甘薯名實考》（《農史研究》第1期）對曆代古籍所載之甘薯又重作詳細考訂，他認為《異物志》等書所載皆屬薯蓣科的甘薯，非傳自外國旋花科的番薯的别名。
楊寶霖的《我國引進番薯的最早之人和最早之地川（《農業考古》1982年第二期）發表了與此相同的看法，近年來，曆史地理學家在研究清代人口時發現，明清時代的人口激增是甘薯普及、傳播的社會條件，井推動完成甘薯廣布的技術準備。
周源和撰寫的《甘薯的曆史地理一一甘薯的土生、傳人、傳播與人口》（《中國農史》1983年第3期），對50年代以來展開的甘薯起源問題讨論作了一番考察。
他在詳細考證了占籍史料後論定，《南方草木狀》所載的甘薯即今日的甘薯（番薯）而不是薯蓣（山藥），指出，曆代《本草》、農書和志乘不論在番薯傳人之前、之後都有甘薯記載，吳德鄰否定甘薯在我國古已有之的說法是站不住腳的，井從甘薯野生到馴化過程的自然條件、社會曆史因素和在北方落戶的技術準備等方面觀察，得出了甘薯土生、傳人、傳播與人口的關系這一命題，否定了農史界的固有觀點。
就番薯傳人觀點而言，對番薯傳入我國的時間，學術界比較一緻的意見認為是16世紀或明萬曆年間，然在具體年限上，也有人認為在明萬曆二
