唐代是否已發現氧氣？
關燈
小
中
大
作。
在國内，也有幾種不同意見。
袁翰青在《中國化學史論文集》中認為，《平龍認》是唐代人的著作。
唐代某個煉丹術士通過觀察發現有些物質燃一燒後能使空氣發生變化，還可能觀察到硝石加熱後會放出氣體，于是就用古代的一陰陽一學說作解釋。
因此，《平龍認》所用“一陰陽一”兩字，是一般的哲學上的概念，還不能清楚地意識到空氣的成分和氧氣這一物質。
總之，所有一切可以看作在近代發現氧氣之前所進行的“先驅工作”。
要使唐代發現氧氣之謎得以解決，關鍵是找到《平龍認》原書。
孟乃昌在《太原工學院學報》1980年第1期上的《（平龍認）質疑》認為，《平龍認》一書，自克氏的論文發表以來，至今國内外尚無人見到。
而且克氏在論文中把成書時間說成是“至德元年歲次丙申三月初九”，即公元756年，但是，中國曆史上并沒有這個日子，因為756年被分成兩半，就是一至六月的天寶十五年和隻有七至十二月的至德元年。
另外，加上其他一系列疑點，孟乃昌認為《平龍認》一書是克氏為了達到某一目的而編造的僞書。
1980年《科學畫報》4月号發表了葉永烈的文章《對一件化學史懸案的新見解》，認為明代三寶太監鄭和本姓“馬”，因此《平龍認》是鄭和所著。
在同一刊物7月号上，又發表了吳德铎的三點不同意見，認為《平龍認》的年代、書名字體以及作者都值得進一步深入探讨，至今尚不能作出最後定論。
可見，中國古代發現氧氣的問題，确實還是一個尚待解一開的曆史之謎。
《平龍認》是否真有其書？如果真有其書，是唐代著作，還是後人僞托？倘如原書不在了，是否可以通過其他方面的研究考證來解決這一懸案？等等。
這一切都是尚待我們去探讨的問題。
（馮兆平）
在國内，也有幾種不同意見。
袁翰青在《中國化學史論文集》中認為，《平龍認》是唐代人的著作。
唐代某個煉丹術士通過觀察發現有些物質燃一燒後能使空氣發生變化，還可能觀察到硝石加熱後會放出氣體，于是就用古代的一陰陽一學說作解釋。
因此，《平龍認》所用“一陰陽一”兩字，是一般的哲學上的概念，還不能清楚地意識到空氣的成分和氧氣這一物質。
總之，所有一切可以看作在近代發現氧氣之前所進行的“先驅工作”。
要使唐代發現氧氣之謎得以解決，關鍵是找到《平龍認》原書。
孟乃昌在《太原工學院學報》1980年第1期上的《（平龍認）質疑》認為，《平龍認》一書，自克氏的論文發表以來，至今國内外尚無人見到。
而且克氏在論文中把成書時間說成是“至德元年歲次丙申三月初九”，即公元756年，但是，中國曆史上并沒有這個日子，因為756年被分成兩半，就是一至六月的天寶十五年和隻有七至十二月的至德元年。
另外，加上其他一系列疑點，孟乃昌認為《平龍認》一書是克氏為了達到某一目的而編造的僞書。
1980年《科學畫報》4月号發表了葉永烈的文章《對一件化學史懸案的新見解》，認為明代三寶太監鄭和本姓“馬”，因此《平龍認》是鄭和所著。
在同一刊物7月号上，又發表了吳德铎的三點不同意見，認為《平龍認》的年代、書名字體以及作者都值得進一步深入探讨，至今尚不能作出最後定論。
可見，中國古代發現氧氣的問題，确實還是一個尚待解一開的曆史之謎。
《平龍認》是否真有其書？如果真有其書，是唐代著作，還是後人僞托？倘如原書不在了，是否可以通過其他方面的研究考證來解決這一懸案？等等。
這一切都是尚待我們去探讨的問題。
（馮兆平）
