最早的“類書”是哪一部？
關燈
小
中
大
《述學。
補遺》。
接着，輯佚名家馬國翰又推廣此意，以為“類書之源，開于秦，衍于漢”，從《呂氏春秋》直到《淮南子》和劉向的《洪範五行傳記》、《新序》、《說苑》都是類書。
（見《玉函山房文集》卷三）這是第三種說法。
這兩種說法尤其是第三種說法自然要引起争議，并且得出另一種結論，最有代表一性一的是當代著名的文獻學家張舜徽。
他在《清人文集别錄》卷十五中既以“國翰學殖浮淺，文尤庸劣”，更以“國翰此言，乃由乎不明古書體例而緻謬戾耳”。
最後的結論是：“類書之起，昉于明分部類，據物标目，蓋必推《爾雅》為最先。
”又在《中國文獻學》中說：“談到中國的類書，應該從《爾雅》算起。
至于由最高統治者組織人力，編纂類書，以供自己閱覽，那才是從魏文帝時的《皇覽》開始的。
”這是第四種說法。
不過，對張舜徽的這個意見也有不同看法的。
例如胡道靜的《中國古代的類書》雖承認“此說有其‘類書起源論’的一部分道理”，但“不能視《爾雅》、《呂覽》即為類書”。
隻有劉葉秋的《類書簡說》即上溯《爾雅》，并謂“它的分門别類的體例，實開後代類書之先河”。
而吳楓的《中國古典文獻學》則隻主張應從《皇覽》開始，不雜他說。
因此，類書到底應斷自何 時何書，像古代辭書一類的《爾雅》和古代子書一類的《呂氏春秋》，是否也能夠視為“類書”，或者說“實開後代類書之先河”，還是一個值得進一步探索的課題。
（錢劍夫）
補遺》。
接着，輯佚名家馬國翰又推廣此意，以為“類書之源，開于秦，衍于漢”，從《呂氏春秋》直到《
（見《玉函山房文集》卷三）這是第三種說法。
這兩種說法尤其是第三種說法自然要引起争議，并且得出另一種結論，最有代表一性一的是當代著名的文獻學家張舜徽。
他在《清人文集别錄》卷十五中既以“國翰學殖浮淺，文尤庸劣”，更以“國翰此言，乃由乎不明古書體例而緻謬戾耳”。
最後的結論是：“類書之起，昉于明分部類，據物标目，蓋必推《爾雅》為最先。
”又在《中國文獻學》中說：“談到中國的類書，應該從《爾雅》算起。
至于由最高統治者組織人力，編纂類書，以供自己閱覽，那才是從魏文帝時的《皇覽》開始的。
”這是第四種說法。
不過，對張舜徽的這個意見也有不同看法的。
例如胡道靜的《中國古代的類書》雖承認“此說有其‘類書起源論’的一部分道理”，但“不能視《爾雅》、《呂覽》即為類書”。
隻有劉葉秋的《類書簡說》即上溯《爾雅》，并謂“它的分門别類的體例，實開後代類書之先河”。
而吳楓的《中國古典文獻學》則隻主張應從《皇覽》開始，不雜他說。
因此，類書到底應斷自何 時何書，像古代辭書一類的《爾雅》和古代子書一類的《呂氏春秋》，是否也能夠視為“類書”，或者說“實開後代類書之先河”，還是一個值得進一步探索的課題。
（錢劍夫）
