《詩經》應分“三體”還是“四體”？
關燈
小
中
大
同時代的程大昌亦力倡此說，他在《詩論一》裡說：“蓋《南》、《雅》、《頌》，樂名也，……《南》有周召，《頌》有周、魯、商……”生活在明清兩代交替之時的大學者顧炎武在他的《日知錄》中說得更是明白：“《周南》、《召南》，《南》也，非《風》也。
”此後，治《詩》者多有從而不疑并進而論證者。
如梁啟超在《釋四詩名義》，陸侃如、馮沅君在《中國詩史》中，都有較為詳細的論述。
可以說，這種觀點倡導亦久，且似非言之乏據。
概括一下，持此觀點者，也有兩個方面比較相同：第一，都把《周南》、《召南》和《邶風》、《邶風》、《周頌》、《魯頌》作一樣的理解，即前一字為“系其國土”，後一字為“詩之體也”。
如程大昌《詩論一》雲：“蓋《南》、《雅》、《頌》，樂名也，若今樂曲之在某宮者也。
《南》有周召，《頌》有周、魯、商。
本其所從得而還以系其國土也。
”陸侃如、馮沅君的《中國詩史》更肯定地說：“若拿《周南》、《召南》的标題來與《邶風》《邶風》、《大雅》、《小雅》、《周頌》、《魯頌》對看，豈不顯然下一字為詩體，上一字為區别字？”第二，幾乎都主要運用《小雅。
鼓鐘》“以雅以南，以不僭”，《左傳。
襄公十八年》“驟歌北風，又歌南風。
南風不競，多死聲，楚必無功”，《左傳。
成公九年》“使與之琴，一操一南音”，《禮記。
文王世子》“胥鼓南”，這幾條材料來證實“南”是一種樂歌名。
但是，這些論證首先因缺乏能證實“以雅以南”及“胥鼓南”兩句中“南”就是“南風”或“南音”的根據而顯得未能充分。
其次，即便運用這幾條材料證實“南”是上古的一種樂體可備一說，然而問題也就同時出現了：《南》作為一種樂體，它具有鮮明的地方色彩和含有特指的地理概念，并因此足以使它不需要任何“區别字”就能與當時其他樂體絕然區别開來。
由此可知，今人袁梅《詩經譯注。
序》關于這種觀點“隻是大體上指出了南是《詩》中獨立的一種樂歌，但是尚不确知其所以然”的說法是比較中肯的；《詩經》分“三體”或“四體”的孰是孰非，還有待于進一步的考釋辨正。
（倪祥保）
”此後，治《詩》者多有從而不疑并進而論證者。
如梁啟超在《釋四詩名義》，陸侃如、馮沅君在《中國詩史》中，都有較為詳細的論述。
可以說，這種觀點倡導亦久，且似非言之乏據。
概括一下，持此觀點者，也有兩個方面比較相同：第一，都把《周南》、《召南》和《邶風》、《邶風》、《周頌》、《魯頌》作一樣的理解，即前一字為“系其國土”，後一字為“詩之體也”。
如程大昌《詩論一》雲：“蓋《南》、《雅》、《頌》，樂名也，若今樂曲之在某宮者也。
《南》有周召，《頌》有周、魯、商。
本其所從得而還以系其國土也。
”陸侃如、馮沅君的《中國詩史》更肯定地說：“若拿《周南》、《召南》的标題來與《邶風》《邶風》、《大雅》、《小雅》、《周頌》、《魯頌》對看，豈不顯然下一字為詩體，上一字為區别字？”第二，幾乎都主要運用《小雅。
鼓鐘》“以雅以南，以不僭”，《
襄公十八年》“驟歌北風，又歌南風。
南風不競，多死聲，楚必無功”，《左傳。
成公九年》“使與之琴，一操一南音”，《禮記。
文王世子》“胥鼓南”，這幾條材料來證實“南”是一種樂歌名。
但是，這些論證首先因缺乏能證實“以雅以南”及“胥鼓南”兩句中“南”就是“南風”或“南音”的根據而顯得未能充分。
其次，即便運用這幾條材料證實“南”是上古的一種樂體可備一說，然而問題也就同時出現了：《南》作為一種樂體，它具有鮮明的地方色彩和含有特指的地理概念，并因此足以使它不需要任何“區别字”就能與當時其他樂體絕然區别開來。
由此可知，今人袁梅《詩經譯注。
序》關于這種觀點“隻是大體上指出了南是《詩》中獨立的一種樂歌，但是尚不确知其所以然”的說法是比較中肯的；《詩經》分“三體”或“四體”的孰是孰非，還有待于進一步的考釋辨正。
（倪祥保）
