郦學史上的“戴襲趙書”疑案真相如何？
關燈
小
中
大
當時“戴襲趙書”占絕對優勢的潮流中，卻是一名擁戴派。
他對“戴襲全、趙”的傳統說法持懷疑态度，并以表彰戴震的功績為自己郦學研究的宗旨。
森鹿三在1933年發表的《關于〈戴校水經注〉》中，對此提出了一系列反證，力圖加以修正。
1938年，中國的鄭德坤對森氏此文，在《燕京學報》第十九期發表了《〈水經注〉趙戴公案之判決》，詳盡地陳述了看法。
鄭對有否“戴襲全、趙”的說法，列舉了對此肯定的證據十條，否定的證據五條，其中對森氏駁斥“戴襲全、趙”說法的三條結論，鄭也作了意見相近的評論。
胡适也是一名不随此案潮流的擁戴派。
40年代後期，他對《水經注》的版本作過深入研究，陸續撰寫了《趙一清與全祖望辨别經注的通則》、《水經注疑案（壹）戴震部分及全案綱領》等文，為戴震辨誣釋疑作了詳細考證。
解放以來，對這樁曆史公案仍以袒趙派居衆，如餘嘉錫的《四庫提要辨證》，張舜徽的《清人文集别錄》、武漢水利電力學院、水利水電科學研究院編寫的《中國水利史稿》（上冊）等書，均作如是觀。
然亦有經多種版本校勘，全面評析此案者，如鐘鳳年考證，戴校殿本雖稱為據大典本所證訂，實則戴氏所提問題4400多條中，其所改确與大典本相同的僅約720條，此外明言據他書以改正者約240條，其餘3000多條隻能說别有所據。
并列舉證明，殿本乃于大典本外兼采黃省曾諸本雜湊而成，并非獨采自趙校，隻是采自趙本特多而已。
後之學者未能了解真相，往往以為隻是多暗襲趙校，乃由于未經就黃、吳以迄全、趙各本全對證之故，以此歸咎戴氏實非持平之論。
（《評我所見的各本〈水經注〉》，《社會科學戰線》1979年第2期）張重威在以諸本互校後則認為，“魏默深、張石洲、楊惺吾諸家譏谪東原僞托《大典》之說，可以毅然論定其不誣矣。
至于謂東原盜襲誠夫，然亦确有出于東原之自行考訂及根據歸有光之校本者，不能指為潤色也。
又有校補之處确為全氏、趙氏及各家校本之所無者，王氏各校已經說明”，謂“異書特出，百數十年之症結渙然冰釋”（《默園〈水經注〉校勘記跋稿》，《學林漫錄》第八集），對疑案作了中肯的分析。
全、趙、戴等人早已作古，曆史是公正的，千秋功過，自有評說。
（王國忠）
他對“戴襲全、趙”的傳統說法持懷疑态度，并以表彰戴震的功績為自己郦學研究的宗旨。
森鹿三在1933年發表的《關于〈戴校水經注〉》中，對此提出了一系列反證，力圖加以修正。
1938年，中國的鄭德坤對森氏此文，在《燕京學報》第十九期發表了《〈水經注〉趙戴公案之判決》，詳盡地陳述了看法。
鄭對有否“戴襲全、趙”的說法，列舉了對此肯定的證據十條，否定的證據五條，其中對森氏駁斥“戴襲全、趙”說法的三條結論，鄭也作了意見相近的評論。
胡适也是一名不随此案潮流的擁戴派。
40年代後期，他對《水經注》的版本作過深入研究，陸續撰寫了《趙一清與全祖望辨别經注的通則》、《水經注疑案（壹）戴震部分及全案綱領》等文，為戴震辨誣釋疑作了詳細考證。
解放以來，對這樁曆史公案仍以袒趙派居衆，如餘嘉錫的《四庫提要辨證》，張舜徽的《清人文集别錄》、武漢水利電力學院、水利水電科學研究院編寫的《中國水利史稿》（上冊）等書，均作如是觀。
然亦有經多種版本校勘，全面評析此案者，如鐘鳳年考證，戴校殿本雖稱為據大典本所證訂，實則戴氏所提問題4400多條中，其所改确與大典本相同的僅約720條，此外明言據他書以改正者約240條，其餘3000多條隻能說别有所據。
并列舉證明，殿本乃于大典本外兼采黃省曾諸本雜湊而成，并非獨采自趙校，隻是采自趙本特多而已。
後之學者未能了解真相，往往以為隻是多暗襲趙校，乃由于未經就黃、吳以迄全、趙各本全對證之故，以此歸咎戴氏實非持平之論。
（《評我所見的各本〈水經注〉》，《社會科學戰線》1979年第2期）張重威在以諸本互校後則認為，“魏默深、張石洲、楊惺吾諸家譏谪東原僞托《大典》之說，可以毅然論定其不誣矣。
至于謂東原盜襲誠夫，然亦确有出于東原之自行考訂及根據歸有光之校本者，不能指為潤色也。
又有校補之處确為全氏、趙氏及各家校本之所無者，王氏各校已經說明”，謂“異書特出，百數十年之症結渙然冰釋”（《默園〈水經注〉校勘記跋稿》，《學林漫錄》第八集），對疑案作了中肯的分析。
全、趙、戴等人早已作古，曆史是公正的，千秋功過，自有評說。
（王國忠）
