郦學史上的“戴襲趙書”疑案真相如何？
關燈
小
中
大
北魏郦道元的《水經注》是一部獨特的集大成的古典地理巨著，同時也是水利學、農業、考古學和文學名著。
《水經注》自宋代以來。
因曆代傳抄，已有殘缺，且經、注混淆，訛誤甚多，幾不可讀。
明代朱謀（土韋）第一個為它作注，于萬曆四十三年（1615年）刊印了《水經注箋》，這在郦學研究史上“劃分了一個新時代”。
入清後，整理研究郦注者蜂起，至乾隆時達到高一峰，湧現出諸如全祖望、趙一清、戴震等治郦名家。
但從1774年戴震自稱以大典本校今本《水經注》刊出後，世人以《戴氏水經注》與大典本多不合，而多暗合于趙一清本，頗疑戴氏在四庫館得窺趙校本，其所校本，實竊趙一清《水經注釋》。
原上海合衆圖書館所藏孫沣鼎校的《〈水經注〉跋》，最早記載了這一情況。
及至後來，“戴竊趙”又引出戴、趙兩家皆抄襲全祖望校《水經注》問題，而對戴震攻擊尤甚，衆說紛壇，毀譽不一。
始成郦學史上一大疑案。
金壇段玉裁是乾嘉學派中的著名學者，素以治小學著稱，與王念孫同為“清代三絕學”之一。
段氏年歲與戴氏相仿，起初他們隻是論學之友，未久，段氏即師事戴震。
戴震謝世後，段玉裁對當時議及其師的言論，每每為之辨護。
他在《與梁曜北書》、《論戴、趙二家〈水經注〉》諸篇中竭力為戴氏雪白。
至道光鹹豐年間，邵一陽一魏源列證為文，申斥段說之妄，力主戴襲趙說。
同時的張穆在其《全氏〈水經注〉辨誣》中也論定戴襲趙書。
仁和譚獻在其《複堂日記》中對疑案的态度，雖持兩端，但亦頗疑戴襲趙書。
譚獻的觀點頗有影響，以緻郦學集大成者楊守敬在其《水經注疏要删》的《自序》 中亦謂戴震抄襲。
近代著名學者王國維推定戴震在乾隆三十五年（1770年）負責編撰直隸《河渠書》時，确實看到趙校《水經注》。
他認為，戴震厘定經注，“似非全出因襲”，而全、趙、戴三家校語多相合的原因，是由于所據的原書相同，即令十百人校之，亦無不同，未足以為相襲的證據。
戴震出于名心所熾，對“郦書諸本及前人校正之勤一筆抹煞，而欲自成一定本，殊為錯誤，後人竊書之謗，亦有激而來也”。
（吳澤《水經注校。
前言》）此外，王先謙、梁啟超對疑案則持調和态度，撰文從中調停。
30年代中，日本著名郦學家森鹿三在
《水經注》自宋代以來。
因曆代傳抄，已有殘缺，且經、注混淆，訛誤甚多，幾不可讀。
明代朱謀（土韋）第一個為它作注，于萬曆四十三年（1615年）刊印了《水經注箋》，這在郦學研究史上“劃分了一個新時代”。
入清後，整理研究郦注者蜂起，至乾隆時達到高一峰，湧現出諸如全祖望、趙一清、戴震等治郦名家。
但從1774年戴震自稱以大典本校今本《水經注》刊出後，世人以《戴氏水經注》與大典本多不合，而多暗合于趙一清本，頗疑戴氏在四庫館得窺趙校本，其所校本，實竊趙一清《水經注釋》。
原上海合衆圖書館所藏孫沣鼎校的《〈水經注〉跋》，最早記載了這一情況。
及至後來，“戴竊趙”又引出戴、趙兩家皆抄襲全祖望校《水經注》問題，而對戴震攻擊尤甚，衆說紛壇，毀譽不一。
始成郦學史上一大疑案。
金壇段玉裁是乾嘉學派中的著名學者，素以治小學著稱，與王念孫同為“清代三絕學”之一。
段氏年歲與戴氏相仿，起初他們隻是論學之友，未久，段氏即師事戴震。
戴震謝世後，段玉裁對當時議及其師的言論，每每為之辨護。
他在《與梁曜北書》、《論戴、趙二家〈水經注〉》諸篇中竭力為戴氏雪白。
至道光鹹豐年間，邵一陽一魏源列證為文，申斥段說之妄，力主戴襲趙說。
同時的張穆在其《全氏〈水經注〉辨誣》中也論定戴襲趙書。
仁和譚獻在其《複堂日記》中對疑案的态度，雖持兩端，但亦頗疑戴襲趙書。
譚獻的觀點頗有影響，以緻郦學集大成者楊守敬在其《水經注疏要删》的《自序》 中亦謂戴震抄襲。
近代著名學者王國維推定戴震在乾隆三十五年（1770年）負責編撰直隸《河渠書》時，确實看到趙校《水經注》。
他認為，戴震厘定經注，“似非全出因襲”，而全、趙、戴三家校語多相合的原因，是由于所據的原書相同，即令十百人校之，亦無不同，未足以為相襲的證據。
戴震出于名心所熾，對“郦書諸本及前人校正之勤一筆抹煞，而欲自成一定本，殊為錯誤，後人竊書之謗，亦有激而來也”。
（吳澤《水經注校。
前言》）此外，王先謙、梁啟超對疑案則持調和态度，撰文從中調停。
30年代中，日本著名郦學家森鹿三在
