李純是死于“妻妾暖昧情事”嗎？
關燈
小
中
大
民初的直系軍閥、江蘇督軍李純，1917年坐鎮江南，控制長江下遊，與湖北督軍王占元、江西督軍陳光遠，号稱“長江三督”，與皖系争雄而風雲一時。
可是到1920年10月12日，卻突然暴死于江蘇督軍公署。
李純是怎樣死的？是自一殺，還是被人刺殺？是一個衆說紛壇，饒有興趣的謎。
近人蔡東藩在《民國通俗演義》第一百二十回有首歎李純的詩，其中兩句說：“無端拚死太無名，甯有男兒不樂生？”詩後批雲：“李純雖不能無疵，要不得謂非軍閥之翹楚，是何刺激，竟至暴死？就中必有特别情由。
但仍舊逃不出‘妻妾暧一昧情事’這句話”。
這裡的“妻妾暧一昧情事”，指的是李妾與馬弁私通，被李發覺，結果被馬弁刺殺而死。
這雖是演義、小說家言，但決非于史無據。
作者再三聲明：“曆史演義必須以正史為經，務求确鑿，以轶聞為緯，不尚虛誣”，“要嚴格做到無一事無來曆，要把‘臨潼鬥寶，鞭伏展雄’之類虛構的故事逐出演義之林”。
所以此說當不至于視為失實的無稽之談。
關于李純因妻妾暧一昧情事緻死之說，在其他一些稗官轶聞、野史雜著中，也有同樣記述。
當年曾任李純書記官和軍需課長的蘇雨眉，在解放後所撰的有關李純的史料中，也十分肯定地說，李純是“死于同馬弁私人間的桃色糾紛”（《李純一生的聚斂》）。
由此可以推斷，李純死于“妻妾暧一昧情事”的說法是有根據的。
但與《民國通俗演義》幾乎同時成書的台灣學者丁中江所著《北洋軍閥史話》，則是另一種說法。
丁氏認為，李純之死，非死于李妾與馬允情通之事，而是死于李與馬弁的妻子有染，被馬弁發現，一怒之下，把他殺了的（《北洋軍閥史話》中冊）。
丁氏所述李純的死因與蔡氏所述不同，這很可能是當年同時流行的兩種說法。
也可能李既有妻妾暧一昧情事，也有李與馬弁妻子私通的事。
這類事出現在當時并不奇怪，它反映了民國年間軍閥的腐敗本質和官一場生活的極度糜爛。
還有一種說法是說他自一殺身亡。
40年代，由競智圖書館主編吳虞公口述的《李純全史》中有一篇《李純之自戕》，首段說：“李抱病兩月餘，已漸痊可，力與圖謀控制長江者，互争雌雄，忽于十月十二日晨四時逝世。
省長以下各官，均至督署探問，街警加崗，軍官往來如織”。
又說：“據可靠消息，李于十一日晚問，尚在後花園散步，一精一力尚健，午間接命令，加英
可是到1920年10月12日，卻突然暴死于江蘇督軍公署。
李純是怎樣死的？是自一殺，還是被人刺殺？是一個衆說紛壇，饒有興趣的謎。
近人蔡東藩在《民國通俗演義》第一百二十回有首歎李純的詩，其中兩句說：“無端拚死太無名，甯有男兒不樂生？”詩後批雲：“李純雖不能無疵，要不得謂非軍閥之翹楚，是何刺激，竟至暴死？就中必有特别情由。
但仍舊逃不出‘妻妾暧一昧情事’這句話”。
這裡的“妻妾暧一昧情事”，指的是李妾與馬弁私通，被李發覺，結果被馬弁刺殺而死。
這雖是演義、小說家言，但決非于史無據。
作者再三聲明：“曆史演義必須以正史為經，務求确鑿，以轶聞為緯，不尚虛誣”，“要嚴格做到無一事無來曆，要把‘臨潼鬥寶，鞭伏展雄’之類虛構的故事逐出演義之林”。
所以此說當不至于視為失實的無稽之談。
關于李純因妻妾暧一昧情事緻死之說，在其他一些稗官轶聞、野史雜著中，也有同樣記述。
當年曾任李純書記官和軍需課長的蘇雨眉，在解放後所撰的有關李純的史料中，也十分肯定地說，李純是“死于同馬弁私人間的桃色糾紛”（《李純一生的聚斂》）。
由此可以推斷，李純死于“妻妾暧一昧情事”的說法是有根據的。
但與《民國通俗演義》幾乎同時成書的台灣學者丁中江所著《北洋軍閥史話》，則是另一種說法。
丁氏認為，李純之死，非死于李妾與馬允情通之事，而是死于李與馬弁的妻子有染，被馬弁發現，一怒之下，把他殺了的（《北洋軍閥史話》中冊）。
丁氏所述李純的死因與蔡氏所述不同，這很可能是當年同時流行的兩種說法。
也可能李既有妻妾暧一昧情事，也有李與馬弁妻子私通的事。
這類事出現在當時并不奇怪，它反映了民國年間軍閥的腐敗本質和官一場生活的極度糜爛。
還有一種說法是說他自一殺身亡。
40年代，由競智圖書館主編吳虞公口述的《李純全史》中有一篇《李純之自戕》，首段說：“李抱病兩月餘，已漸痊可，力與圖謀控制長江者，互争雌雄，忽于十月十二日晨四時逝世。
省長以下各官，均至督署探問，街警加崗，軍官往來如織”。
又說：“據可靠消息，李于十一日晚問，尚在後花園散步，一精一力尚健，午間接命令，加英
