袁世凱告密導緻了戊戌政變嗎？
關燈
小
中
大
，光緒帝接見伊藤博文。
伊藤博文由康有為同鄉好友、戶部侍郎張蔭桓帶領，他們在到班、上殿、下殿時都拉手緻意，在簾内監視的慈禧太後頓起疑心。
“伊藤果用，則祖宗所傳之天下，不啻拱手讓人。
”加以她早就聽到康有為勾結日本謀劫太後之說，于是發動政變。
曾押解牽連獲罪的張蔭桓流戍新疆的王慶保、曹景郕的《驿舍探幽錄》就是這樣描述的，台灣學者蕭一山《戊戌政變真相》即信此說。
還有些記載認為，李鴻章的兒女親家、頑固守舊的禦史楊崇伊上“即日訓政”密折，說康有為兄弟為梁啟超來京講學，煽動天下之士心，且引入内，廷，即為清制所不許，又為太後所忌；而變更成法，斥逐老成，布置一黨一羽，更無異向太後奪權。
慈禧太後接受他的奏請，回宮發動了政變。
李劍農的《戊戌以後三十年中國政治史》認為此說是實，房德鄰著《戊戌政變史實考辨》不僅贊同此說，而且以大量新資料考證：慈禧太後己于九月十九日起從頤和園回宮，住在中南海，九月二十日榮祿夜奔頤和園告變之事不可能發生；榮祿得袁世凱密告，電奏太後之說不合清廷奏事制度，自太後歸政，她那裡也不再設奏事官，也無專用電台，往來電報都經京局，榮祿豈敢冒險電奏？袁世凱和榮祿确有保全光緒帝之意，所以，榮祿在九月二十一日政變發生的當天晚上才将袁世凱的密告奏報慈禧太後；政變當天，清廷隻下诏捉拿康有為和無關重要的康廣仁，不捉拿“謀亂要犯”譚嗣同，也證明政變不是袁世凱告密所緻。
多年來傳說袁世凱告密緻慈禧太後發動政變，是以訛傳訛：九月十八日譚嗣同夜勸袁世凱勤王，二十日袁世凱向榮祿告密，二十一日一早慈 禧太後發動政變，當晚榮祿密報慈禧太後，二十二日起清廷搜捕維新派，二十八日處死譚嗣同等維新六君子，二十九日依據袁世凱告密内容宣布維新派“謀圍頤和園，劫制皇太後”的罪狀，這樣就給不了解内情的人們造成錯覺，以為慈禧太後是得到袁世凱密告後才發動政變的。
諸位讀者，你以為哪一種說法可信呢？ （夏林根）
伊藤博文由康有為同鄉好友、戶部侍郎張蔭桓帶領，他們在到班、上殿、下殿時都拉手緻意，在簾内監視的慈禧太後頓起疑心。
“伊藤果用，則祖宗所傳之天下，不啻拱手讓人。
”加以她早就聽到康有為勾結日本謀劫太後之說，于是發動政變。
曾押解牽連獲罪的張蔭桓流戍新疆的王慶保、曹景郕的《驿舍探幽錄》就是這樣描述的，台灣學者蕭一山《戊戌政變真相》即信此說。
還有些記載認為，李鴻章的兒女親家、頑固守舊的禦史楊崇伊上“即日訓政”密折，說康有為兄弟為梁啟超來京講學，煽動天下之士心，且引入内，廷，即為清制所不許，又為太後所忌；而變更成法，斥逐老成，布置一黨一羽，更無異向太後奪權。
慈禧太後接受他的奏請，回宮發動了政變。
李劍農的《戊戌以後三十年中國政治史》認為此說是實，房德鄰著《戊戌政變史實考辨》不僅贊同此說，而且以大量新資料考證：慈禧太後己于九月十九日起從頤和園回宮，住在中南海，九月二十日榮祿夜奔頤和園告變之事不可能發生；榮祿得袁世凱密告，電奏太後之說不合清廷奏事制度，自太後歸政，她那裡也不再設奏事官，也無專用電台，往來電報都經京局，榮祿豈敢冒險電奏？袁世凱和榮祿确有保全光緒帝之意，所以，榮祿在九月二十一日政變發生的當天晚上才将袁世凱的密告奏報慈禧太後；政變當天，清廷隻下诏捉拿康有為和無關重要的康廣仁，不捉拿“謀亂要犯”譚嗣同，也證明政變不是袁世凱告密所緻。
多年來傳說袁世凱告密緻慈禧太後發動政變，是以訛傳訛：九月十八日譚嗣同夜勸袁世凱勤王，二十日袁世凱向榮祿告密，二十一日一早慈 禧太後發動政變，當晚榮祿密報慈禧太後，二十二日起清廷搜捕維新派，二十八日處死譚嗣同等維新六君子，二十九日依據袁世凱告密内容宣布維新派“謀圍頤和園，劫制皇太後”的罪狀，這樣就給不了解内情的人們造成錯覺，以為慈禧太後是得到袁世凱密告後才發動政變的。
諸位讀者，你以為哪一種說法可信呢？ （夏林根）
