春秋五霸指的是哪五霸？
關燈
小
中
大
，不與中國會盟。
“但《史記。
秦本紀》和《李斯列傳》都說他用賢伐戎，并國開地，”遂霸西戎“。
所以有人認為，秦穆公僅可稱為”偏霸“，不能列為中原五霸之中。
三、楚莊王，《韓非子。
喻老》曰：“楚莊王……舉兵誅齊，敗之徐州，勝晉于河雍，合諸侯于宋，遂霸天下，”從曆史記載來看，楚莊王武力強盛，曾稱霸中原是沒有問題的。
但曆來有人認為，他曾炫耀軍事實力，威脅周王室，向周室“問鼎之大小輕重”，太驕橫跋扈，不像一個霸主之所為。
東漢應劭《風俗通義》就指出，楚莊王等沒有“尊事王室之功”，不宜列入五霸。
四、吳阖闾。
《呂氏春秋。
簡選》稱：“吳阖闾……與荊（楚）戰，五戰五勝，遂有郢，東征至于庳廬，西伐至于巴蜀，北迫齊晉，令行中國。
”《戰國策。
秦策》也謂：“伍子胥……卒興吳國，阖廬為霸。
”但事實究竟怎樣呢？有人指出，吳阖闾僅僅是西破強楚，昭王奔随後，随人不以昭王給吳，吳人隻得引退，不敢與争，當無力西及巴蜀；北迫齊晉也于史無征。
因此，吳阖闾應為偏霸。
五、吳夫差。
他曾經南敗越，西敗陳楚，北敗齊魯，在與晉的黃池之會中以先到為盟主。
可是正當他北上争霸之時，越勾踐抄了他的後路，端了他的老窩，吳夫差兵敗身死。
這樣的結局，可以稱得上霸主嗎？ 六、越勾踐。
《呂氏春秋。
順民》說：“越王……殘吳，二年而霸。
”《史記。
越世家》載：“勾踐已平吳，乃以兵北渡淮，與齊晉諸侯會于徐州，緻貢于周。
周元王使人賜勾踐胙，命為伯。
”當時，越兵橫行于江、淮東，“号稱霸主”。
這裡所記，周王曾經賜胙命伯，當然是稱霸的明證。
但不少論者總以為，越王勾踐作為霸主的史實，畢竟太少。
綜上分析可見，上列六位君王曾被認作霸主，而各自又都存在着這樣那樣的問題。
此外，還有一些國君曆史上明确記載他們曾經是“霸”，如《左傳。
成公十八年》謂：“晉悼公……所以複霸也”；《左傳。
昭公三年》雲：“昔文、襄之霸也”，杜預注：“晉文公、襄公。
”可見晉襄公、晉悼公都曾作過霸主。
這些國君，是否也應列入春秋的霸主之中呢？ 關于春秋“五霸”，曆史記載和曆來的看法如此分歧，莫衷一是。
如何才能作出一個正确的答案，需要我們去細緻考慮。
（鄭嘉融）
“但《史記。
秦本紀》和《李斯列傳》都說他用賢伐戎，并國開地，”遂霸西戎“。
所以有人認為，秦穆公僅可稱為”偏霸“，不能列為中原五霸之中。
三、楚莊王，《韓非子。
喻老》曰：“楚莊王……舉兵誅齊，敗之徐州，勝晉于河雍，合諸侯于宋，遂霸天下，”從曆史記載來看，楚莊王武力強盛，曾稱霸中原是沒有問題的。
但曆來有人認為，他曾炫耀軍事實力，威脅周王室，向周室“問鼎之大小輕重”，太驕橫跋扈，不像一個霸主之所為。
東漢應劭《風俗通義》就指出，楚莊王等沒有“尊事王室之功”，不宜列入五霸。
四、吳阖闾。
《
簡選》稱：“吳阖闾……與荊（楚）戰，五戰五勝，遂有郢，東征至于庳廬，西伐至于巴蜀，北迫齊晉，令行中國。
”《
秦策》也謂：“伍子胥……卒興吳國，阖廬為霸。
”但事實究竟怎樣呢？有人指出，吳阖闾僅僅是西破強楚，昭王奔随後，随人不以昭王給吳，吳人隻得引退，不敢與争，當無力西及巴蜀；北迫齊晉也于史無征。
因此，吳阖闾應為偏霸。
五、吳夫差。
他曾經南敗越，西敗陳楚，北敗齊魯，在與晉的黃池之會中以先到為盟主。
可是正當他北上争霸之時，越勾踐抄了他的後路，端了他的老窩，吳夫差兵敗身死。
這樣的結局，可以稱得上霸主嗎？ 六、越勾踐。
《呂氏春秋。
順民》說：“越王……殘吳，二年而霸。
”《史記。
越世家》載：“勾踐已平吳，乃以兵北渡淮，與齊晉諸侯會于徐州，緻貢于周。
周元王使人賜勾踐胙，命為伯。
”當時，越兵橫行于江、淮東，“号稱霸主”。
這裡所記，周王曾經賜胙命伯，當然是稱霸的明證。
但不少論者總以為，越王勾踐作為霸主的史實，畢竟太少。
綜上分析可見，上列六位君王曾被認作霸主，而各自又都存在着這樣那樣的問題。
此外，還有一些國君曆史上明确記載他們曾經是“霸”，如《左傳。
成公十八年》謂：“晉悼公……所以複霸也”；《左傳。
昭公三年》雲：“昔文、襄之霸也”，杜預注：“晉文公、襄公。
”可見晉襄公、晉悼公都曾作過霸主。
這些國君，是否也應列入春秋的霸主之中呢？ 關于春秋“五霸”，曆史記載和曆來的看法如此分歧，莫衷一是。
如何才能作出一個正确的答案，需要我們去細緻考慮。
（鄭嘉融）
