有沒有過堯舜禅讓？
關燈
小
中
大
汲冢瑣語》說：“舜放堯于平一陽一”，又說舜是給禹趕到蒼梧而死的。
稍後的《史記正義》作者司馬貞，引《竹書紀年》說：“堯德衰，為舜所囚。
舜囚堯，複偃塞丹朱，使父子不得相見也。
”《竹書紀年》等書成于戰國，西晉初出自汲冢，後即散亂不傳，今本系宋以後人僞托，已非劉知幾、司馬貞所見本，其所記未必會是無中生有，捕風捉影。
同時，還有人認為《堯典》成于戰國，《大禹谟》系晉人僞作。
真是這樣的話，那《尚書》中關于堯舜禅讓的記載從根本上就靠不住了。
近代有些學者認為：“堯舜禅讓”說是戰國初墨家的創造。
如果《堯典》和《論語》所說不足為信，那麼《墨子》則是最早有“禅讓”記載的書了。
《墨子》中《尚賢》、《尚同》兩篇主張賢人執政，不僅是三公，就是天子。
也可選天下賢者而立之。
“古者舜耕于曆山，陶河濱，漁雷澤，堯得之服澤之一陽一，舉以為天子，與接天下之政，治天下之民。
”（《墨子。
尚賢》）把本是黃帝九世孫、有虞氏諸侯的舜，說成是會燒窯、捕魚的農夫，以此來申述他“尚賢”的宗旨。
墨子出身于下層社會，他的政治思想正反映了一般庶 民參與政治的要求。
可是，墨家隻說過“堯舜禅讓”。
“舜禹禅讓”說又從何而來呢？近代學者認為是儒家新添的。
儒家在一定限度内也贊成“舉賢”。
于是，盂子接過墨家的“堯舜禅讓”說，添加出“舜禹禅讓”的故事。
同樣，也把原是百裡諸侯的禹說成是匹夫出身。
戰國以後，墨家衰落，“禅讓”說才被儒家所專有。
這種看法，又一次從根本上否定有過“禅讓”。
傳了兩千多年的“禅讓”說，一旦被完全否定，也難令人信眼。
于是，又有學者結合社會發展史加以考證，認為這是一種部落選舉的方式。
如我國史有記載的烏桓民族，在漢代時，數幹部落成為一部，推選“勇健能理決鬥訟相侵犯者”為大人，大人有所召喚，部衆莫敢違犯。
實際上這“大人”就是我們所說的帝王。
其他如鮮卑、契丹，蒙古等民族也是如此。
由此推論，漢民族的上古時期也不會例外。
隻不過這種尋常的推選，被後人粉飾成神聖而又光彩非凡的“禅讓”罷了。
“禅讓”一制，衆說紛纭。
要解一開這個謎，看來還得有更充分的論證才行。
（魏行）
稍後的《史記正義》作者司馬貞，引《竹書紀年》說：“堯德衰，為舜所囚。
舜囚堯，複偃塞丹朱，使父子不得相見也。
”《竹書紀年》等書成于戰國，西晉初出自汲冢，後即散亂不傳，今本系宋以後人僞托，已非劉知幾、司馬貞所見本，其所記未必會是無中生有，捕風捉影。
同時，還有人認為《堯典》成于戰國，《大禹谟》系晉人僞作。
真是這樣的話，那《尚書》中關于堯舜禅讓的記載從根本上就靠不住了。
近代有些學者認為：“堯舜禅讓”說是戰國初墨家的創造。
如果《堯典》和《論語》所說不足為信，那麼《
《墨子》中《尚賢》、《尚同》兩篇主張賢人執政，不僅是三公，就是天子。
也可選天下賢者而立之。
“古者舜耕于曆山，陶河濱，漁雷澤，堯得之服澤之一陽一，舉以為天子，與接天下之政，治天下之民。
”（《墨子。
尚賢》）把本是黃帝九世孫、有虞氏諸侯的舜，說成是會燒窯、捕魚的農夫，以此來申述他“尚賢”的宗旨。
墨子出身于下層社會，他的政治思想正反映了一般庶 民參與政治的要求。
可是，墨家隻說過“堯舜禅讓”。
“舜禹禅讓”說又從何而來呢？近代學者認為是儒家新添的。
儒家在一定限度内也贊成“舉賢”。
于是，盂子接過墨家的“堯舜禅讓”說，添加出“舜禹禅讓”的故事。
同樣，也把原是百裡諸侯的禹說成是匹夫出身。
戰國以後，墨家衰落，“禅讓”說才被儒家所專有。
這種看法，又一次從根本上否定有過“禅讓”。
傳了兩千多年的“禅讓”說，一旦被完全否定，也難令人信眼。
于是，又有學者結合社會發展史加以考證，認為這是一種部落選舉的方式。
如我國史有記載的烏桓民族，在漢代時，數幹部落成為一部，推選“勇健能理決鬥訟相侵犯者”為大人，大人有所召喚，部衆莫敢違犯。
實際上這“大人”就是我們所說的帝王。
其他如鮮卑、契丹，蒙古等民族也是如此。
由此推論，漢民族的上古時期也不會例外。
隻不過這種尋常的推選，被後人粉飾成神聖而又光彩非凡的“禅讓”罷了。
“禅讓”一制，衆說紛纭。
要解一開這個謎，看來還得有更充分的論證才行。
（魏行）
