關于35712号案件的報告
關燈
小
中
大
（帝國駐軍司令部蓋章）
布魯塞爾，1940年9月30日
（前略）……根據報告，犯人本應于1940年9月1日在奧斯坦德與英國間諜交接情報。他躲過追蹤，于1940年8月31日晚間在凡爾代克搭乘前往奧斯坦德的夜車。1940年9月1日早晨，比利時鐵路警察在布魯日車站将其截獲。犯人的随身物品為：錢夾，假證件，一個裝滿衣物的大型手提箱，凡爾代克—奧斯坦德的票根。經過審訊和搜查，沒有在犯人身上找到他本應攜帶的情報。犯人應是使用了某種手段，在列車上将情報轉移給了别人。
犯人在羁押期間寫下了上述文字，我們認為充滿谵妄色彩，許多地方不合情理，不足為信。我們認為他這樣做，是為了誤導搜查的方向。我們起初在奧斯坦德大力尋找所謂古代史學者，一無所獲。最終核實犯人的身份時，結果出人意料：他就是那個學者。犯人的真實職業為通厄倫某中學的曆史教師。我們向通厄倫方面發去此人的照片、指紋和筆迹，對方予以了确認。校方補充說，此人業已申請了休假，看來是有長期出門的打算。
在自白詞中，犯人假托一名從凡爾代克上車的乘客視角，将所謂佛蘭德油畫托付給對面座位的曆史學者。請注意，實際上，這名乘客在對面所見的人，才是真正的犯人自己。實際攜帶情報逃脫的則另有其人，身份不詳。他的文字唯獨隐去了這一部分。據比利時鐵路警察及查票員回憶，根據當時查驗的車票，包廂另一名乘客确實持有列日—奧斯坦德的車票，列車到站後去向不明。包廂确實有一個牛皮紙包裹的畫框，但不确定它屬于哪一個人，這正是執行逮捕時忽略它的原因。我們處罰了辦事不力的比利時鐵路人員。
事實果真如犯人所暗示的那樣，情報被藏在畫框裡，轉移給了同行乘客嗎？我們認為同樣可疑。我們亦就雨果·凡·德·古斯的畫詢問了漢堡大學。對方答複說，雨果·凡·德·古斯确有許多佚失之作，很可能分散在歐洲各地，但文字線索太少，亦不知畫面内容，故難以确定犯人叙述的真假。
我們調查了此次列車的全部乘客，詢問了列日與凡爾代克的車站人員。沒有找到有價值的線索。除非犯人在叙述中歪曲了大量地點、人物、過程、細節。鑒于他的精神狀态，我們認為這極其可能……（後略）
布魯塞爾，1940年9月30日
（前略）……根據報告，犯人本應于1940年9月1日在奧斯坦德與英國間諜交接情報。他躲過追蹤，于1940年8月31日晚間在凡爾代克搭乘前往奧斯坦德的夜車。1940年9月1日早晨，比利時鐵路警察在布魯日車站将其截獲。犯人的随身物品為：錢夾，假證件，一個裝滿衣物的大型手提箱，凡爾代克—奧斯坦德的票根。經過審訊和搜查，沒有在犯人身上找到他本應攜帶的情報。犯人應是使用了某種手段，在列車上将情報轉移給了别人。
犯人在羁押期間寫下了上述文字，我們認為充滿谵妄色彩，許多地方不合情理，不足為信。我們認為他這樣做，是為了誤導搜查的方向。我們起初在奧斯坦德大力尋找所謂古代史學者，一無所獲。最終核實犯人的身份時，結果出人意料：他就是那個學者。犯人的真實職業為通厄倫某中學的曆史教師。我們向通厄倫方面發去此人的照片、指紋和筆迹，對方予以了确認。校方補充說，此人業已申請了休假，看來是有長期出門的打算。
在自白詞中，犯人假托一名從凡爾代克上車的乘客視角，将所謂佛蘭德油畫托付給對面座位的曆史學者。請注意，實際上，這名乘客在對面所見的人，才是真正的犯人自己。實際攜帶情報逃脫的則另有其人，身份不詳。他的文字唯獨隐去了這一部分。據比利時鐵路警察及查票員回憶，根據當時查驗的車票，包廂另一名乘客确實持有列日—奧斯坦德的車票，列車到站後去向不明。包廂确實有一個牛皮紙包裹的畫框，但不确定它屬于哪一個人，這正是執行逮捕時忽略它的原因。我們處罰了辦事不力的比利時鐵路人員。
事實果真如犯人所暗示的那樣，情報被藏在畫框裡，轉移給了同行乘客嗎？我們認為同樣可疑。我們亦就雨果·凡·德·古斯的畫詢問了漢堡大學。對方答複說，雨果·凡·德·古斯确有許多佚失之作，很可能分散在歐洲各地，但文字線索太少，亦不知畫面内容，故難以确定犯人叙述的真假。
我們調查了此次列車的全部乘客，詢問了列日與凡爾代克的車站人員。沒有找到有價值的線索。除非犯人在叙述中歪曲了大量地點、人物、過程、細節。鑒于他的精神狀态，我們認為這極其可能……（後略）