其一 加賀恭一郎的記錄
關燈
小
中
大
瓶香槟，它是否能夠佐證我的推理，現在還不得而知。
野野口的筆記裡沒有提到香槟，會不會隻是他漏寫了？還是有其他特别的理由？平常不會拿酒做禮物的野野口，那天特地帶了香槟前去，我想這其中應該有特殊的含意，如果真的有，那會是什麼？ 遺憾的是，此時此刻我什麼都想不出來，不過，關于香槟的事，好像有必要先把它存在記憶裡。
我想，我最好重新審視野野口修和日高邦彥的關系。
如果我們一開始就走錯了路，那麼必須回到原點，從頭開始才是。
就這點而言，我去見藤尾美彌子是正确的。
想要理清他二人的關系，必須追溯到中學時代，而被譽為寫實小說的《禁獵地》應該是最好的參考書。
相她見過面之後，我馬上跑去書店，買了一本《禁獵地》，就在回程的電車上開始讀了起來。
由于内容和我所知的大綱完全一緻，所以讀來比平時都快，隻是文學價值什麼的，我仍然一概不懂。
誠如藤尾美彌子所說，這本小說是以濱岡的立場來鋪陳的。
故事一開始寫到，平凡的上班族濱岡，某日早晨從報上得知某版畫家被刺殺的消息。
于是濱岡想起，被殺害的版畫家仁科和哉正是中學時欺負自己的頭号魔頭。
剛升上國三的少年濱岡，遭受過無數次危及生命的暴力傷害。
他被人剝光衣服，全身用透明膠帶捆着，丢在體育館的角落；還有，從窗下走過的時候，會突如其來地遭人從頭上淋下鹽酸；當然，單純的拳打腳踢，甚至言語暴力、刻意排擠也毫不留情地日夜折磨着他。
這方面描寫得十分細膩而具真實感，充滿張力。
我能夠了解為何藤尾美彌子會說這不是小說而是實況紀錄了。
小說裡并沒有明确說明濱岡何以成為衆人欺負的目标，根據濱岡自己的說法，“就好像某天突然被貼上惡魔的符咒一樣”，校園暴力事件就這麼開始了。
這可說是古往今來所有校園暴力的共同點。
雖然他不想屈服，但漸漸地，内心終被恐怖與絕望所支配。
“令他害怕的，并非暴力本身，而是那些讨厭自己的人所散發的負面能量。
他從來沒有想像過，在這世上竟然會有這樣的惡意存在。
” 這是《禁獵地》裡的一段文字，可說确實表達了被害者的真實心境。
在我擔任教職時，也曾處理過校園暴力事件，受害者面對諸多不合理的壓迫，隻有屈服的份。
這些傷害随着主謀仁科和哉突然轉校而告終。
不過，沒有人知道他轉到哪裡去了。
傳說仁科強暴了他校的女生，因而被送交管訓，不過這其中的真假，濱岡他們并不确定。
濱岡的回憶暫時告一段落，但是，後來因為某些曲折，緻使他想要調查仁科和哉的事。
描述曲折的部分或許具有某種文學意義，不過我想應該和此次的事件無關。
之後小說的演變，夾雜着濱岡的回憶和訪查的紀錄。
首先揭露的是仁科和哉消失的真正原因。
被強暴的女生是某所教會學校的學生，他叫他的狐群狗黨把人家押來，在衆人的面前強暴了她，現場還有人用v8攝影機拍攝了當時的景況。
事後仁科和哉打算把那份未經顯影的膠卷，賣給認識的不良幫派，因為女方家長動用所有的人脈，事情才沒有鬧大。
就這樣，小說的前半費了好一番功夫描寫仁科和哉的殘忍。
至于後半則寫到因為某種機緣，主角對版畫産生了興趣，并因而往這條路發展。
最後故事的結尾，以仁科被迎面而來的妓女刺殺作結，事情就發生在他即将舉辦個展的前夕，這一段大家都知道是以真實案件為基礎所寫的。
藤尾美彌子以為小說裡濱岡這号人物就是作者自己，并非虛妄之說。
當然，對一般小說而言，若一概推斷陳述者即作者之化身，未免太過無稽。
不過，這本小說有絕大部分被認為是基于事實所寫，所以這樣的推測應該還算合理吧。
此外，她猜想作者是為了報複從前的過節才寫下這本小說，這也不算是天方夜譚。
就如她所說的，書中關于仁科和哉的描寫，确實很難說懷着多少的善意。
那給人的感覺，不像是在寫一個藝術家，而是在寫一個向往成為藝術家的俗人。
從頭到尾，他刻意描寫俗人的醜陋及軟弱面，确實可以解釋成是濱岡——意即作者的報複心理所緻。
不過，如果少年濱岡真是作者（野野口修）的分身，那麼有一點怎樣都解釋不通。
小說裡，沒有一号人物可以和日高邦彥對得起來。
當然，如果作者是日高邦彥的話，情況也是一樣，裡頭也找不到像是野野口的人物出現。
如果就像這本小說寫的，野野口修在國中時代遭受同侪的欺負，那麼當時日高邦彥在做什麼？這是問題所在。
他隻是沉默地站在一旁觀賞嗎？ 我之所以咬住這點不放是有原因的。
是因為，從頭到尾野野口的表現讓人覺得，日高邦彥是他的好朋友。
遇到校園暴力事件，很遺憾的，父母的親情或老師的開導并沒有多大的幫助，隻有友情才是最好的武器。
然而，目睹濱岡遭受欺負，“好朋友”卻隻是袖手旁觀？ 我可以肯定，這種人絕對不是朋友。
同樣的矛盾也出現在野野口修的自白書裡。
朋友不會奪人妻子，更不會和人家老婆共謀殺害親夫；而朋友也不會威脅對方，強逼别人做自己的影子作家。
那麼，為何野野口要把日高邦彥說成是自己的“好朋友”呢？ 如果以我現在腦中所想的奇怪念頭來解釋，這些全部都可以迎刀而解。
在我看到野野口修因長期握筆而長繭的中指時，那個念頭突然一閃而過……
野野口的筆記裡沒有提到香槟，會不會隻是他漏寫了？還是有其他特别的理由？平常不會拿酒做禮物的野野口，那天特地帶了香槟前去，我想這其中應該有特殊的含意，如果真的有，那會是什麼？ 遺憾的是，此時此刻我什麼都想不出來，不過，關于香槟的事，好像有必要先把它存在記憶裡。
我想，我最好重新審視野野口修和日高邦彥的關系。
如果我們一開始就走錯了路，那麼必須回到原點，從頭開始才是。
就這點而言，我去見藤尾美彌子是正确的。
想要理清他二人的關系，必須追溯到中學時代，而被譽為寫實小說的《禁獵地》應該是最好的參考書。
相她見過面之後，我馬上跑去書店，買了一本《禁獵地》，就在回程的電車上開始讀了起來。
由于内容和我所知的大綱完全一緻，所以讀來比平時都快，隻是文學價值什麼的，我仍然一概不懂。
誠如藤尾美彌子所說，這本小說是以濱岡的立場來鋪陳的。
故事一開始寫到，平凡的上班族濱岡，某日早晨從報上得知某版畫家被刺殺的消息。
于是濱岡想起，被殺害的版畫家仁科和哉正是中學時欺負自己的頭号魔頭。
剛升上國三的少年濱岡，遭受過無數次危及生命的暴力傷害。
他被人剝光衣服，全身用透明膠帶捆着，丢在體育館的角落；還有，從窗下走過的時候，會突如其來地遭人從頭上淋下鹽酸；當然，單純的拳打腳踢，甚至言語暴力、刻意排擠也毫不留情地日夜折磨着他。
這方面描寫得十分細膩而具真實感，充滿張力。
我能夠了解為何藤尾美彌子會說這不是小說而是實況紀錄了。
小說裡并沒有明确說明濱岡何以成為衆人欺負的目标，根據濱岡自己的說法，“就好像某天突然被貼上惡魔的符咒一樣”，校園暴力事件就這麼開始了。
這可說是古往今來所有校園暴力的共同點。
雖然他不想屈服，但漸漸地，内心終被恐怖與絕望所支配。
“令他害怕的，并非暴力本身，而是那些讨厭自己的人所散發的負面能量。
他從來沒有想像過，在這世上竟然會有這樣的惡意存在。
” 這是《禁獵地》裡的一段文字，可說确實表達了被害者的真實心境。
在我擔任教職時，也曾處理過校園暴力事件，受害者面對諸多不合理的壓迫，隻有屈服的份。
這些傷害随着主謀仁科和哉突然轉校而告終。
不過，沒有人知道他轉到哪裡去了。
傳說仁科強暴了他校的女生，因而被送交管訓，不過這其中的真假，濱岡他們并不确定。
濱岡的回憶暫時告一段落，但是，後來因為某些曲折，緻使他想要調查仁科和哉的事。
描述曲折的部分或許具有某種文學意義，不過我想應該和此次的事件無關。
之後小說的演變，夾雜着濱岡的回憶和訪查的紀錄。
首先揭露的是仁科和哉消失的真正原因。
被強暴的女生是某所教會學校的學生，他叫他的狐群狗黨把人家押來，在衆人的面前強暴了她，現場還有人用v8攝影機拍攝了當時的景況。
事後仁科和哉打算把那份未經顯影的膠卷，賣給認識的不良幫派，因為女方家長動用所有的人脈，事情才沒有鬧大。
就這樣，小說的前半費了好一番功夫描寫仁科和哉的殘忍。
至于後半則寫到因為某種機緣，主角對版畫産生了興趣，并因而往這條路發展。
最後故事的結尾，以仁科被迎面而來的妓女刺殺作結，事情就發生在他即将舉辦個展的前夕，這一段大家都知道是以真實案件為基礎所寫的。
藤尾美彌子以為小說裡濱岡這号人物就是作者自己，并非虛妄之說。
當然，對一般小說而言，若一概推斷陳述者即作者之化身，未免太過無稽。
不過，這本小說有絕大部分被認為是基于事實所寫，所以這樣的推測應該還算合理吧。
此外，她猜想作者是為了報複從前的過節才寫下這本小說，這也不算是天方夜譚。
就如她所說的，書中關于仁科和哉的描寫，确實很難說懷着多少的善意。
那給人的感覺，不像是在寫一個藝術家，而是在寫一個向往成為藝術家的俗人。
從頭到尾，他刻意描寫俗人的醜陋及軟弱面，确實可以解釋成是濱岡——意即作者的報複心理所緻。
不過，如果少年濱岡真是作者（野野口修）的分身，那麼有一點怎樣都解釋不通。
小說裡，沒有一号人物可以和日高邦彥對得起來。
當然，如果作者是日高邦彥的話，情況也是一樣，裡頭也找不到像是野野口的人物出現。
如果就像這本小說寫的，野野口修在國中時代遭受同侪的欺負，那麼當時日高邦彥在做什麼？這是問題所在。
他隻是沉默地站在一旁觀賞嗎？ 我之所以咬住這點不放是有原因的。
是因為，從頭到尾野野口的表現讓人覺得，日高邦彥是他的好朋友。
遇到校園暴力事件，很遺憾的，父母的親情或老師的開導并沒有多大的幫助，隻有友情才是最好的武器。
然而，目睹濱岡遭受欺負，“好朋友”卻隻是袖手旁觀？ 我可以肯定，這種人絕對不是朋友。
同樣的矛盾也出現在野野口修的自白書裡。
朋友不會奪人妻子，更不會和人家老婆共謀殺害親夫；而朋友也不會威脅對方，強逼别人做自己的影子作家。
那麼，為何野野口要把日高邦彥說成是自己的“好朋友”呢？ 如果以我現在腦中所想的奇怪念頭來解釋，這些全部都可以迎刀而解。
在我看到野野口修因長期握筆而長繭的中指時，那個念頭突然一閃而過……