好制度，壞制度 五、問題所在
關燈
小
中
大
以上講的，大概就是中國古代政制怎樣由“好制度”變成“壞制度”的過程。
那麼，何以至于此呢？錢先生也總結了幾條，比如“中央政府有逐步集權的傾向”，以及中國社會過于平等，中國人民過于自由，中國政治太講法治不重人治等等。
這幾條，除了第一條外，其他結論都讓我們目瞪口呆。
但仔細讀來，才發現原來錢先生的概念和我們大相徑庭。
他老先生說的“平等”，其實是“平鋪”；他老先生說的“自由”，其實是“散慢”；他老先生說的“法治”，其實是“死摳條文”，或“教條主義”、“本本主義”。
這就沒有什麼好讨論的了，因此我們隻讨論第一條：“中央政府有逐步集權的傾向”。
從秦漢到明清，帝國的中央政府有逐步集權的傾向嗎？有。
比如地方行政從郡、縣兩級，到州、郡、縣三級，到道、州、縣三級，到路、州府、縣三級，到省、府、州縣三級，再到名義上的省、府、州縣三級，實際上的總督轄區、省、道、府、州縣五級，就是中央政府不斷破壞原有制度，不斷從上往下派出官員、增設建制，亦即不斷從地方收權向中央集權的過程。
結果，是“管官的官多，管民的官少”。
上級機關日趨龐大，地方政治日趨糜爛，管理成本增加了，問題卻越來越多，效果也越來越差。
那麼，帝國又為什麼要向中央集權呢？這就要先弄清楚權力集中到哪裡去了。
集中到所謂“中央政府”那裡去了嗎？沒有。
實際上，以宰相為首腦的“政府”的權力，也在同時被逐步蠶食。
東漢的相權小于西漢，隋唐的相權小于東漢，宋元的相權小于隋唐，明清則幹脆取消了宰相。
中央政府沒了首腦，隻剩下一群秘書和部長名不正言不順地在那裡維持工作。
這樣的“政府”，難道也是集權政府嗎？ 顯然，從秦漢到明清，一方面是地方政府的權力被逐步削弱，另方面是中央政府的權力被逐步剝奪。
收回來的權力集中到了一個人的手裡，他就是皇帝。
所以，帝國制度的全部問題，就在皇帝這裡。
皇帝自然是不能沒有的。
沒有皇帝，就不叫帝國了。
何況正如錢穆先生所說，一個統一的國家不能沒有一個元首，這個元首在當時的曆史條件下也隻能是皇帝。
這當然
那麼，何以至于此呢？錢先生也總結了幾條，比如“中央政府有逐步集權的傾向”，以及中國社會過于平等，中國人民過于自由，中國政治太講法治不重人治等等。
這幾條，除了第一條外，其他結論都讓我們目瞪口呆。
但仔細讀來，才發現原來錢先生的概念和我們大相徑庭。
他老先生說的“平等”，其實是“平鋪”；他老先生說的“自由”，其實是“散慢”；他老先生說的“法治”，其實是“死摳條文”，或“教條主義”、“本本主義”。
這就沒有什麼好讨論的了，因此我們隻讨論第一條：“中央政府有逐步集權的傾向”。
從秦漢到明清，帝國的中央政府有逐步集權的傾向嗎？有。
比如地方行政從郡、縣兩級，到州、郡、縣三級，到道、州、縣三級，到路、州府、縣三級，到省、府、州縣三級，再到名義上的省、府、州縣三級，實際上的總督轄區、省、道、府、州縣五級，就是中央政府不斷破壞原有制度，不斷從上往下派出官員、增設建制，亦即不斷從地方收權向中央集權的過程。
結果，是“管官的官多，管民的官少”。
上級機關日趨龐大，地方政治日趨糜爛，管理成本增加了，問題卻越來越多，效果也越來越差。
那麼，帝國又為什麼要向中央集權呢？這就要先弄清楚權力集中到哪裡去了。
集中到所謂“中央政府”那裡去了嗎？沒有。
實際上，以宰相為首腦的“政府”的權力，也在同時被逐步蠶食。
東漢的相權小于西漢，隋唐的相權小于東漢，宋元的相權小于隋唐，明清則幹脆取消了宰相。
中央政府沒了首腦，隻剩下一群秘書和部長名不正言不順地在那裡維持工作。
這樣的“政府”，難道也是集權政府嗎？ 顯然，從秦漢到明清，一方面是地方政府的權力被逐步削弱，另方面是中央政府的權力被逐步剝奪。
收回來的權力集中到了一個人的手裡，他就是皇帝。
所以，帝國制度的全部問題，就在皇帝這裡。
皇帝自然是不能沒有的。
沒有皇帝，就不叫帝國了。
何況正如錢穆先生所說，一個統一的國家不能沒有一個元首，這個元首在當時的曆史條件下也隻能是皇帝。
這當然
