讀史劄記
關燈
小
中
大
三國志》把他的傳記與關羽、張飛、馬超、趙雲并列地編入一卷中，《三國演義》稱這五個人為“五虎将”。
《三國演義》有“關雲長義釋黃漢升”的情節，說的是赤壁之戰後，劉備南征荊州四郡，取了零陵、桂陽、武陵三郡之後，命關羽攻取長沙郡。
長沙太守韓玄命老将黃忠與關羽交戰，關羽欲用拖刀計斬之，而因為黃忠馬失前蹄，落下馬來，關羽不忍心殺他，饒了他一命。
次日又戰，黃忠為了報答關羽的不殺之恩，用“百步穿楊”的箭法射了他的盔纓，而沒有傷及要害。
兩個人的交戰情況都被韓玄看到，回營後欲斬黃忠，虧得大将魏延救下黃忠，殺了韓玄，二人投降了關羽。
這個情節于史無據，為《三國演義》所虛構。
根據史書，我們隻知道，劉備南征荊州四郡，帶去了諸葛亮與趙雲，卻沒有帶去關羽的記載。
看來關羽和黃忠并沒有在長沙郡交過手，當然也就沒有“義釋黃忠”的事了。
另據《三國志·黃忠傳》：當時黃忠鎮守攸縣（今湖南茶陵西北），劉備兵到長沙，韓玄投降，黃忠也随着投降了，韓玄何嘗死于魏延之手？ 事隔多年之後，關羽鎮守荊州時，黃忠在定軍山斬了曹魏大将夏侯淵，聲威大震。
不久劉備做了漢中王，任命關羽為前将軍，黃忠為後将軍，當前部司馬費詩到荊州去宣達王命時，關羽憤怒地說：“大丈夫終不與老兵同列！”不肯拜受官職。
虧得費詩義正辭嚴地進行開導，關羽才感悟而拜受（見《三國志·費詩傳》）。
可見關羽很看不起黃忠，他們并沒有在戰場上互相放過一把的生死之交。
□單刀赴會 “關雲長單刀赴會”也是一個脍炙人口的故事，它在宋元時期便廣為流傳，《三國志平話》和宋元戲曲都有此内容，元曲大家關漢卿有《關大王單刀赴會》一劇。
這些作品都從尊蜀貶吳的立場出發，對史實作了許多改動。
《三國演義》又在此基礎上作了進一步加工。
說的是：劉備取得益州以後，東吳要索回荊州，雙方争奪荊州的鬥争激烈起來。
魯肅和關羽各帶重兵，在陸口（今湖北嘉魚西南）一帶對峙，大戰有一觸即發之勢。
魯肅思得一計，在陸口寨外臨江亭上邀關羽赴會，暗中伏下刀斧手，伺機殺之。
屆時關羽隻帶親兵十餘人，由周倉杠着大刀，單刀赴會。
由于關羽事先有所準備，會後才脫了險。
從評話、宋元戲曲直到《三國演義》以至近代戲曲，都突出了關羽單刀孤膽、機智勇敢的凜然正氣，而魯肅在他的反襯之下，卻成為一個尴尬被動，窩窩囊囊的人物了。
但按照《三國志·魯肅傳》和韋曜《吳書》的記載，并不是關羽到魯肅那裡去赴會，而是魯肅到關羽那裡去赴會，“單刀赴會”的孤膽英雄不是關羽，而是魯肅。
所謂“單刀”，并不是關雲長的青龍偃月刀，而是赴會的将軍們（雙方各有數人）各帶一把佩刀。
赴會的地點不是陸口，而是益陽。
當時關羽和魯肅的軍隊在益陽（今湖南益陽市）相拒。
小說的描述，就是本之于史書。
《三國志·魯肅傳》還記載說：當魯肅在會上責備蜀漢方面不歸還荊州時，坐上有人大聲地插話辯解，被關羽叱退。
這個插話的人，在史書上沒有留下名子，《三國演義》上說是周倉。
這當然是沒有根據的，因為上面說過：周倉是一個虛拟的人物，根本就不見史書的記載。
小說把這個插話的人寫成趙累，盡管也不是實錄，但曆史上确有此人。
他是關羽手下的将軍，關羽敗走麥城時，他也被吳人俘獲了，後來下落不明。
□呂蒙之死 據《三國演義》所寫，關羽死後，孫權因為在荊州的勝利，設宴大會諸侯慶功，置呂蒙于上位。
忽然關羽附體于呂蒙，大罵孫權和呂蒙，呂蒙當即七竅流血而暴亡。
這不符合史實，實際上呂蒙之死與關羽的追魂奪命毫無關系。
根據《三國志·呂蒙傳》記載；呂蒙在白衣渡江以前向孫權上書，自稱常常有病，要求“以治疾為名”，把自己調回建業，可見他是一個老病号了。
關羽敗死不久，呂蒙也因為舊病發作醫治無效而死亡。
這在時間上隻是一個偶合，如果說其中有什麼因果關系的話，那是因為呂蒙在讨伐關羽的過程中過于勞累了，心力交瘁引起舊病複發和轉劇而導緻死亡。
呂蒙死時42歲，如果關羽活了60歲，他小于關羽18歲。
□水淹七軍 關羽進攻襄樊不久，就發生了“水淹七軍”的事件。
《三國演義》描述此事說：時值八月秋天，連日大雨不止。
關羽把軍隊移于高阜處，差人堰住各處水口。
在一個風雨大作的夜裡，命人放水淹了魏将于禁的七軍，于禁投降，龐德奮戰被擒，誓不投降，引頸受刑，壯烈而死。
總的看來，《三國演義》所述，大的輪廓尚符合史實，而情節間有出入。
最大的出入是，綜合《三國志》各傳的記載，水淹七軍是由于漢水突然上漲所緻，魏軍是遭受了自然災害，并不是關羽有預謀的決堰所緻。
當然，關羽多年鎮守荊州，熟悉江漢一帶的地理、氣候、水文等情況，在高處紮營，避免了水患，又利用漢水暴漲的時機消滅了敵人；而于禁等沒有這方面的知識與經驗，紮營于低處，又缺乏警惕性，沒有防禦天災，導緻了戰争的失敗。
從這個角度看，雙方的勝負也并非完全取決于天災，也包含着人謀的作用，也有一個軍事指揮者的主觀能動性問題。
但因為天災而水淹七軍和因為關羽的事先謀劃而水淹七軍，從性質上說畢竟是兩回事。
對于關羽來說，在一定程度上是僥幸成功；而對于于禁來說，則具有一定的不可抗拒的客觀因素。
□進攻襄樊 關羽進攻襄樊，是他失敗的一個起點。
但此事的真實背景，我們至今仍不清楚。
主要的問題是：關羽發動這場戰争，是他個人因頭腦發熱而冒進，還是有劉備的命令？我們遍查史書，找不到劉備發号施令的記載，也沒有諸葛亮等權威人士的表态，連一絲一毫的蛛絲馬迹也沒有。
如果說，這是關羽的個人行動吧？這麼重大的事，他怎能一個人就作了主？而我們翻閱史書，自從關羽發動了荊州戰争，始終沒見西川方面派來一兵一卒支援，也沒有任何動靜，隻是任其自生自滅，最後使關羽落得個失地授首，含恨而終。
而在荊州失守，關羽敗亡之後，劉備才積極動作起來，帶着滿腔悲憤，親率大軍東進伐吳，首尾連營七百裡，場面堪稱壯觀。
但令我們百思不得其解的是，你劉備和諸葛亮早幹什麼了？ 從當時的形勢看，關羽出兵襄樊是不合時宜的。
第一，從蜀漢整體的情況看，劉備剛剛從曹操手中取得漢中、上庸等地區，軍隊需要休整，後方和新占領區需要鞏固，不宜馬上再發動大規模的戰争了。
第二，從荊州的形勢看，當時東吳全吞荊州之心未死，随時都有前來奪取荊州的危險，蜀漢方面應該以主要的精力來鞏固荊州的防務，防備吳人的進攻，而不應該貿然北進，另辟戰場。
第三，從曹魏的情況看，當時雖然遇到了一定的麻煩，如在朝廷上東漢老臣中仍有一些反曹勢力在窺測時機，地方上發生了以侯音、孫狼等人為代表的叛亂等等，但其實力仍很強大，并沒有出現土崩瓦解之勢。
我們實在不明白，這麼明顯的問題，蜀漢方面的當權人物和有識之士（包括劉備、諸葛亮）為什麼沒有估計到而阻止這場戰争的發動呢？ 劉備死後，後主襲位，諸葛亮輔政。
當時有一個名叫廖立的人，出任長水校尉。
他覺得自己是大材小用了，心中很不滿意，便在丞相掾李邵、蔣琬面前發了一頓牢騷，批評了蜀漢方面的一些人和事，态度雖然過激，卻不乏真知灼見。
關于關羽失荊州問題，他說：“後（先帝）至漢中，使關侯身死無孓遺……是羽怙恃勇名，作軍無法，直以意突（主觀蠻幹）耳，故前後數喪師衆也。
”這條資料很珍貴，我們今天來研究當年關羽進攻襄樊和失荊州的責任問題，這幾乎是僅存的原始資料了，但可惜它也具有模糊性。
從“後（先帝）至漢中，使關侯身死無孓遺”一句來看，似乎關羽進攻襄樊為劉備所“使”，荊州之失與關羽之死，劉備應該負責任；而從後面的話來看，又似乎是關羽一意孤行的結果。
當然，再結合前面的一句話來看，劉備也負有不可推卸的責任。
總之，關羽發動這場戰争的真實背景，至今仍是一個曆史之謎。
小說把它寫成是關羽的一意孤行，但又向劉備作了報告，而劉備卻沒有重視起來，既沒有遙控指揮，又沒有給予多少支援，這也隻是根據傳世史料的一種推測而已，也許是“雖不中，亦不遠”吧？
《三國演義》有“關雲長義釋黃漢升”的情節，說的是赤壁之戰後，劉備南征荊州四郡，取了零陵、桂陽、武陵三郡之後，命關羽攻取長沙郡。
長沙太守韓玄命老将黃忠與關羽交戰，關羽欲用拖刀計斬之，而因為黃忠馬失前蹄，落下馬來，關羽不忍心殺他，饒了他一命。
次日又戰，黃忠為了報答關羽的不殺之恩，用“百步穿楊”的箭法射了他的盔纓，而沒有傷及要害。
兩個人的交戰情況都被韓玄看到，回營後欲斬黃忠，虧得大将魏延救下黃忠，殺了韓玄，二人投降了關羽。
這個情節于史無據，為《三國演義》所虛構。
根據史書，我們隻知道，劉備南征荊州四郡，帶去了諸葛亮與趙雲，卻沒有帶去關羽的記載。
看來關羽和黃忠并沒有在長沙郡交過手，當然也就沒有“義釋黃忠”的事了。
另據《三國志·黃忠傳》：當時黃忠鎮守攸縣（今湖南茶陵西北），劉備兵到長沙，韓玄投降，黃忠也随着投降了，韓玄何嘗死于魏延之手？ 事隔多年之後，關羽鎮守荊州時，黃忠在定軍山斬了曹魏大将夏侯淵，聲威大震。
不久劉備做了漢中王，任命關羽為前将軍，黃忠為後将軍，當前部司馬費詩到荊州去宣達王命時，關羽憤怒地說：“大丈夫終不與老兵同列！”不肯拜受官職。
虧得費詩義正辭嚴地進行開導，關羽才感悟而拜受（見《三國志·費詩傳》）。
可見關羽很看不起黃忠，他們并沒有在戰場上互相放過一把的生死之交。
□單刀赴會 “關雲長單刀赴會”也是一個脍炙人口的故事，它在宋元時期便廣為流傳，《三國志平話》和宋元戲曲都有此内容，元曲大家關漢卿有《關大王單刀赴會》一劇。
這些作品都從尊蜀貶吳的立場出發，對史實作了許多改動。
《三國演義》又在此基礎上作了進一步加工。
說的是：劉備取得益州以後，東吳要索回荊州，雙方争奪荊州的鬥争激烈起來。
魯肅和關羽各帶重兵，在陸口（今湖北嘉魚西南）一帶對峙，大戰有一觸即發之勢。
魯肅思得一計，在陸口寨外臨江亭上邀關羽赴會，暗中伏下刀斧手，伺機殺之。
屆時關羽隻帶親兵十餘人，由周倉杠着大刀，單刀赴會。
由于關羽事先有所準備，會後才脫了險。
從評話、宋元戲曲直到《三國演義》以至近代戲曲，都突出了關羽單刀孤膽、機智勇敢的凜然正氣，而魯肅在他的反襯之下，卻成為一個尴尬被動，窩窩囊囊的人物了。
但按照《三國志·魯肅傳》和韋曜《吳書》的記載，并不是關羽到魯肅那裡去赴會，而是魯肅到關羽那裡去赴會，“單刀赴會”的孤膽英雄不是關羽，而是魯肅。
所謂“單刀”，并不是關雲長的青龍偃月刀，而是赴會的将軍們（雙方各有數人）各帶一把佩刀。
赴會的地點不是陸口，而是益陽。
當時關羽和魯肅的軍隊在益陽（今湖南益陽市）相拒。
小說的描述，就是本之于史書。
《三國志·魯肅傳》還記載說：當魯肅在會上責備蜀漢方面不歸還荊州時，坐上有人大聲地插話辯解，被關羽叱退。
這個插話的人，在史書上沒有留下名子，《三國演義》上說是周倉。
這當然是沒有根據的，因為上面說過：周倉是一個虛拟的人物，根本就不見史書的記載。
小說把這個插話的人寫成趙累，盡管也不是實錄，但曆史上确有此人。
他是關羽手下的将軍，關羽敗走麥城時，他也被吳人俘獲了，後來下落不明。
□呂蒙之死 據《三國演義》所寫，關羽死後，孫權因為在荊州的勝利，設宴大會諸侯慶功，置呂蒙于上位。
忽然關羽附體于呂蒙，大罵孫權和呂蒙，呂蒙當即七竅流血而暴亡。
這不符合史實，實際上呂蒙之死與關羽的追魂奪命毫無關系。
根據《三國志·呂蒙傳》記載；呂蒙在白衣渡江以前向孫權上書，自稱常常有病，要求“以治疾為名”，把自己調回建業，可見他是一個老病号了。
關羽敗死不久，呂蒙也因為舊病發作醫治無效而死亡。
這在時間上隻是一個偶合，如果說其中有什麼因果關系的話，那是因為呂蒙在讨伐關羽的過程中過于勞累了，心力交瘁引起舊病複發和轉劇而導緻死亡。
呂蒙死時42歲，如果關羽活了60歲，他小于關羽18歲。
□水淹七軍 關羽進攻襄樊不久，就發生了“水淹七軍”的事件。
《三國演義》描述此事說：時值八月秋天，連日大雨不止。
關羽把軍隊移于高阜處，差人堰住各處水口。
在一個風雨大作的夜裡，命人放水淹了魏将于禁的七軍，于禁投降，龐德奮戰被擒，誓不投降，引頸受刑，壯烈而死。
總的看來，《三國演義》所述，大的輪廓尚符合史實，而情節間有出入。
最大的出入是，綜合《三國志》各傳的記載，水淹七軍是由于漢水突然上漲所緻，魏軍是遭受了自然災害，并不是關羽有預謀的決堰所緻。
當然，關羽多年鎮守荊州，熟悉江漢一帶的地理、氣候、水文等情況，在高處紮營，避免了水患，又利用漢水暴漲的時機消滅了敵人；而于禁等沒有這方面的知識與經驗，紮營于低處，又缺乏警惕性，沒有防禦天災，導緻了戰争的失敗。
從這個角度看，雙方的勝負也并非完全取決于天災，也包含着人謀的作用，也有一個軍事指揮者的主觀能動性問題。
但因為天災而水淹七軍和因為關羽的事先謀劃而水淹七軍，從性質上說畢竟是兩回事。
對于關羽來說，在一定程度上是僥幸成功；而對于于禁來說，則具有一定的不可抗拒的客觀因素。
□進攻襄樊 關羽進攻襄樊，是他失敗的一個起點。
但此事的真實背景，我們至今仍不清楚。
主要的問題是：關羽發動這場戰争，是他個人因頭腦發熱而冒進，還是有劉備的命令？我們遍查史書，找不到劉備發号施令的記載，也沒有諸葛亮等權威人士的表态，連一絲一毫的蛛絲馬迹也沒有。
如果說，這是關羽的個人行動吧？這麼重大的事，他怎能一個人就作了主？而我們翻閱史書，自從關羽發動了荊州戰争，始終沒見西川方面派來一兵一卒支援，也沒有任何動靜，隻是任其自生自滅，最後使關羽落得個失地授首，含恨而終。
而在荊州失守，關羽敗亡之後，劉備才積極動作起來，帶着滿腔悲憤，親率大軍東進伐吳，首尾連營七百裡，場面堪稱壯觀。
但令我們百思不得其解的是，你劉備和諸葛亮早幹什麼了？ 從當時的形勢看，關羽出兵襄樊是不合時宜的。
第一，從蜀漢整體的情況看，劉備剛剛從曹操手中取得漢中、上庸等地區，軍隊需要休整，後方和新占領區需要鞏固，不宜馬上再發動大規模的戰争了。
第二，從荊州的形勢看，當時東吳全吞荊州之心未死，随時都有前來奪取荊州的危險，蜀漢方面應該以主要的精力來鞏固荊州的防務，防備吳人的進攻，而不應該貿然北進，另辟戰場。
第三，從曹魏的情況看，當時雖然遇到了一定的麻煩，如在朝廷上東漢老臣中仍有一些反曹勢力在窺測時機，地方上發生了以侯音、孫狼等人為代表的叛亂等等，但其實力仍很強大，并沒有出現土崩瓦解之勢。
我們實在不明白，這麼明顯的問題，蜀漢方面的當權人物和有識之士（包括劉備、諸葛亮）為什麼沒有估計到而阻止這場戰争的發動呢？ 劉備死後，後主襲位，諸葛亮輔政。
當時有一個名叫廖立的人，出任長水校尉。
他覺得自己是大材小用了，心中很不滿意，便在丞相掾李邵、蔣琬面前發了一頓牢騷，批評了蜀漢方面的一些人和事，态度雖然過激，卻不乏真知灼見。
關于關羽失荊州問題，他說：“後（先帝）至漢中，使關侯身死無孓遺……是羽怙恃勇名，作軍無法，直以意突（主觀蠻幹）耳，故前後數喪師衆也。
”這條資料很珍貴，我們今天來研究當年關羽進攻襄樊和失荊州的責任問題，這幾乎是僅存的原始資料了，但可惜它也具有模糊性。
從“後（先帝）至漢中，使關侯身死無孓遺”一句來看，似乎關羽進攻襄樊為劉備所“使”，荊州之失與關羽之死，劉備應該負責任；而從後面的話來看，又似乎是關羽一意孤行的結果。
當然，再結合前面的一句話來看，劉備也負有不可推卸的責任。
總之，關羽發動這場戰争的真實背景，至今仍是一個曆史之謎。
小說把它寫成是關羽的一意孤行，但又向劉備作了報告，而劉備卻沒有重視起來，既沒有遙控指揮，又沒有給予多少支援，這也隻是根據傳世史料的一種推測而已，也許是“雖不中，亦不遠”吧？