談《紅樓夢》的回目（3）
關燈
小
中
大
嗔頑童茗煙鬧書房
（七）句似未工，意義卻深之例
第二十五回魇魔法叔嫂逢五鬼，通靈玉蒙蔽遇雙真（甲戌本）
魇魔法姊弟逢五鬼，紅樓夢通靈遇雙真（庚辰本）
這兩個舊的回目殆都出于作者之手，甲戌本所作似乎是初稿，而庚辰本所作是再稿，改稿是應該要好一些，不過文字反不如初稿之醒豁，所以後來各本如程甲乙本王刻本俱從甲戌本，隻有正本從庚辰本。
這兩稿的優劣有稍稍一談之必要。
先就對偶來說，兩稿都不夠工穩，而“蒙蔽遇雙真”與“叔嫂逢五鬼”尤其對不上。
“蒙蔽”如何能對“叔嫂”呢？自不如用“通靈遇雙真”對“叔嫂逢五鬼”還工一些，但這是末節，丢開不論。
就意義來說，兩稿原也差不多，文字颠倒一下罷了。
所謂“紅樓夢”者即夢幻境界，即所謂“蒙蔽”。
不過“通靈玉蒙蔽遇雙真”者，有通靈被僧道救護之意，而紅樓夢通靈遇雙真，則意思很圓渾包括甚廣。
以下就這點來說。
這句目錄好像對偶既不很工，文義也很朦胧晦澀，“紅樓夢”三字寫入回目也很有點兒特别。
仔細想來，此句卻佳。
請看這一段文字： 那和尚接了過來擎在掌上，長歎一聲道：“青埂一别，展眼已過十三載矣。
人世光陰如此迅速，塵緣滿目，若似彈指，可羨你當時的那段好處：天不拘兮地不羁，心頭無喜亦無悲。
卻因煅煉通靈後，便向人間覓是非。
可歎你今日這番經曆：粉漬脂痕污寶光，绮栊晝夜困鴛鴦。
沉酣一夢終須醒，冤孽償清好散場。
”（脂庚辰本） 此即所謂“紅樓夢通靈遇雙真”也。
蓋大荒頑石與雙真本有夙緣，自從曆劫投胎，幻形入世，被多少粉侵脂，閱幾許離合悲歡，今忽在茜紗如煙的夢境中重見故人，誠不禁感慨系之矣。
持誦使其複靈，不過小說家關目，說說而已，不關宏旨。
主要的是這一段感慨，作者寫入回目有深情，因不能以文字形迹求之。
如曰對或未工，句或未醒，雖亦似有理，畢竟搔不着癢處也。
（八）用典寓意之例 第二十七回“滴翠亭楊妃戲彩蝶，埋香冢飛燕泣殘紅”。
寫寶钗撲蝴蝶、黛玉詠葬花詩，是很風流旖旎的一回書，而回目上卻又見煞風景的特筆。
不說寶钗而曰楊妃，不說黛玉卻雲飛燕[11]，既非記實，亦不關合本文，顯明地有關于本書的微旨。
原來作者對十二钗（廣義的）表面上似褒多于貶，實際上非褒而不貶，而且有時貶斥得很厲害。
環燕以喻佳人，從傳統的某種意義上說并非贊美之詞。
如李太白的《清平調》以飛燕比楊妃，本不是什麼好話，相傳把貴妃都給惹惱了。
以本書而論，寶玉将寶钗比楊妃，寶钗冷笑了兩聲：“我倒像楊妃，隻是沒個好哥哥好兄弟可以做得楊國忠的。
”見第三十回。
對于寶钗有微詞，原不消說得。
惟以飛燕比黛玉僅在這裡一見。
大約作者對钗黛晴襲之間确乎有些抑揚的，隻不如後來評家那樣露骨罷了。
在回目隻此一條，本文裡和這個可相提并論的，見于第五回： 案上設着武則天當日鏡室中設的寶鏡，一邊擺着趙飛燕立着舞的金盤，盤内盛着安祿山擲過傷了太真乳的木瓜…… 這全然胡說，全非好話，比回目又顯明得多多。
甲戌本脂評卻說： 設譬調侃耳，若真以為然，則又被作者瞞過。
評者也在瞎說。
讀者縱低，何至于“真以為然”。
說為“設譬調侃耳”，明明重事輕報。
設譬固然，而又何調侃之有，後邊又另有一條脂批： 一路設譬之文，迥非《石頭記》大筆所屑，别有他屬，餘所不知。
他何以亦不知？究竟是怎麼一回事呢？大約作者覺
這兩稿的優劣有稍稍一談之必要。
先就對偶來說，兩稿都不夠工穩，而“蒙蔽遇雙真”與“叔嫂逢五鬼”尤其對不上。
“蒙蔽”如何能對“叔嫂”呢？自不如用“通靈遇雙真”對“叔嫂逢五鬼”還工一些，但這是末節，丢開不論。
就意義來說，兩稿原也差不多，文字颠倒一下罷了。
所謂“紅樓夢”者即夢幻境界，即所謂“蒙蔽”。
不過“通靈玉蒙蔽遇雙真”者，有通靈被僧道救護之意，而紅樓夢通靈遇雙真，則意思很圓渾包括甚廣。
以下就這點來說。
這句目錄好像對偶既不很工，文義也很朦胧晦澀，“紅樓夢”三字寫入回目也很有點兒特别。
仔細想來，此句卻佳。
請看這一段文字： 那和尚接了過來擎在掌上，長歎一聲道：“青埂一别，展眼已過十三載矣。
人世光陰如此迅速，塵緣滿目，若似彈指，可羨你當時的那段好處：天不拘兮地不羁，心頭無喜亦無悲。
卻因煅煉通靈後，便向人間覓是非。
可歎你今日這番經曆：粉漬脂痕污寶光，绮栊晝夜困鴛鴦。
沉酣一夢終須醒，冤孽償清好散場。
”（脂庚辰本） 此即所謂“紅樓夢通靈遇雙真”也。
蓋大荒頑石與雙真本有夙緣，自從曆劫投胎，幻形入世，被多少粉侵脂，閱幾許離合悲歡，今忽在茜紗如煙的夢境中重見故人，誠不禁感慨系之矣。
持誦使其複靈，不過小說家關目，說說而已，不關宏旨。
主要的是這一段感慨，作者寫入回目有深情，因不能以文字形迹求之。
如曰對或未工，句或未醒，雖亦似有理，畢竟搔不着癢處也。
（八）用典寓意之例 第二十七回“滴翠亭楊妃戲彩蝶，埋香冢飛燕泣殘紅”。
寫寶钗撲蝴蝶、黛玉詠葬花詩，是很風流旖旎的一回書，而回目上卻又見煞風景的特筆。
不說寶钗而曰楊妃，不說黛玉卻雲飛燕[11]，既非記實，亦不關合本文，顯明地有關于本書的微旨。
原來作者對十二钗（廣義的）表面上似褒多于貶，實際上非褒而不貶，而且有時貶斥得很厲害。
環燕以喻佳人，從傳統的某種意義上說并非贊美之詞。
如李太白的《清平調》以飛燕比楊妃，本不是什麼好話，相傳把貴妃都給惹惱了。
以本書而論，寶玉将寶钗比楊妃，寶钗冷笑了兩聲：“我倒像楊妃，隻是沒個好哥哥好兄弟可以做得楊國忠的。
”見第三十回。
對于寶钗有微詞，原不消說得。
惟以飛燕比黛玉僅在這裡一見。
大約作者對钗黛晴襲之間确乎有些抑揚的，隻不如後來評家那樣露骨罷了。
在回目隻此一條，本文裡和這個可相提并論的，見于第五回： 案上設着武則天當日鏡室中設的寶鏡，一邊擺着趙飛燕立着舞的金盤，盤内盛着安祿山擲過傷了太真乳的木瓜…… 這全然胡說，全非好話，比回目又顯明得多多。
甲戌本脂評卻說： 設譬調侃耳，若真以為然，則又被作者瞞過。
評者也在瞎說。
讀者縱低，何至于“真以為然”。
說為“設譬調侃耳”，明明重事輕報。
設譬固然，而又何調侃之有，後邊又另有一條脂批： 一路設譬之文，迥非《石頭記》大筆所屑，别有他屬，餘所不知。
他何以亦不知？究竟是怎麼一回事呢？大約作者覺