第10節厚誣他人是不道德的
關燈
小
中
大
文章的。
1975年，吳、馮兩位在這兩個本子中發現了多處避諱的“”字和“”字，從而确定了己卯本（一般認為不如說成“己卯本的底本”更穩妥些）是怡親王府的抄本，是怡親王弘曉（允祥之子）組織人力進行過錄的本子。
這從雍正要曹完全聽從怡親王允祥看管的兩家特殊關系看，是完全可信的。
吳、馮二位為證實此事，還核對了钤有“怡親王寶”等幾種圖章的原抄本《怡府書目》中對這兩個字的寫法，發現避諱與己卯本完全一樣。
這有力的内證足以說明“民國之後制造”己卯、庚辰本雲雲，純屬極端荒謬的無稽之談。
不必說為迎合胡适考證需要的書賈絕對無法制造出來，除去當時深谙怡親王與曹家關系的圈内知情人外，即便是清末之前的任何考據家也決計想不到這一層關系上去的。
歐陽健還把戚序本（有正本，實則指其底本）等一批明明在程甲本之前的脂本，都颠倒說成在程甲、程乙之後。
所舉理由是序寫得早，不等于本子也早；今存的本子上有批語，而作序時是沒有的，都還是“白文本”。
（真能别出心裁！）何以見得呢？他說：一、“戚序隻回答了‘未窺全豹’即八十回的問題，而沒有回答批語的問題。
”舒序本、甲辰本的序中也“同樣未說到批語的事”。
可見批語都是後來加上去的。
二、“假如上述批語确實寫于乾隆年間，那麼在彌漫浸淫于‘乾嘉學風’的整個清代，是沒有理由不把這些關涉作品作者考證大事的批語棄置不顧的。
” 前人寫書序與今天出版書寫“前言”或“出版說明”往往面面俱到不同，一般都很簡短，集中地隻談書本身的價值、影響。
如果書隻有半部，那自然要交代；或者以往隻有半部，現在忽成“全璧”，那當然更會作為主要内容來談。
至于評點，若非專刻（抄）某家的，又說不清究竟是以前推評的，即使編入了，也肯定不會談到（當然，這裡也還有對評語價值的認識問題）；要提到也不在序中說，如甲辰本隻在第十九回的總評中說到“原本評注過多，未免旁雜，反擾正文，今删去……”，程乙本隻在“引言”中說到（與“序”性質不同，都談具體問題）“但創始印刷，卷帙較多，工力浩繁，故未加評點”。
因而序中未說到批語事，根本不能證明就是白文本。
相反的，從甲辰本總評、程乙本引言所述看，倒可推知以前的抄本多數是帶有評語的，而不是白文本。
1975年，吳、馮兩位在這兩個本子中發現了多處避諱的“”字和“”字，從而确定了己卯本（一般認為不如說成“己卯本的底本”更穩妥些）是怡親王府的抄本，是怡親王弘曉（允祥之子）組織人力進行過錄的本子。
這從雍正要曹完全聽從怡親王允祥看管的兩家特殊關系看，是完全可信的。
吳、馮二位為證實此事，還核對了钤有“怡親王寶”等幾種圖章的原抄本《怡府書目》中對這兩個字的寫法，發現避諱與己卯本完全一樣。
這有力的内證足以說明“民國之後制造”己卯、庚辰本雲雲，純屬極端荒謬的無稽之談。
不必說為迎合胡适考證需要的書賈絕對無法制造出來，除去當時深谙怡親王與曹家關系的圈内知情人外，即便是清末之前的任何考據家也決計想不到這一層關系上去的。
歐陽健還把戚序本（有正本，實則指其底本）等一批明明在程甲本之前的脂本，都颠倒說成在程甲、程乙之後。
所舉理由是序寫得早，不等于本子也早；今存的本子上有批語，而作序時是沒有的，都還是“白文本”。
（真能别出心裁！）何以見得呢？他說：一、“戚序隻回答了‘未窺全豹’即八十回的問題，而沒有回答批語的問題。
”舒序本、甲辰本的序中也“同樣未說到批語的事”。
可見批語都是後來加上去的。
二、“假如上述批語确實寫于乾隆年間，那麼在彌漫浸淫于‘乾嘉學風’的整個清代，是沒有理由不把這些關涉作品作者考證大事的批語棄置不顧的。
” 前人寫書序與今天出版書寫“前言”或“出版說明”往往面面俱到不同，一般都很簡短，集中地隻談書本身的價值、影響。
如果書隻有半部，那自然要交代；或者以往隻有半部，現在忽成“全璧”，那當然更會作為主要内容來談。
至于評點，若非專刻（抄）某家的，又說不清究竟是以前推評的，即使編入了，也肯定不會談到（當然，這裡也還有對評語價值的認識問題）；要提到也不在序中說，如甲辰本隻在第十九回的總評中說到“原本評注過多，未免旁雜，反擾正文，今删去……”，程乙本隻在“引言”中說到（與“序”性質不同，都談具體問題）“但創始印刷，卷帙較多，工力浩繁，故未加評點”。
因而序中未說到批語事，根本不能證明就是白文本。
相反的，從甲辰本總評、程乙本引言所述看，倒可推知以前的抄本多數是帶有評語的，而不是白文本。
