話說金庸
關燈
小
中
大
聞不問，亦必須要令“穆念慈”拒絕回臨安故居才可以斷絕郭穆二人日後往來。
因此為了要解釋“穆念慈”不回臨安，郭黃不顧“穆念慈”便竟然硬栽贓說是黃蓉作梗，實在事“莫須有”的罪名。
至于所謂“郭靖明知這樣做很不妥當，可是聽黃蓉的話聽慣了，也就隻好算數”，也是完全沒有根據。
因話提話，其實在小事情郭靖是言聽計從，大事情黃蓉是不敢違拗的。
閑話休提，言歸正傳，楊過的母親是秦南琴，在她的潦倒困頓之時，很可能求助無門，她不會去找郭靖，她甚至不知道去何處找郭靖，郭靖也很難找到秦南琴。
而穆念慈則大大不同，她在有困難時一定會想起有這一位郭世兄，她也知道可以上桃花島去找，她甚至可以去找丘處機，分别就在于此。
因此以修訂本的《射雕》、《神雕》去研究楊過的童年為何會如此困苦自必然要誤入歧途。
我手頭上沒有舊版的《射雕》、《神雕》，無法作出一個正确無誤的分析，但是注意秦南琴與穆念慈的分别，當可有些重要的啟示。
我以為要研究金庸小說，隻有涉及修辭一類的題目，才可完全依靠修訂本的資料；其他有關創作意圖、情節安排以及作者的情緒則必須參考舊版，方可免于步上歪路。
董千裡先生評《碧血劍》為“政治性極濃厚”，書中描寫了争天下的清政權、明室與李自成三股勢力，“得到‘清必勝’的結論”。
這裡董先生忽略了一個重要的考慮點，就是金庸對于民族主義的觀點。
前期的作品，正如董先生所言“作者于各書中極表揚民族主義，卻似乎持‘漢族沙文主義’立場”。
後期的作品，則經曆了《天龍八部》和《鹿鼎記》的反省，作者的民族主義觀點是變了許多。
我懷疑《碧血劍》的“清必勝”結論是後來修訂時再加進去的，五十年代時的金庸恐怕不會作如是觀。
《書劍恩仇錄》中的乾隆有如昏君，《鹿鼎記》裡的康熙卻英明神武得很，作者的改變十分明顯。
可惜我未能找到原始本的《碧血劍》，無法證實其中範文程等人與皇太極的對話是後來加入。
不過我相信如把《碧血劍》完全視為前期作品，在研究作者的思路軌迹、觀點的變化時必會受到誤導，畢竟《碧血劍》如同丹青生的那一埕再釀的葡萄美酒，“陳中有新，新中有陳”。
因此為了要解釋“穆念慈”不回臨安，郭黃不顧“穆念慈”便竟然硬栽贓說是黃蓉作梗，實在事“莫須有”的罪名。
至于所謂“郭靖明知這樣做很不妥當，可是聽黃蓉的話聽慣了，也就隻好算數”，也是完全沒有根據。
因話提話，其實在小事情郭靖是言聽計從，大事情黃蓉是不敢違拗的。
閑話休提，言歸正傳，楊過的母親是秦南琴，在她的潦倒困頓之時，很可能求助無門，她不會去找郭靖，她甚至不知道去何處找郭靖，郭靖也很難找到秦南琴。
而穆念慈則大大不同，她在有困難時一定會想起有這一位郭世兄，她也知道可以上桃花島去找，她甚至可以去找丘處機，分别就在于此。
因此以修訂本的《射雕》、《神雕》去研究楊過的童年為何會如此困苦自必然要誤入歧途。
我手頭上沒有舊版的《射雕》、《神雕》，無法作出一個正确無誤的分析，但是注意秦南琴與穆念慈的分别，當可有些重要的啟示。
我以為要研究金庸小說，隻有涉及修辭一類的題目，才可完全依靠修訂本的資料；其他有關創作意圖、情節安排以及作者的情緒則必須參考舊版，方可免于步上歪路。
董千裡先生評《碧血劍》為“政治性極濃厚”，書中描寫了争天下的清政權、明室與李自成三股勢力，“得到‘清必勝’的結論”。
這裡董先生忽略了一個重要的考慮點，就是金庸對于民族主義的觀點。
前期的作品，正如董先生所言“作者于各書中極表揚民族主義，卻似乎持‘漢族沙文主義’立場”。
後期的作品，則經曆了《天龍八部》和《鹿鼎記》的反省，作者的民族主義觀點是變了許多。
我懷疑《碧血劍》的“清必勝”結論是後來修訂時再加進去的，五十年代時的金庸恐怕不會作如是觀。
《書劍恩仇錄》中的乾隆有如昏君，《鹿鼎記》裡的康熙卻英明神武得很，作者的改變十分明顯。
可惜我未能找到原始本的《碧血劍》，無法證實其中範文程等人與皇太極的對話是後來加入。
不過我相信如把《碧血劍》完全視為前期作品，在研究作者的思路軌迹、觀點的變化時必會受到誤導，畢竟《碧血劍》如同丹青生的那一埕再釀的葡萄美酒，“陳中有新，新中有陳”。
