紅學論争—曹雪芹卒年會戰
關燈
小
中
大
曹雪芹卒年問題，是考證派紅學的必争之地。胡适在《紅樓夢考證》中，始而提出卒于乾隆乙酉(1765年)，在《跋紅樓夢考證》裡改為甲申(1764年)，後來甲戌本出現，根據“壬午除夕”的脂批，複主壬午(1762年)。1947年，周汝昌提出卒于癸未(1763年)，從此壬午、癸未兩說長期争論不休，前後發表的文章達數十篇之多。
1962年曹雪芹二百周年忌日前夕，卒年論戰達到高潮，僅《光明日報》和《文彙報》，在三個多月的時間裡，就發表各種不同觀點互相駁難的文章十三篇，盛況實屬空前。我們不妨看看文章的題目和作者陣容：
吳恩裕：《曹雪芹的卒年問題》；
周紹良：《關于曹雪芹的卒年》；
陳毓罴：《有關曹雪芹卒年問題的商榷》；
鄧允建：《曹雪芹卒年問題商兌》；
吳世昌：《曹雪芹的生卒年》；
朱南銑：《曹雪芹卒年壬午說質疑》；
周汝昌：《曹雪芹卒年辨》；
吳恩裕：《曹雪芹卒于壬午說質疑——答陳毓罴和鄧允建同志》；
鄧允建：《再談曹雪芹的卒年問題》；
陳毓罴：《曹雪芹卒年問題再商榷》；
吳世昌：《敦誠挽曹雪芹詩箋釋》；
周汝昌：《再談曹雪芹卒年》；
吳恩裕：《考證曹雪芹卒年我見》。
考證派紅學的大将全部出馬，文章集中發表在影響很大的《光明日報》和《文彙報》上，雖未形成定論，讨論得相當深入，是一次充分反映紅學學術水平的論争，社會各界為之刮目相看。這之前，由于胡适、俞平伯的力主，壬午說略占上風；經過1962年的會戰，癸未說明顯得勢。但後來甲申說複出，對“壬午除夕”的脂批重新加以句讀，确認“壬午除夕”是批語署年，不是雪芹逝去時間，壬午和癸未兩說便都處于守勢。
盡管如此，圍繞曹雪芹卒年問題展開的論争，特别是1962年的集中會戰，在紅學史上不能不說是一次盛舉，增加了人們對紅學的無窮興味。
第八次論争：吳世昌與伊藤漱平辯論“棠村序文”
《紅樓夢》卷首“此開卷第一回也”一段文字，以及早期抄本有些回次正文之前的附加文字，究竟出于何人之手?一向是有争議的問題。不過許多紅學家都傾向認為，這些文字是脂硯齋或其他批書人所寫的回前總評，胡适、俞平伯等都是這麼看的。1961年英國牛津大學出版社出版的吳世昌的《紅樓夢探源》，始提出這些通常被看做回前總評的文字，實際上是脂硯齋保存下來的“棠村序文”，随後作者又在《我怎樣寫紅樓夢探源》一文中吳世昌：《紅樓夢探源外編》第10至第12頁，上海古籍出版社1980年版。，做了進一步的闡發。
吳世昌立論的主要依據是甲戌本第一回列舉書名一段上面的脂批：“雪芹舊有《風月寶鑒》之書，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，餘睹新懷舊，故仍因之。”研究者一般都主張，“故仍因之，是指《紅樓夢》書名演變過程中，曾有過《風月寶鑒》一名，現在為了紀念棠村，就把這一書名保下來了。吳世昌則認為，“睹新懷舊”的“新”，指的是“增删五次”之後的新稿，“舊”是指“舊有《風月寶鑒》之書”，所“因之”的是棠村為舊稿寫的序。這一解釋誠然與衆不同，但支持者寥寥。日本的《紅樓夢》翻譯家伊藤漱平先生于1962年，在第八号《東京支那學報》上撰寫《關于紅樓夢第一回開頭部分的作者的疑問》的專文，向吳世昌提出商榷，仍認定每回正文前的那些附加文字是脂硯齋所寫的回前總評，而不贊成關于“棠村序文”的說法。對此，吳世昌先生在1964年第十号《東京支那學報》上發表《論石頭記中的棠村序文——答伊藤漱平教授》的文章，一一加以辯駁，堅持己說甚力，且措詞尖銳，态度不容置辯。伊藤在文章中采取逐回考察總評的方法，證明吳世昌的棠村序文說不能成立，吳世昌說這是“最無理的論點”，絕不能容忍。他寫道：“我和伊藤素昧平生，彼此無恩無怨，真不知道他何以要這樣和我過不去。”吳世昌：《紅樓夢探源外編》第201至第217頁。
1964年第十号《東京支那學報》在發表吳世昌的答辯文章的同時，也刊載了伊藤氏的答吳世昌的反駁的文章，題目是《關于紅樓夢第十回開頭部分的作者的疑問訂補——兼答吳世昌氏的反駁》。兩位不同國度的紅學家辯難析疑，争論得不可開交，中外學術界都為之矚目。
1962年曹雪芹二百周年忌日前夕，卒年論戰達到高潮，僅《光明日報》和《文彙報》，在三個多月的時間裡，就發表各種不同觀點互相駁難的文章十三篇，盛況實屬空前。我們不妨看看文章的題目和作者陣容：
吳恩裕：《曹雪芹的卒年問題》；
周紹良：《關于曹雪芹的卒年》；
陳毓罴：《有關曹雪芹卒年問題的商榷》；
鄧允建：《曹雪芹卒年問題商兌》；
吳世昌：《曹雪芹的生卒年》；
朱南銑：《曹雪芹卒年壬午說質疑》；
周汝昌：《曹雪芹卒年辨》；
吳恩裕：《曹雪芹卒于壬午說質疑——答陳毓罴和鄧允建同志》；
鄧允建：《再談曹雪芹的卒年問題》；
陳毓罴：《曹雪芹卒年問題再商榷》；
吳世昌：《敦誠挽曹雪芹詩箋釋》；
周汝昌：《再談曹雪芹卒年》；
吳恩裕：《考證曹雪芹卒年我見》。
考證派紅學的大将全部出馬，文章集中發表在影響很大的《光明日報》和《文彙報》上，雖未形成定論，讨論得相當深入，是一次充分反映紅學學術水平的論争，社會各界為之刮目相看。這之前，由于胡适、俞平伯的力主，壬午說略占上風；經過1962年的會戰，癸未說明顯得勢。但後來甲申說複出，對“壬午除夕”的脂批重新加以句讀，确認“壬午除夕”是批語署年，不是雪芹逝去時間，壬午和癸未兩說便都處于守勢。
盡管如此，圍繞曹雪芹卒年問題展開的論争，特别是1962年的集中會戰，在紅學史上不能不說是一次盛舉，增加了人們對紅學的無窮興味。
第八次論争：吳世昌與伊藤漱平辯論“棠村序文”
《紅樓夢》卷首“此開卷第一回也”一段文字，以及早期抄本有些回次正文之前的附加文字，究竟出于何人之手?一向是有争議的問題。不過許多紅學家都傾向認為，這些文字是脂硯齋或其他批書人所寫的回前總評，胡适、俞平伯等都是這麼看的。1961年英國牛津大學出版社出版的吳世昌的《紅樓夢探源》，始提出這些通常被看做回前總評的文字，實際上是脂硯齋保存下來的“棠村序文”，随後作者又在《我怎樣寫紅樓夢探源》一文中吳世昌：《紅樓夢探源外編》第10至第12頁，上海古籍出版社1980年版。，做了進一步的闡發。
吳世昌立論的主要依據是甲戌本第一回列舉書名一段上面的脂批：“雪芹舊有《風月寶鑒》之書，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，餘睹新懷舊，故仍因之。”研究者一般都主張，“故仍因之，是指《紅樓夢》書名演變過程中，曾有過《風月寶鑒》一名，現在為了紀念棠村，就把這一書名保下來了。吳世昌則認為，“睹新懷舊”的“新”，指的是“增删五次”之後的新稿，“舊”是指“舊有《風月寶鑒》之書”，所“因之”的是棠村為舊稿寫的序。這一解釋誠然與衆不同，但支持者寥寥。日本的《紅樓夢》翻譯家伊藤漱平先生于1962年，在第八号《東京支那學報》上撰寫《關于紅樓夢第一回開頭部分的作者的疑問》的專文，向吳世昌提出商榷，仍認定每回正文前的那些附加文字是脂硯齋所寫的回前總評，而不贊成關于“棠村序文”的說法。對此，吳世昌先生在1964年第十号《東京支那學報》上發表《論石頭記中的棠村序文——答伊藤漱平教授》的文章，一一加以辯駁，堅持己說甚力，且措詞尖銳，态度不容置辯。伊藤在文章中采取逐回考察總評的方法，證明吳世昌的棠村序文說不能成立，吳世昌說這是“最無理的論點”，絕不能容忍。他寫道：“我和伊藤素昧平生，彼此無恩無怨，真不知道他何以要這樣和我過不去。”吳世昌：《紅樓夢探源外編》第201至第217頁。
1964年第十号《東京支那學報》在發表吳世昌的答辯文章的同時，也刊載了伊藤氏的答吳世昌的反駁的文章，題目是《關于紅樓夢第十回開頭部分的作者的疑問訂補——兼答吳世昌氏的反駁》。兩位不同國度的紅學家辯難析疑，争論得不可開交，中外學術界都為之矚目。