性文化
關燈
小
中
大
更加令人懷疑這是有“生命力”的東西了。
3.如果把蕩婦和和尚加以對比，這當然不能說是出于對和尚的尊敬。
然而佛教對此似乎無所謂。
佛教認為，隻要能夠使人超脫苦海，佛教徒理應遭受一切苦難。
據說就有黃金鎖子甲觀音化為娼妓普渡衆生的故事。
無論如何，佛教徒的慈悲胸懷，放棄“小我”，獻身“大我”的精神是可貴的。
4.這樣一來，問題的矛頭就指向儒家，特别是所謂“存天理、滅人欲”的理學了。
這些先生們不是很道學的嗎？可是我們看到了，未央生和他的娼婦之間的關系，正是最标準的儒家老師與門生的關系。
如果大家比較仔細地體會一下理學的要義，就會承認作者在《肉蒲團》中所做的描寫一點也不過分。
既然理學鼓吹“滅人欲”，又不是像和尚們一樣，光明正大地出家，脫離塵世，其結果的确和縱欲的道家沒有什麼分别。
而且我們也知道，道家的種種駭人聽聞的“房中術”也的确是在理學昌盛的明代大行其道。
所以，現在的問題在于，鼓吹“存天理、滅人欲”的理學家們，究竟與娼妓有什麼本質的區别。
5.不妨看一看未央生在兩個世界的遭遇。
在前一個世界中，未央生有妻子、有朋友、有地位也有情人。
用法國人的觀點來衡量，這的确是一個完美的人生。
但是未央生的美夢被一個“老實”人完全破壞了。
未央生尋歡作樂完全出于享受的目的；而老實人不求享受，他隻追求報複。
按照賈寶玉“愛物”的觀點，未央生是個才子，而權老實則是個虐待狂。
理學不僅訓練出權老實這樣的人物來破壞未央生的幸福生活，理學思想同樣毒害着未央生本人。
未央生正是因為遭到了權老實的損害，驟然之間痛心疾首，心灰意冷，完全聽憑理學的擺布，不僅出了家，而且按照皇帝的要求自行了斷。
這就是說，至少在前一種情況下，未央生還是一個完人，而後來則成了殘廢。
當然，這裡不是在讨伐“理學”。
理學的産生還是多少有一些進步意義。
例如“存天理、滅人欲”，這也可以是限制皇權的一條依據。
本來是要約束皇權，但很容易被皇帝拿來作為針對士大夫集團的精神武器。
但是這并不妨礙我們聰明的古人打破理學的藩籬，謀求更加廣闊的發展天地。
可以說，中國古典小說的絕大部分都是反對儒家思想的，盡管所站的立場并不相同。
但是這些反對儒家文化的小說，在與官方哲學做鬥争的時候，幾乎毫無例外地選擇了“性文化”這個陣地進行攻擊。
的确，這個問題始終是儒學的絕症。
不論儒家學者如何鼓吹他們學說的優越性，但是這些家夥就是擺不平那件事物。
甚至孔子的學生也認為孔子在見了南子的時候，那面“大旗”豎立起來。
急得老先生賭咒發誓，我如果舉了那面旗幟，則“天厭之”。
于是後來有的學者對老先生的誓言嗤之以鼻：你老先生就是舉了旗子，又能怎麼樣呢？什麼叫做“天厭之”呢？你哪怕說“天雷擊之”或者都更加可靠一些。
我們當然不能說甚至《水浒》也是性文化小說，但沒有人否認《水浒》在這個方面所獲得的經典式的成功。
這樣，我們就可以看到，對當時的官方哲學，理學，從兩個方面提出了反對意見： *按照“存天理”的提法，我們看到，結果“天理”被破壞得蕩然無存。
可以說，所有的規矩都被《水浒》好漢破壞了。
而且我們還不得不說，破壞得好。
我們接受毛主席的教導，反對反動的思想制度是個大進步。
*而“滅人欲”呢？“人欲”被壓抑之後，代替“人欲”就是不折不扣的“獸欲”。
這樣，我們就從兩個方面都得到了相同的結論：理學所提倡的就是人類文明的毀滅，就是把人的标準降低到動物的标準。
從這個角度說，那個時代的哲學家、思想家的水平實在是在文學家之下。
3.如果把蕩婦和和尚加以對比，這當然不能說是出于對和尚的尊敬。
然而佛教對此似乎無所謂。
佛教認為，隻要能夠使人超脫苦海，佛教徒理應遭受一切苦難。
據說就有黃金鎖子甲觀音化為娼妓普渡衆生的故事。
無論如何，佛教徒的慈悲胸懷，放棄“小我”，獻身“大我”的精神是可貴的。
4.這樣一來，問題的矛頭就指向儒家，特别是所謂“存天理、滅人欲”的理學了。
這些先生們不是很道學的嗎？可是我們看到了，未央生和他的娼婦之間的關系，正是最标準的儒家老師與門生的關系。
如果大家比較仔細地體會一下理學的要義，就會承認作者在《肉蒲團》中所做的描寫一點也不過分。
既然理學鼓吹“滅人欲”，又不是像和尚們一樣，光明正大地出家，脫離塵世，其結果的确和縱欲的道家沒有什麼分别。
而且我們也知道，道家的種種駭人聽聞的“房中術”也的确是在理學昌盛的明代大行其道。
所以，現在的問題在于，鼓吹“存天理、滅人欲”的理學家們，究竟與娼妓有什麼本質的區别。
5.不妨看一看未央生在兩個世界的遭遇。
在前一個世界中，未央生有妻子、有朋友、有地位也有情人。
用法國人的觀點來衡量，這的确是一個完美的人生。
但是未央生的美夢被一個“老實”人完全破壞了。
未央生尋歡作樂完全出于享受的目的；而老實人不求享受，他隻追求報複。
按照賈寶玉“愛物”的觀點，未央生是個才子，而權老實則是個虐待狂。
理學不僅訓練出權老實這樣的人物來破壞未央生的幸福生活，理學思想同樣毒害着未央生本人。
未央生正是因為遭到了權老實的損害，驟然之間痛心疾首，心灰意冷，完全聽憑理學的擺布，不僅出了家，而且按照皇帝的要求自行了斷。
這就是說，至少在前一種情況下，未央生還是一個完人，而後來則成了殘廢。
當然，這裡不是在讨伐“理學”。
理學的産生還是多少有一些進步意義。
例如“存天理、滅人欲”，這也可以是限制皇權的一條依據。
本來是要約束皇權，但很容易被皇帝拿來作為針對士大夫集團的精神武器。
但是這并不妨礙我們聰明的古人打破理學的藩籬，謀求更加廣闊的發展天地。
可以說，中國古典小說的絕大部分都是反對儒家思想的，盡管所站的立場并不相同。
但是這些反對儒家文化的小說，在與官方哲學做鬥争的時候，幾乎毫無例外地選擇了“性文化”這個陣地進行攻擊。
的确，這個問題始終是儒學的絕症。
不論儒家學者如何鼓吹他們學說的優越性，但是這些家夥就是擺不平那件事物。
甚至孔子的學生也認為孔子在見了南子的時候，那面“大旗”豎立起來。
急得老先生賭咒發誓，我如果舉了那面旗幟，則“天厭之”。
于是後來有的學者對老先生的誓言嗤之以鼻：你老先生就是舉了旗子，又能怎麼樣呢？什麼叫做“天厭之”呢？你哪怕說“天雷擊之”或者都更加可靠一些。
我們當然不能說甚至《水浒》也是性文化小說，但沒有人否認《水浒》在這個方面所獲得的經典式的成功。
這樣，我們就可以看到，對當時的官方哲學，理學，從兩個方面提出了反對意見： *按照“存天理”的提法，我們看到，結果“天理”被破壞得蕩然無存。
可以說，所有的規矩都被《水浒》好漢破壞了。
而且我們還不得不說，破壞得好。
我們接受毛主席的教導，反對反動的思想制度是個大進步。
*而“滅人欲”呢？“人欲”被壓抑之後，代替“人欲”就是不折不扣的“獸欲”。
這樣，我們就從兩個方面都得到了相同的結論：理學所提倡的就是人類文明的毀滅，就是把人的标準降低到動物的标準。
從這個角度說，那個時代的哲學家、思想家的水平實在是在文學家之下。