索隐派紅學的研究方法及其曆史經驗教訓（5）
關燈
小
中
大
詳夢”方法是否合乎科學。
此外各種各樣的索隐家都熱衷于為自己主觀猜測的方法塗上一層科學的色彩，力求把自己索隐的方法說成是科學的方法，企圖借此顯示其方法的科學性。
其實，科學的考證方法跟索隐派的猜謎方法其性質是不同的，我們必須把兩者區别開來。
那麼科學考證和主觀索隐有什麼不同，如何加以區别呢?我們可以從下列若幹方面加以考察。
首先，就提出論題而言，考證家的論題一般地說具有一定的現實性，論題的提出以考證家對研究對象的初步觀察和了解為基礎，強調論題來自客觀對象；索隐家的論題的提出往往是來自某種先入之見、某種既定的主觀懸念，在索隐派紅學著述裡，許多論題即所謂“謎”，其實都是這些猜謎家自己制造出來的。
其次，就論證過程而言，考證家的論證強調遵循邏輯、尊重客觀實際。
在論證過程中，其思維方法的基本特征和走向是從材料到結論；索隐家在這一點上恰好與考證家相反。
他們在論證過程中，其思維方法的基本特征和走向是從結論到材料。
索隐派的著述中，論證的過程和方法往往是支離破碎、東拉西湊。
他們的論證既不講究科學邏輯，也不尊重客觀事實和材料，有時是把事實和材料裁剪、組合得符合自己的主觀需要，有時甚至可以制造出“事實”和“材料”，例如根據自己的需要，牽強附會地構想出人物和事件的某種關系或聯系。
再次，就結論驗證而言，考證家在主客觀條件比較充分的情況下，其考證的結論是比較切實可靠的，當然，受到主客觀條件的限制，考證家未能得出科學的結論，考證過程及其結論會有失誤，但考證方法所得的結果無論是對是錯，一般地說是可以驗證的；而索隐家們對自己所得出的結論，總是評價甚高，往往自诩為曹雪芹的隔世知己，《紅樓夢》的真正解人，其實他們的結論往往是主觀猜想的産物，并非什麼真知灼見，很難說是切實可靠的。
同時，索隐派主觀猜測所得的結論是否正确，往往是死無對證、無從檢驗的。
最後，就研究價值而言，科學考證的目的和作用是通過認真踏實的研究，去探讨一些實際存在的科學問題，在研究過程中遵循科學規律，依靠已知的科學知識，從已知到未知，幫助人們解決疑難問題，獲得新的見識；索隐家們索隐的具體目的和動機雖然有所不同，或由于好奇心的驅使，或為了證實某一政治成見、心
此外各種各樣的索隐家都熱衷于為自己主觀猜測的方法塗上一層科學的色彩，力求把自己索隐的方法說成是科學的方法，企圖借此顯示其方法的科學性。
其實，科學的考證方法跟索隐派的猜謎方法其性質是不同的，我們必須把兩者區别開來。
那麼科學考證和主觀索隐有什麼不同，如何加以區别呢?我們可以從下列若幹方面加以考察。
首先，就提出論題而言，考證家的論題一般地說具有一定的現實性，論題的提出以考證家對研究對象的初步觀察和了解為基礎，強調論題來自客觀對象；索隐家的論題的提出往往是來自某種先入之見、某種既定的主觀懸念，在索隐派紅學著述裡，許多論題即所謂“謎”，其實都是這些猜謎家自己制造出來的。
其次，就論證過程而言，考證家的論證強調遵循邏輯、尊重客觀實際。
在論證過程中，其思維方法的基本特征和走向是從材料到結論；索隐家在這一點上恰好與考證家相反。
他們在論證過程中，其思維方法的基本特征和走向是從結論到材料。
索隐派的著述中，論證的過程和方法往往是支離破碎、東拉西湊。
他們的論證既不講究科學邏輯，也不尊重客觀事實和材料，有時是把事實和材料裁剪、組合得符合自己的主觀需要，有時甚至可以制造出“事實”和“材料”，例如根據自己的需要，牽強附會地構想出人物和事件的某種關系或聯系。
再次，就結論驗證而言，考證家在主客觀條件比較充分的情況下，其考證的結論是比較切實可靠的，當然，受到主客觀條件的限制，考證家未能得出科學的結論，考證過程及其結論會有失誤，但考證方法所得的結果無論是對是錯，一般地說是可以驗證的；而索隐家們對自己所得出的結論，總是評價甚高，往往自诩為曹雪芹的隔世知己，《紅樓夢》的真正解人，其實他們的結論往往是主觀猜想的産物，并非什麼真知灼見，很難說是切實可靠的。
同時，索隐派主觀猜測所得的結論是否正确，往往是死無對證、無從檢驗的。
最後，就研究價值而言，科學考證的目的和作用是通過認真踏實的研究，去探讨一些實際存在的科學問題，在研究過程中遵循科學規律，依靠已知的科學知識，從已知到未知，幫助人們解決疑難問題，獲得新的見識；索隐家們索隐的具體目的和動機雖然有所不同，或由于好奇心的驅使，或為了證實某一政治成見、心
