索隐派紅學的研究方法及其曆史經驗教訓（1）

一些問題質疑，如問：“如果曹雪芹不是作者，那麼永忠和明義的詩，脂硯齋‘書未成，芹為淚盡而逝’那句話和許多‘曹雪芹作者’的記錄，我們怎樣去解釋呢?”“如果曹雪芹不是作者，那麼别人為什麼要‘嫁禍’給他呢?如果作者是避免文字獄，為什麼修訂者要提到曹雪芹的名字，難道他不知道文字獄可以株連很廣的嗎?”關于前一個問題，潘重規回答說：“誤會曹雪芹乃《紅樓夢》的原作者，是由脂硯齋、畸笏一班和曹雪芹同時的紅迷引起的。

    他們沉醉在《紅樓夢》文學的魅力中，他們在批語中對隐名的原作者，和執筆增删的曹雪芹，都漫無分别的稱他們為作者。

    批書人對原作者表現極度的崇拜；而對密友曹雪芹則表現得非常親昵。

    ”至于何以要由曹雪芹來增删，潘說：“或許是雪芹詩筆比這班批書朋友較強，或許《紅樓夢》的底本是曹家的藏書，《脂硯齋重評石頭記》可能是曹家傳抄出來的。

    ”“《紅樓夢》本書，另有隐名的原作者；曹雪芹隻是增删補訂的執筆人。

    脂硯齋在評語中一律都稱之為作者，這便是曹雪芹變成為《紅樓夢》作者的由來。

    ‘永忠、明義的詩’和‘許多曹雪芹是作者的記錄’，都是受脂評影響而産生的。

    ”(着重點引者所加)關于後一個問題，潘重規回答說：“脂硯齋批語中說曹雪芹是作者，但脂硯齋并不知道《紅樓夢》是反清複明的隐書，所以談不到‘嫁禍’，因為他們并未感到有‘禍’可‘嫁’。

    ” 從上述情況可以知道，内地紅學界後來關于《紅樓夢》著作權問題，關于脂本後出以及永忠、明義等記述是接受脂評影響而産生等不同看法的論争，可以說直接間接地與20世紀70年代港台的讨論有關。

    問題早就提出來了，後來的論争隻不過是問題的進一步展開，規模和影響更大，論争也更為尖銳、激烈而已。