紅學空間的“學術共享”問題（1）
關燈
小
中
大
有新聞媒體、報刊的大張旗鼓地宣傳造勢以及出版社出于商業利益考慮的“隆重推出”，那些危言聳聽的所謂“揭秘”已經和正在愚弄、誤導着千千萬萬個讀者和聽衆。
如果任其發展下去，幾代紅學家們筚路藍縷開創“紅學”的艱辛成果以及為這門“顯學”所做的正面普及的努力将化為笑談。
紅學界的師友們常常感慨：兩百年來辛苦積累的紅學著述在民間的影響和普及，還抵不上一部《紅樓夢》電視連續劇的熱播。
可見傳播載體和輿論導向是多麼重要！ 劉心武是如何“揭秘”《紅樓夢》的呢？他聲稱是“從對秦可卿原型的研究入手，揭示《紅樓夢》本文背後的清代康、雍、乾三朝的政治權利之争”，盡管他認為這樣做并不是其終極目的，而是把秦可卿的研究當作一個突破口“去進入《紅樓夢》這座巍峨的宮殿”；但通觀他的紅學著述，給人最深印象就是魯迅在《中國小說史略》中歸納的“流言家看見宮闱秘事”那一套路數。
雖然他并不願意承認自己的研究方法是索隐而是“原型研究”，并特别強調“原型研究是一種世界很流行的文學研究模式”，但從實質上看，劉心武的研究思路其實也不過是傳統的“自叙傳”與當代新索隐糅合後的産物而已，并且在鑽牛角尖的具體研究過程中，比舊索隐派有過之而無不及。
至于說流行世界的“原型研究”模式，這種方法本身也并不是包治百病的靈丹妙藥，有所恃必然有所失，每一種研究方法對文學作品的解讀都有其獨特的視角，但也因自己的立足點而導緻偏差，問題的關鍵在于：劉心武的所謂“原型”，并不是研究者和公衆普遍認同的而是他主觀臆測的“原型”，何況作家在塑造某一形象時“原型”也未必是一個。
試問：把秦可卿看作是康熙朝廢太子後裔弘皙之妹，究竟有什麼過硬的史料支撐？其實，隻要查閱愛新覺羅宗譜、皇室玉牒以及清代養生堂的有關文獻，這個問題并不難弄清楚。
因為涉及到皇室血統，從懷孕至出生直到死亡就都必然會有專門記載；再者，曹家乃百年望族、曹寅系海内名士，平日裡賓客輻辏、門庭若市，而且交往
如果任其發展下去，幾代紅學家們筚路藍縷開創“紅學”的艱辛成果以及為這門“顯學”所做的正面普及的努力将化為笑談。
紅學界的師友們常常感慨：兩百年來辛苦積累的紅學著述在民間的影響和普及，還抵不上一部《紅樓夢》電視連續劇的熱播。
可見傳播載體和輿論導向是多麼重要！ 劉心武是如何“揭秘”《紅樓夢》的呢？他聲稱是“從對秦可卿原型的研究入手，揭示《紅樓夢》本文背後的清代康、雍、乾三朝的政治權利之争”，盡管他認為這樣做并不是其終極目的，而是把秦可卿的研究當作一個突破口“去進入《紅樓夢》這座巍峨的宮殿”；但通觀他的紅學著述，給人最深印象就是魯迅在《中國小說史略》中歸納的“流言家看見宮闱秘事”那一套路數。
雖然他并不願意承認自己的研究方法是索隐而是“原型研究”，并特别強調“原型研究是一種世界很流行的文學研究模式”，但從實質上看，劉心武的研究思路其實也不過是傳統的“自叙傳”與當代新索隐糅合後的産物而已，并且在鑽牛角尖的具體研究過程中，比舊索隐派有過之而無不及。
至于說流行世界的“原型研究”模式，這種方法本身也并不是包治百病的靈丹妙藥，有所恃必然有所失，每一種研究方法對文學作品的解讀都有其獨特的視角，但也因自己的立足點而導緻偏差，問題的關鍵在于：劉心武的所謂“原型”，并不是研究者和公衆普遍認同的而是他主觀臆測的“原型”，何況作家在塑造某一形象時“原型”也未必是一個。
試問：把秦可卿看作是康熙朝廢太子後裔弘皙之妹，究竟有什麼過硬的史料支撐？其實，隻要查閱愛新覺羅宗譜、皇室玉牒以及清代養生堂的有關文獻，這個問題并不難弄清楚。
因為涉及到皇室血統，從懷孕至出生直到死亡就都必然會有專門記載；再者，曹家乃百年望族、曹寅系海内名士，平日裡賓客輻辏、門庭若市，而且交往
