鄧析與傳統精神資源
關燈
小
中
大
胸懷，能夠将民權看得重于君權，能夠天才地把握進步文明的趨勢，因勢利導；假如那個時代的人民能夠珍惜來之不易的民一主權利，能夠一團一結為一支成熟的政治力量，并産生富有政治智慧的民運領袖；假如共同體之間的一交一互性能夠生成最初的理性，就象古希臘的伯裡克利時代那樣，中國的曆史面貌和政治命運必将改觀。
但是這一切都沒有發生。
統治者與被統治者的非理性（或曰：實踐理性）合力，斷送了軸心時代路徑延展的另外一種可能性（鄭國的被統治者也有責任，“鄭國大亂，民口歡譁”，這段話透露出的信息就是證據。
盡管一鄧一析的鬥争策略有公開性、合法性、非暴力的演進性質，但“大亂”雲雲，也應有民衆情緒失控，導緻非理性泛濫，危及威權統治的因素）。
畢竟，民一主，需要理性的燭照。
當代新儒家，比較一溫一和的一個流派，在其試圖從傳統中尋找自一由主義或民一主運動的精神資源時，一鄧一析，以及與他同時代的若幹一精一英，或者不能忽視。
傳統資源不僅僅在儒家一家，在法家，在名家，也并不少見。
但是這些資源，是否有其曆史的承續性，是否可以經由創造性的解釋轉化為新的精神資源，在現成的“異邦”資源可以“拿來”的時侯，有無必要“舊瓶裝新酒”，等等，盡管我有樂觀其成的傾向，但還是願意保留一點兒謹慎的懷疑。
鑄了“刑書”、“刑鼎”向國人明白展示，确是中國法制史上最值得圈點的動人事例。
大約與子産、一鄧一析同時，這期間，也出現了一些躍動着現代司法精神的法治管理理論思想，比如《法經》、《管子》所論及的“事斷于法”，“刑無等級”，“君臣、上下、貴賤皆以法”，“罰必當”，等等。
應當說，這類思想确實體現了“法律面前人人平等”的重要原則，是中國法制思想彌足珍貴的精神資源。
或者也可以說，它們與“刑書”“刑鼎”一起，具有了類似《漢穆拉比法典》成文法的性質。
但也必須看到，這類法制思想的進步性是有限的。
譬如前述傳為李悝所著的《法經》就有一項嚴重的反人道規定：議論國家法令罪。
所定刑法極重，處死刑，抄沒家産，妻子為一奴一。
國家的法令是不準議論的！這正是鉗制民口的高一壓兼愚民政策。
現在已經無從知曉，子産公布的鄭國刑法和一鄧一析的《竹刑》包含着什麼樣的内容。
但是根據中國現存的法律文獻推斷，很可能是“刑法”與“民法”的雜糅。
中國古代，一向是“禮”與“法”不分，“刑法”與“民法”不分的，封建社會的法典，以刑為主，諸法合體，有關田土、錢債、戶籍、婚姻等法律規定或規範，統收在各朝律、例之中。
中國的第一部民法典，起草于1911年即宣統三年，稱為《大清民律（草案）》，但還遠不完善。
抵1929-1930年間，中國陸續公布了《民法總則》各編，才算正式有了民法。
但中國的法律著作卻并不罕見。
自漢代以後，史書中多有“刑法志”（或“刑罰志”）又有“十通”、“會典”、“會要”之類，再加上曆代文人筆記、各類野史雜著，以及近代以來出土的文物，如《雲夢秦簡》、《敦煌文書》、《吐魯番文書》等，後人據此鈎稽，編為法制史資料彙編，往往頗具規模，如1934年孫紹祖撰成的《中國曆代法家著述考》，收集曆來法學著作572種，1957年大一陸編成《中國法制史參考書目簡介》，收集曆來法學著作932部，1976年台灣纂成的《中國法制史書目》，收集曆來法學著作2473部。
這麼多的“法學著作”，其中的法典類不在少數，成文法也不在少數，但由于中華法系“臨事議制”的特點，曆來為中國百姓所了解、通曉的法典，寥寥無幾。
法典，從來就不是中國人捍衛自己合法權益的有力武器。
對于中國百姓而言，成文法也往往行同虛設。
這些東西，與現代法治其實是沒有多少有意味的關聯性質的。
“刑書”、“刑鼎”的頒布肯定不是統治者的恩賜，但也更不是“人民流血鬥争的結果”，事實上，那是老牌貴族在動蕩時代漸被新興的“布衣卿相”打破法權法統壟斷的結果。
畢竟已經開始“禮崩樂壞”了。
或者也可以解釋為，這是軸心時代先民為了更合理地生存，經由國家機器表現出來的利益均衡運動的結果。
當然，現在已經看得很清楚，這一場利益均衡運動沒有持續多久，到了商鞅的時代劃上了句号。
商鞅沒有繼承中國法權體系中彌足珍貴的精神資源，卻将極一權專制的法權體系推向了時代的巅峰，影響了中國兩千年。
從此，中國再也沒有國民“争之以刑書”的大好局面。
從此，中國與法治絕緣——這是中國兩千年無可規避的曆史宿命。
但是這一切都沒有發生。
統治者與被統治者的非理性（或曰：實踐理性）合力，斷送了軸心時代路徑延展的另外一種可能性（鄭國的被統治者也有責任，“鄭國大亂，民口歡譁”，這段話透露出的信息就是證據。
盡管一鄧一析的鬥争策略有公開性、合法性、非暴力的演進性質，但“大亂”雲雲，也應有民衆情緒失控，導緻非理性泛濫，危及威權統治的因素）。
畢竟，民一主，需要理性的燭照。
當代新儒家，比較一溫一和的一個流派，在其試圖從傳統中尋找自一由主義或民一主運動的精神資源時，一鄧一析，以及與他同時代的若幹一精一英，或者不能忽視。
傳統資源不僅僅在儒家一家，在法家，在名家，也并不少見。
但是這些資源，是否有其曆史的承續性，是否可以經由創造性的解釋轉化為新的精神資源，在現成的“異邦”資源可以“拿來”的時侯，有無必要“舊瓶裝新酒”，等等，盡管我有樂觀其成的傾向，但還是願意保留一點兒謹慎的懷疑。
鑄了“刑書”、“刑鼎”向國人明白展示，确是中國法制史上最值得圈點的動人事例。
大約與子産、一鄧一析同時，這期間，也出現了一些躍動着現代司法精神的法治管理理論思想，比如《法經》、《
應當說，這類思想确實體現了“法律面前人人平等”的重要原則，是中國法制思想彌足珍貴的精神資源。
或者也可以說，它們與“刑書”“刑鼎”一起，具有了類似《漢穆拉比法典》成文法的性質。
但也必須看到，這類法制思想的進步性是有限的。
譬如前述傳為李悝所著的《法經》就有一項嚴重的反人道規定：議論國家法令罪。
所定刑法極重，處死刑，抄沒家産，妻子為一奴一。
國家的法令是不準議論的！這正是鉗制民口的高一壓兼愚民政策。
現在已經無從知曉，子産公布的鄭國刑法和一鄧一析的《竹刑》包含着什麼樣的内容。
但是根據中國現存的法律文獻推斷，很可能是“刑法”與“民法”的雜糅。
中國古代，一向是“禮”與“法”不分，“刑法”與“民法”不分的，封建社會的法典，以刑為主，諸法合體，有關田土、錢債、戶籍、婚姻等法律規定或規範，統收在各朝律、例之中。
中國的第一部民法典，起草于1911年即宣統三年，稱為《大清民律（草案）》，但還遠不完善。
抵1929-1930年間，中國陸續公布了《民法總則》各編，才算正式有了民法。
但中國的法律著作卻并不罕見。
自漢代以後，史書中多有“刑法志”（或“刑罰志”）又有“十通”、“會典”、“會要”之類，再加上曆代文人筆記、各類野史雜著，以及近代以來出土的文物，如《雲夢秦簡》、《敦煌文書》、《吐魯番文書》等，後人據此鈎稽，編為法制史資料彙編，往往頗具規模，如1934年孫紹祖撰成的《中國曆代法家著述考》，收集曆來法學著作572種，1957年大一陸編成《中國法制史參考書目簡介》，收集曆來法學著作932部，1976年台灣纂成的《中國法制史書目》，收集曆來法學著作2473部。
這麼多的“法學著作”，其中的法典類不在少數，成文法也不在少數，但由于中華法系“臨事議制”的特點，曆來為中國百姓所了解、通曉的法典，寥寥無幾。
法典，從來就不是中國人捍衛自己合法權益的有力武器。
對于中國百姓而言，成文法也往往行同虛設。
這些東西，與現代法治其實是沒有多少有意味的關聯性質的。
“刑書”、“刑鼎”的頒布肯定不是統治者的恩賜，但也更不是“人民流血鬥争的結果”，事實上，那是老牌貴族在動蕩時代漸被新興的“布衣卿相”打破法權法統壟斷的結果。
畢竟已經開始“禮崩樂壞”了。
或者也可以解釋為，這是軸心時代先民為了更合理地生存，經由國家機器表現出來的利益均衡運動的結果。
當然，現在已經看得很清楚，這一場利益均衡運動沒有持續多久，到了商鞅的時代劃上了句号。
商鞅沒有繼承中國法權體系中彌足珍貴的精神資源，卻将極一權專制的法權體系推向了時代的巅峰，影響了中國兩千年。
從此，中國再也沒有國民“争之以刑書”的大好局面。
從此，中國與法治絕緣——這是中國兩千年無可規避的曆史宿命。