安慧三十唯識釋略抄
關燈
小
中
大
呂澂
引言
唯識有古今學．非徒立說先後精粗之别已也．傳習根本諸論又各異文焉。
此說證之我國新舊諸譯而信．證之西藏新譯亦信。
今得親接梵本乃尤信。
傳世親唯識論者．舊稱十大師。
然唯護法說備東土．安慧書存藏衛．餘見稱引．鱗爪而已。
安慧一家傳承更久．故晚唐以後猶得流布西藏．大暢厥宗。
三十唯識譯籍存者．有本頌．有釋論．(安慧)有論疏．(律天)備三類焉。
然其梵本湮沒千年．不可得也。
四載前．(西紀一九二二年)法人萊維SylvainLevi重遊尼泊爾．得見皇家藏書．有梵文三十頌釋寫本．審其題尾．俨然安慧論也。
亟乞諸王師影寫而歸．為梵學者講習於巴黎大學。
三年．(西紀一九二五年)校訖．附世親二十唯識論梵本．(亦得諸尼泊爾)題成唯識．合而刊行。
同時日人榊亮三郎亦校三十論首六葉載諸藝文雜志(第十七卷第五号)增田慈良又就論前序分比較梵藏漢譯．着為論文．載諸學苑雜志。
(第二号)於是安慧釋論原本廣播世間．餘亦得備緻誦覽。
因知梵本與藏譯最近．(據萊維校刊．梵本第六七頁多有缺文．餘與藏譯出入甚微。
)所據本頌．文意大同．獨與唐譯時相迳庭終不可合。
古今學異文之說．於此乃定谳也。
至於循釋通頌．比較研求．複備數益焉。
其一．「得以窺見安慧所傳本頌之特徵」也。
西方造頌．撮要填詞．每每文言簡拗，尋解遊移。
長行分疏．而後楷定．是為訓釋。
西方造論．逐本着文．随标随釋．常不别舉。
全文割裂．意義洞然．是為章句。
一家傳本異文之意．即存於訓釋章句之間。
故孤頌異同無從解說．有論廣成乃可知耳。
今由安慧釋論推頌．傳本特異之處．莫不了然．是一利也。
(萊維印本順釋所牒頌文．提行排列．頗醒眉目。
但仍有小疪應改。
如三十五頁第十七頌末句重提兩處．又全篇引頌亦複提行．皆生混淆。
但此猶無關文旨。
若我國舊譯釋論另提論本於前．至於釋文标牒皆不區分．因以晦失意義不少。
唐譯二十唯識論亦不免此．誠憾事耳。
) 其二．「得以尋繹唐譯本頌之真相」也。
唐譯唯識三十頌．雜入科文徵起．蓋是成唯識論摘出。
文意與護法解說最符．疑即一家傳本．以無佐證．未能定也。
得安慧論而後曉然譯本之果為别傳。
不甯唯是．憑藉梵本頌法推勘唐翻．又見譯文尚不盡實．所謂别本真相．乃另有在焉。
蓋西方頌法有多體裁．此三十頌用首盧迦體．八言一句．二句一行．二行一頌．用韻短長一一有則。
頌文随順．或省文．(如安慧傳本第十頌．列善心所名目無舍．但雲俱。
)或增字．(如第十七頌末句一切唯識．末加是字乃足八言。
)或倒綴名目．(如第十二頌．六煩惱中．見前於疑。
)或多緻牒言．(如第三四五頌解藏識．凡五以彼字牒前文。
)或成單句．(如解藏識有二頌三句．遞至第八頌解六識遂成單句．不滿一頌。
)或有賸詞。
(如第七頌首句末賸一餘字．屬下句觸等。
)是皆屈曲立言．不能如散文之順暢。
至於轉譯．限制五言．又非恰順頌本．愈違原意。
有如唐譯．詳其所畧．損其遊詞．順從文理．厘然有式．此亦便於觀覽之至也。
然而增損稍過．面目即失。
其細者．如第二十頌彼彼分别．譯作遍計。
返譯梵文．則多一韻不合頌法．又與前後稱分别者義不相随。
其甚者．如第二十四頌解三無性．并譯兩句不足一頌．又增後由遠離前兩句。
返譯梵文．皆成蛇足．而次頌三句本解第三無性．乃别科判漠不相關。
若是種種．為例甚多。
譯文善巧未見其失．格量梵本而知有過不可掩也。
必加披疏．乃得異本之實。
則如心所中悔眠等為不定．(安慧本頌雲悔眠亦如是．此亦如是三字論無解．即是餘文．改為不定不破頌式。
)又如第三能變緣境為性等．(安慧本雲第三若六種境能緣者是．多有餘詞．改為性相亦不破頌式。
)真是傳本異文耳。
故由安慧論格量唐譯．真相乃明．是二利也。
(因此又知新譯唯識諸籍．傳今學本．而譯文敷衍．與舊譯古．本情形畧同。
直據其文以相是非．固難得其平耳。
) 其三．「得以推想世親本頌之原文」也。
謂安慧所傳本頌為古學本．不必即當世親原文．但推想原文亦必與是最近。
奚以見其然也。
唐譯三十論以前有轉識論．(舊傳陳真谛譯。
)即三十頌一家之釋。
譯義雖多乖違．但依安慧論勘．此釋應在前出。
(安慧論每雲複次．即存舊說。
轉識論所解．數見安慧論複次文中．其為前出之作可知。
)所釋本頌必近原文。
今以安慧頌本相較．如出一手．若第七識思量為性．(唐譯本乃雲性相。
)餘觸等是餘之觸．(唐譯本餘作實字．乃可雲餘及觸。
)悔眠等是随惑．(唐譯本乃作不定。
)出世智無能緣心．(唐譯本乃作不思議。
)為例皆同。
從可知安慧本之近於原文也。
複次．釋原文者異義紛披．勢必原文涵此種種契機．乃有生發。
今即準此勘安慧本。
如第六頌．一家解．末那與四惑相應．又是無覆無記。
(轉識論。
)此必原本四惑與無覆無記相次為文．乃有此解。
勘安慧本雲雲．則恰合也。
(唐譯本乃出無覆無記於後。
)又如第十頌．一家異解．善心所但有十種。
此必原本名數不全乃生此說。
勘安慧本雲雲．又恰合也。
(唐譯本具出行舍名目．善法十一．即不容異解。
)又如第二十頌．一家解．所分别境是無體．故成唯識。
(成唯識論卷八．又轉識論。
)此必原本無字可承所分别言．乃生此解．勘安慧本雲雲．又恰合也。
(唐譯本所分别下雲由此彼皆無．義勢則隔。
)今世親三十頌原本雖不可見．得安慧本想像髣髴．此三利也。
其四．「得以探求世親頌文之古義」也。
如上辨析古今傳本不同．非僅備文字考訂而已。
竊謂理解所資．文義相涉．非見古本亦不得古義也。
餘非偏愛於古．治此學多年．出入注疏．旁徨旁論．繁瑣附益之說備為困縛．而後痛感有直探骊珠之要．舍是則治絲愈棼也。
注疏之說．條理細微是其所勝．而懸想之談每每掩其精采。
如成唯識論．糅十家之書者也．於十家說即應有辨。
乃疏家時稱難陀雲雲．今勘多出安慧。
其間是否相因雖不可知．然如舊說．則失之安慧也。
又每稱安慧雲雲．今按多得其反。
如說見相分是遍計．安慧但言分别所取二取遍計．不說見
此說證之我國新舊諸譯而信．證之西藏新譯亦信。
今得親接梵本乃尤信。
傳世親唯識論者．舊稱十大師。
然唯護法說備東土．安慧書存藏衛．餘見稱引．鱗爪而已。
安慧一家傳承更久．故晚唐以後猶得流布西藏．大暢厥宗。
三十唯識譯籍存者．有本頌．有釋論．(安慧)有論疏．(律天)備三類焉。
然其梵本湮沒千年．不可得也。
四載前．(西紀一九二二年)法人萊維SylvainLevi重遊尼泊爾．得見皇家藏書．有梵文三十頌釋寫本．審其題尾．俨然安慧論也。
亟乞諸王師影寫而歸．為梵學者講習於巴黎大學。
三年．(西紀一九二五年)校訖．附世親二十唯識論梵本．(亦得諸尼泊爾)題成唯識．合而刊行。
同時日人榊亮三郎亦校三十論首六葉載諸藝文雜志(第十七卷第五号)增田慈良又就論前序分比較梵藏漢譯．着為論文．載諸學苑雜志。
(第二号)於是安慧釋論原本廣播世間．餘亦得備緻誦覽。
因知梵本與藏譯最近．(據萊維校刊．梵本第六七頁多有缺文．餘與藏譯出入甚微。
)所據本頌．文意大同．獨與唐譯時相迳庭終不可合。
古今學異文之說．於此乃定谳也。
至於循釋通頌．比較研求．複備數益焉。
其一．「得以窺見安慧所傳本頌之特徵」也。
西方造頌．撮要填詞．每每文言簡拗，尋解遊移。
長行分疏．而後楷定．是為訓釋。
西方造論．逐本着文．随标随釋．常不别舉。
全文割裂．意義洞然．是為章句。
一家傳本異文之意．即存於訓釋章句之間。
故孤頌異同無從解說．有論廣成乃可知耳。
今由安慧釋論推頌．傳本特異之處．莫不了然．是一利也。
(萊維印本順釋所牒頌文．提行排列．頗醒眉目。
但仍有小疪應改。
如三十五頁第十七頌末句重提兩處．又全篇引頌亦複提行．皆生混淆。
但此猶無關文旨。
若我國舊譯釋論另提論本於前．至於釋文标牒皆不區分．因以晦失意義不少。
唐譯二十唯識論亦不免此．誠憾事耳。
) 其二．「得以尋繹唐譯本頌之真相」也。
唐譯唯識三十頌．雜入科文徵起．蓋是成唯識論摘出。
文意與護法解說最符．疑即一家傳本．以無佐證．未能定也。
得安慧論而後曉然譯本之果為别傳。
不甯唯是．憑藉梵本頌法推勘唐翻．又見譯文尚不盡實．所謂别本真相．乃另有在焉。
蓋西方頌法有多體裁．此三十頌用首盧迦體．八言一句．二句一行．二行一頌．用韻短長一一有則。
頌文随順．或省文．(如安慧傳本第十頌．列善心所名目無舍．但雲俱。
)或增字．(如第十七頌末句一切唯識．末加是字乃足八言。
)或倒綴名目．(如第十二頌．六煩惱中．見前於疑。
)或多緻牒言．(如第三四五頌解藏識．凡五以彼字牒前文。
)或成單句．(如解藏識有二頌三句．遞至第八頌解六識遂成單句．不滿一頌。
)或有賸詞。
(如第七頌首句末賸一餘字．屬下句觸等。
)是皆屈曲立言．不能如散文之順暢。
至於轉譯．限制五言．又非恰順頌本．愈違原意。
有如唐譯．詳其所畧．損其遊詞．順從文理．厘然有式．此亦便於觀覽之至也。
然而增損稍過．面目即失。
其細者．如第二十頌彼彼分别．譯作遍計。
返譯梵文．則多一韻不合頌法．又與前後稱分别者義不相随。
其甚者．如第二十四頌解三無性．并譯兩句不足一頌．又增後由遠離前兩句。
返譯梵文．皆成蛇足．而次頌三句本解第三無性．乃别科判漠不相關。
若是種種．為例甚多。
譯文善巧未見其失．格量梵本而知有過不可掩也。
必加披疏．乃得異本之實。
則如心所中悔眠等為不定．(安慧本頌雲悔眠亦如是．此亦如是三字論無解．即是餘文．改為不定不破頌式。
)又如第三能變緣境為性等．(安慧本雲第三若六種境能緣者是．多有餘詞．改為性相亦不破頌式。
)真是傳本異文耳。
故由安慧論格量唐譯．真相乃明．是二利也。
(因此又知新譯唯識諸籍．傳今學本．而譯文敷衍．與舊譯古．本情形畧同。
直據其文以相是非．固難得其平耳。
) 其三．「得以推想世親本頌之原文」也。
謂安慧所傳本頌為古學本．不必即當世親原文．但推想原文亦必與是最近。
奚以見其然也。
唐譯三十論以前有轉識論．(舊傳陳真谛譯。
)即三十頌一家之釋。
譯義雖多乖違．但依安慧論勘．此釋應在前出。
(安慧論每雲複次．即存舊說。
轉識論所解．數見安慧論複次文中．其為前出之作可知。
)所釋本頌必近原文。
今以安慧頌本相較．如出一手．若第七識思量為性．(唐譯本乃雲性相。
)餘觸等是餘之觸．(唐譯本餘作實字．乃可雲餘及觸。
)悔眠等是随惑．(唐譯本乃作不定。
)出世智無能緣心．(唐譯本乃作不思議。
)為例皆同。
從可知安慧本之近於原文也。
複次．釋原文者異義紛披．勢必原文涵此種種契機．乃有生發。
今即準此勘安慧本。
如第六頌．一家解．末那與四惑相應．又是無覆無記。
(轉識論。
)此必原本四惑與無覆無記相次為文．乃有此解。
勘安慧本雲雲．則恰合也。
(唐譯本乃出無覆無記於後。
)又如第十頌．一家異解．善心所但有十種。
此必原本名數不全乃生此說。
勘安慧本雲雲．又恰合也。
(唐譯本具出行舍名目．善法十一．即不容異解。
)又如第二十頌．一家解．所分别境是無體．故成唯識。
(成唯識論卷八．又轉識論。
)此必原本無字可承所分别言．乃生此解．勘安慧本雲雲．又恰合也。
(唐譯本所分别下雲由此彼皆無．義勢則隔。
)今世親三十頌原本雖不可見．得安慧本想像髣髴．此三利也。
其四．「得以探求世親頌文之古義」也。
如上辨析古今傳本不同．非僅備文字考訂而已。
竊謂理解所資．文義相涉．非見古本亦不得古義也。
餘非偏愛於古．治此學多年．出入注疏．旁徨旁論．繁瑣附益之說備為困縛．而後痛感有直探骊珠之要．舍是則治絲愈棼也。
注疏之說．條理細微是其所勝．而懸想之談每每掩其精采。
如成唯識論．糅十家之書者也．於十家說即應有辨。
乃疏家時稱難陀雲雲．今勘多出安慧。
其間是否相因雖不可知．然如舊說．則失之安慧也。
又每稱安慧雲雲．今按多得其反。
如說見相分是遍計．安慧但言分别所取二取遍計．不說見