自序
關燈
小
中
大
《入楞伽經》(Lankavatara-sutra)是一本難讀的經典。
說它難讀，并非因為經中的名相深奧，而是因為它的主旨難明。
本經在漢土傳播，有三個主要系統。
兩個屬於禅宗，另一個為法相宗。
禅宗與法相宗，在見地與修持取向上本大異其趣，卻同時以本經為依止，足見兩宗對本經主旨的體會，已各有不同的觀點。
至於禅宗兩系，古師以一乘教講說本經，謂系據南天竺所傳；後來則改用《攝大乘論》(Mahayanasamgraha)講說本經。
同一禅宗，對本經竟亦有不同的觀點，更可見經義之難明也。
印度論師中，屬“瑜伽行中觀派”(Yogacara-Madhyamaka)者皆重視《入楞伽經》，如入西藏初傳佛法的寂護(Santaraksita)，即謂經中的〈偈頌品〉已盡攝大乘佛教義理。
至於西藏密宗甯瑪派(rNyingma)，其最高法門“大圓滿”(rdzogschen)，即依《入楞伽經》作為基本經典。
這樣一來，便更增加了本經的複雜性，其主旨似更模糊。
所以一向以來，學者皆謂《入楞伽經》難讀。
籠統的說法，便謂《入楞伽經》是結合如來藏與唯識思想的經典。
然而這樣标定本經的主旨，實嫌簡率。
蓋經中處處說“如來藏藏識”，“藏識”即是阿賴耶識，由是自可說之為如來藏與阿賴耶識的結合。
但這樣說時，卻隻實為皮相而已。
問題在於：經的要旨不能輕輕地用“結合一詞來交代。
如何結合？轉出甚麼義理？這義理代表甚麼樣的修持見地？如是種種問題，主“結合”說者卻都未能給出令人滿意的答案。
若據藏密甯瑪派的觀點，本經實主說如來藏。
《入楞伽經》本已明言，釋尊下降楞伽演說自内證智境界，此境界便即是如來藏。
亦可以說是釋迦的“心識狀态”，然而佛的“心識狀态”，已不稱為識，通常皆稱之為“智境”。
然則何以卻會牽涉到藏識呢？ 《入楞伽經》對此其實已很明顯，一切
說它難讀，并非因為經中的名相深奧，而是因為它的主旨難明。
本經在漢土傳播，有三個主要系統。
兩個屬於禅宗，另一個為法相宗。
禅宗與法相宗，在見地與修持取向上本大異其趣，卻同時以本經為依止，足見兩宗對本經主旨的體會，已各有不同的觀點。
至於禅宗兩系，古師以一乘教講說本經，謂系據南天竺所傳；後來則改用《攝大乘論》(Mahayanasamgraha)講說本經。
同一禅宗，對本經竟亦有不同的觀點，更可見經義之難明也。
印度論師中，屬“瑜伽行中觀派”(Yogacara-Madhyamaka)者皆重視《入楞伽經》，如入西藏初傳佛法的寂護(Santaraksita)，即謂經中的〈偈頌品〉已盡攝大乘佛教義理。
至於西藏密宗甯瑪派(rNyingma)，其最高法門“大圓滿”(rdzogschen)，即依《入楞伽經》作為基本經典。
這樣一來，便更增加了本經的複雜性，其主旨似更模糊。
所以一向以來，學者皆謂《入楞伽經》難讀。
籠統的說法，便謂《入楞伽經》是結合如來藏與唯識思想的經典。
然而這樣标定本經的主旨，實嫌簡率。
蓋經中處處說“如來藏藏識”，“藏識”即是阿賴耶識，由是自可說之為如來藏與阿賴耶識的結合。
但這樣說時，卻隻實為皮相而已。
問題在於：經的要旨不能輕輕地用“結合一詞來交代。
如何結合？轉出甚麼義理？這義理代表甚麼樣的修持見地？如是種種問題，主“結合”說者卻都未能給出令人滿意的答案。
若據藏密甯瑪派的觀點，本經實主說如來藏。
《入楞伽經》本已明言，釋尊下降楞伽演說自内證智境界，此境界便即是如來藏。
亦可以說是釋迦的“心識狀态”，然而佛的“心識狀态”，已不稱為識，通常皆稱之為“智境”。
然則何以卻會牽涉到藏識呢？ 《入楞伽經》對此其實已很明顯，一切
