第一章 序說
關燈
小
中
大
第一節大乘所引起的問題
第一項大乘非佛說論
西元前後，「發菩提心，修菩薩行，求成無上菩提」的菩薩行者，在印度佛教界出現；宣說「佛果莊嚴，菩薩大行」的經典，也流行起來。
這一事實，對于「發出離心，修己利行，求成阿羅漢」的傳統佛教界，是多少會引起反應的，有的不免采取了反對的态度。
初期流行的『道行般若經』、『般舟三昧經』等，都透露了當時的情形，如說： 「是皆非佛所說，餘外事耳」(1)。
「聞是三昧已，不樂不信。
……相與語雲：是語是何等說？是何從所得是語？是為自合會作是語耳，是經非佛所說」(2)。
部分的傳統佛教者，指斥這些菩薩行的經典，是「非佛所說」的。
這些經典，稱為「方廣」[P2]vaipulya或「大方廣」(或譯為「大方等」maha^vaipulya)，菩薩行者也自稱「大乘」maha^ya^na。
也許由于傳統佛教的「大乘非佛說」，菩薩行者也就相對的，指傳統佛教為小乘hi^naya^na。
這種相互指斥的情勢，一直延續下來。
傳統的部派佛教，擁有傳統的，及寺院組織的優勢，但在理論上，修持上，似乎缺少反對大乘佛法的真正力量，大乘終于在印度流行起來。
佛教的傳入中國，開始譯經，已是西元二世紀中，正是印度佛教「大小兼暢」的時代。
大乘與小乘，同時傳入中國；印度Indu因大乘佛法流行而引起的論诤，也就傳到了中國。
如『出三藏記集』卷五『小乘迷學竺法度造異儀記』(大正五五?四０下──四一上)說： 「元嘉中，外國商人竺婆勒，久停廣州，每往來求利。
于南康郡生兒，仍名南康，長易字金伽。
後得入道，為昙摩耶舍弟子，改名法度。
其人貌雖外國，實生漢土。
天竺科軌，非其所谙。
但性存矯異，欲以攝物，故執學小乘，雲無十方佛，唯禮釋迦而已。
大乘經典，不聽讀誦」。
竺法度不聽讀誦大乘經，沒有十方佛，僧佑說他「性存矯異」，「面行詭術」，是誤會的。
竺法度的主張與行儀，其實是受到了錫蘭Sim!hala佛教的影響。
在羅什Kuma^raji^va來華以前，僧伽提婆Sam!ghadeva在江東弘傳「毗昙」，也曾經反對大乘，如『弘明集』卷一二[P3]『範伯倫與生觀二法師書』(大正五二?七八中)說： 「提婆始來，(慧)義、(慧)觀之徒，……謂無生方等之經，皆是魔書。
提婆末後說經，乃不登高座」。
佛教的傳入中國，是大小同時的，所以傳統的部派佛教，在中國沒有能造成堅強的傳統。
加上小乘與中國民情，也許不太适合，所以大乘一直在有利的情勢下發展。
南北朝時，雖有專弘「毗昙」與「成實」的，但在佛教界，已聽不到反對大乘的聲音了。
從中國再傳到越南、朝鮮、日本，更是專弘大乘佛法的時代，也就沒有「大乘非佛說」的論诤。
日本德川時代的富永仲基(西元一七一五──四六)，着『出定後語』，唱「大乘非佛說」。
那是學問的研究，與古代傳統佛教的「大乘非佛說」論，意義并不相同。
注【1-001】『道行般若波羅蜜經』卷六(大正八?四五五上)。
注【1-002】『般舟三昧經』卷上(大正一三?九０七上──中)。
第二項大乘行者的見解 「大乘非佛說」的論诤，主要為大乘經典的從何而來。
如大乘經的來曆不明，不能證明為是佛所說，那就要被看作非佛法了。
傳統佛教的聖典，是三藏。
經藏，是「五部」──四部『阿含[P4]』及『雜藏』；律藏，是『經分别』與『犍度』等。
這些，雖各部派所傳的，組織與内容都有所出入，但一緻認為：這是釋迦牟尼佛所說的；經王舍城Ra^jagr!ha的五百結集，毗舍離Vais/a^li^的七百結集而來的。
結集sam!gi^ti是等誦、合誦，是多數聖者所誦出，經共同審定，編成次第，而後展轉傳誦下來。
在早期結集的傳說中，沒有聽說過「大乘經」，現在忽然廣泛的流傳出來，這是不能無疑的。
這到底在那裡結集？由誰傳承而來？這一問題，可說是出發于史實的探求。
佛法是永恒的，「佛佛道同」的，但流傳于世間的佛法，是由釋尊的成佛、說法、攝僧而流傳下來，這是曆史的事實。
大乘的傳誦在人間，也不能不顧慮到這一曆史的事實！如說不出結集者，傳承者，那就不免要蒙上「大乘非佛說」的嫌疑。
大乘行者當然不能同意「大乘非佛說」。
古人大抵從理論上，論證非有大乘──成佛的法門不可。
或從超越常情──「佛不可思議」的信仰立場，說大乘法無量無數，多得難以想象，所以不在結集的「三藏」以内。
不過也有注意到傳誦人間的曆史性，說到了結集與傳承，如龍樹Na^ga^rjuna『大智度論』卷一００(大正二五?七五六中)說： 「有人言：……佛滅度後，文殊屍利、彌勒諸大菩薩，亦将阿難集是摩诃衍」。
「摩诃衍」──大乘，主要是契經。
在傳統佛教中，「經」是阿難A^nanda所集出的，所以大乘者以為：大迦葉Maha^ka^s/yapa與阿難所集出的，是「三藏」中的經；大乘經也是[P5]阿難所出，但是與文殊Man~jus/ri^等共同集出的。
這樣，大乘經不在「三藏」之内，而「大乘藏」與「三藏」的集成，可說是同時存在了。
『大乘莊嚴經論』提出了成立大乘的八項理由，第二項是：「同行者，聲聞乘與大乘，非先非後，一時同行，汝雲何知此大乘獨非佛說」(1)？這是主張聲聞乘法與大乘法，是同時集出流行的。
但在曆史的見地上，這是不能為人所接受的。
說得更具體的，如元魏菩提流支Bodhiruci所出的『金剛仙論』卷一(大正二五?八００下──八０一上)說： 「三種阿難，大小中乘，傳持三乘法藏」。
「如來在鐵圍山外，不至餘世界，二界中間，無量諸佛共集于彼，說佛話經訖，欲結集大乘法藏，複召集徒衆，羅漢有八十億那由他，菩薩衆有無量無邊恒河沙不可思議，皆集于彼」。
『金剛仙論』所傳的結集說，與龍樹所傳的相近，卻更指定了結集的地點。
阿難有三位，各别的傳持了三乘──大乘、中乘(緣覺乘)、小乘(聲聞乘)的法藏。
從大乘的見地說，阿難為菩薩示現；三阿難說，當然是言之有理。
但在傳統佛教者看來，傳持不同的三乘法藏，而傳持者恰好都名為阿難，未免過于巧合！而且，結集的地點，不在人間，而在二個世界的中間，也覺得難于信受。
[P6] 三阿難分别集出傳持說，中國佛教界普遍的加以引用，如智顗的『法華經文句』說：「正法念經明三阿難：阿難陀，此雲歡喜，持小乘藏。
阿難跋陀，此雲歡喜賢，受持雜藏。
阿難娑伽，此雲歡喜海，持佛藏。
阿含經有典藏阿難，持菩薩藏」(2)。
賢首的『華嚴經探玄記』，澄觀的『華嚴玄談』，都有大緻相近的引證(3)。
『法華經文句』所引證的，是『正法念經』；『探玄記』所引用的，是『阿阇世王忏悔經』；『華嚴玄談』引用『法集經』。
這幾部經，在漢譯經典中，都沒有三阿難的明确文證。
可能是根據『金剛仙論』，及『正法念處經』(并沒有全部譯出)譯者──般若流支Prajn~a^ruci的傳說。
但總之，從曆史的見地，問起大乘經在那裡結集，由誰傳持下來的問題，古人雖有所說明，卻不能說已有了滿意的答複。
大乘經從部派佛教中流傳出來，這是古人的又一傳說。
這一傳說，受到大乘學者的重視。
隋吉藏的『三論玄義』(大正四五?八下──九下)說： 「至二百年中，從大衆部又出三部。
于時大衆部因摩诃提婆移度住央崛多羅國，此國在王舍城北。
此部将華嚴、般若等大乘經，雜三藏中說之。
時人有信者，有不信者，故成二部」。
「至二百年中，從大衆部又出一部，名多聞部。
……其人具足誦淺深義，深義中有大乘義」。
[P7]「三百年中，從正地部又出一部，名法護部。
……自撰為五藏：三藏，如常；四、咒藏；五、菩薩藏。
有信其所說者，故别成一部」。
據『三論玄義檢幽集』，知道『三論玄義』所說，是依據真谛Parama$rtha三藏所說(4)。
真谛譯出『部執異論』，并傳有『部執異論疏』，說到部派的分裂與部派的宗義。
『三論玄義』所說，就是依據『部執異論疏』的。
據此說，大衆部Maha^sa^m!ghika分出的部派，及上座部Sthavira分出的法護──法藏部Dharmaguptaka都傳有部分的大乘經，這是真谛(西元五四六來華)帶來的傳說。
玄奘的『大唐西域記』，也有類似的傳說，如卷九(大正五一?九二三上)說： 「阿難證果西行二十餘裡，有窣堵波，無憂王之所建也，大衆部結集之處。
諸學無學數百千人，不預大迦葉結集之衆而來至此。
……複集素呾纜藏、毗奈耶藏、阿毗達磨藏、雜集藏、禁咒藏：别為五藏。
而此結集，凡聖同會，因而謂之大衆部」。
玄奘所傳的界外結集，當時就有五藏的結集。
這一傳說，顯然與『增壹阿含經』有關。
西元三八四──五年時，昙摩難提Dharmanandi譯出『增壹阿含經』的『序品』(大正二?五五０上─下)說： 「菩薩發意趣大乘，如來說此種種别，人尊說六度無極。
……諸法甚深論空理，難明難了[P8]不可觀，将來後進懷狐疑，此菩薩德不應棄。
……方等大乘義玄邃，及諸契經為雜藏」。
依經序，阿難的結集，是集為四藏的；方等大乘經，屬于第四『雜藏』。
其後『增壹阿含經』的釋論──『分别功德論』，才别出而立第五『菩薩藏』。
這是将大乘菩薩思想的根源，推論到最初的「界外結集」。
不過這決非大衆部的本義，現存大衆部的『摩诃僧祇律』，沒有說到大乘經的結集。
而從經「序」的「将來後進懷狐疑」而論，『序品』的成立，正是為了結集中說到大乘法，怕人懷疑而别撰經序的。
所以，大衆部的大乘思想(六度等)，起初含容在『雜藏』中(5)，其後發展而别立『菩薩藏』，表示了淵源于大衆部而進展到大乘的曆程。
有人以為：大衆部可信的文獻，隻有『摩诃僧祇律』與『大事』，如『增壹阿含經序』的傳說，真谛『部執異論疏』的傳說，玄奘『西域記』的傳說，不能用為曆史的有力資料(6)。
然這些來自印度的古代的共同傳說，固然不能照着文字表面去了解，難道也沒有存在于傳說背後的事實因素，值得我們去考慮嗎？ 大乘佛法是否佛說的問題，在中國與日本等大乘教區，早已不成問題。
到了近代，由于接觸到南傳佛教，「大乘非佛說」又一度興起，大乘學者當然是不能同意的。
起初，繼承古代的傳說，着重大乘佛法與部派思想的共通性，而作史的論究，如日本村上專井的『佛教統一論』，前田慧雲的『大乘佛教史論』。
這二位，都推想為大乘經是佛說。
不過，大乘經在部派中，在部派前[P9]早已存在，如古人傳說那樣，到底不能為近代佛教史者所同意。
大乘與部派，特别是大衆部思想的共通性，受到一般學者的重視，解說為大乘從部派思想，特别是從大衆部思想中發展而來。
這樣，大乘可說是「非佛說」而又「是佛法」了。
與部派思想的關系，經學者們的論究，漸漸的更廣更精。
如宮本正尊博士，注意到說一切有部Sarva^stiva^din的譬喻師da^rs!t!a^ntika；水野弘元博士，論證大乘經與法藏部、化地部Mahi^s/a^saka間的關系等(7)。
在淵源于部派佛教思想而外，或注意到大乘
這一事實，對于「發出離心，修己利行，求成阿羅漢」的傳統佛教界，是多少會引起反應的，有的不免采取了反對的态度。
初期流行的『道行般若經』、『般舟三昧經』等，都透露了當時的情形，如說： 「是皆非佛所說，餘外事耳」(1)。
「聞是三昧已，不樂不信。
……相與語雲：是語是何等說？是何從所得是語？是為自合會作是語耳，是經非佛所說」(2)。
部分的傳統佛教者，指斥這些菩薩行的經典，是「非佛所說」的。
這些經典，稱為「方廣」[P2]vaipulya或「大方廣」(或譯為「大方等」maha^vaipulya)，菩薩行者也自稱「大乘」maha^ya^na。
也許由于傳統佛教的「大乘非佛說」，菩薩行者也就相對的，指傳統佛教為小乘hi^naya^na。
這種相互指斥的情勢，一直延續下來。
傳統的部派佛教，擁有傳統的，及寺院組織的優勢，但在理論上，修持上，似乎缺少反對大乘佛法的真正力量，大乘終于在印度流行起來。
佛教的傳入中國，開始譯經，已是西元二世紀中，正是印度佛教「大小兼暢」的時代。
大乘與小乘，同時傳入中國；印度Indu因大乘佛法流行而引起的論诤，也就傳到了中國。
如『出三藏記集』卷五『小乘迷學竺法度造異儀記』(大正五五?四０下──四一上)說： 「元嘉中，外國商人竺婆勒，久停廣州，每往來求利。
于南康郡生兒，仍名南康，長易字金伽。
後得入道，為昙摩耶舍弟子，改名法度。
其人貌雖外國，實生漢土。
天竺科軌，非其所谙。
但性存矯異，欲以攝物，故執學小乘，雲無十方佛，唯禮釋迦而已。
大乘經典，不聽讀誦」。
竺法度不聽讀誦大乘經，沒有十方佛，僧佑說他「性存矯異」，「面行詭術」，是誤會的。
竺法度的主張與行儀，其實是受到了錫蘭Sim!hala佛教的影響。
在羅什Kuma^raji^va來華以前，僧伽提婆Sam!ghadeva在江東弘傳「毗昙」，也曾經反對大乘，如『弘明集』卷一二[P3]『範伯倫與生觀二法師書』(大正五二?七八中)說： 「提婆始來，(慧)義、(慧)觀之徒，……謂無生方等之經，皆是魔書。
提婆末後說經，乃不登高座」。
佛教的傳入中國，是大小同時的，所以傳統的部派佛教，在中國沒有能造成堅強的傳統。
加上小乘與中國民情，也許不太适合，所以大乘一直在有利的情勢下發展。
南北朝時，雖有專弘「毗昙」與「成實」的，但在佛教界，已聽不到反對大乘的聲音了。
從中國再傳到越南、朝鮮、日本，更是專弘大乘佛法的時代，也就沒有「大乘非佛說」的論诤。
日本德川時代的富永仲基(西元一七一五──四六)，着『出定後語』，唱「大乘非佛說」。
那是學問的研究，與古代傳統佛教的「大乘非佛說」論，意義并不相同。
注【1-001】『道行般若波羅蜜經』卷六(大正八?四五五上)。
注【1-002】『般舟三昧經』卷上(大正一三?九０七上──中)。
第二項大乘行者的見解 「大乘非佛說」的論诤，主要為大乘經典的從何而來。
如大乘經的來曆不明，不能證明為是佛所說，那就要被看作非佛法了。
傳統佛教的聖典，是三藏。
經藏，是「五部」──四部『阿含[P4]』及『雜藏』；律藏，是『經分别』與『犍度』等。
這些，雖各部派所傳的，組織與内容都有所出入，但一緻認為：這是釋迦牟尼佛所說的；經王舍城Ra^jagr!ha的五百結集，毗舍離Vais/a^li^的七百結集而來的。
結集sam!gi^ti是等誦、合誦，是多數聖者所誦出，經共同審定，編成次第，而後展轉傳誦下來。
在早期結集的傳說中，沒有聽說過「大乘經」，現在忽然廣泛的流傳出來，這是不能無疑的。
這到底在那裡結集？由誰傳承而來？這一問題，可說是出發于史實的探求。
佛法是永恒的，「佛佛道同」的，但流傳于世間的佛法，是由釋尊的成佛、說法、攝僧而流傳下來，這是曆史的事實。
大乘的傳誦在人間，也不能不顧慮到這一曆史的事實！如說不出結集者，傳承者，那就不免要蒙上「大乘非佛說」的嫌疑。
大乘行者當然不能同意「大乘非佛說」。
古人大抵從理論上，論證非有大乘──成佛的法門不可。
或從超越常情──「佛不可思議」的信仰立場，說大乘法無量無數，多得難以想象，所以不在結集的「三藏」以内。
不過也有注意到傳誦人間的曆史性，說到了結集與傳承，如龍樹Na^ga^rjuna『大智度論』卷一００(大正二五?七五六中)說： 「有人言：……佛滅度後，文殊屍利、彌勒諸大菩薩，亦将阿難集是摩诃衍」。
「摩诃衍」──大乘，主要是契經。
在傳統佛教中，「經」是阿難A^nanda所集出的，所以大乘者以為：大迦葉Maha^ka^s/yapa與阿難所集出的，是「三藏」中的經；大乘經也是[P5]阿難所出，但是與文殊Man~jus/ri^等共同集出的。
這樣，大乘經不在「三藏」之内，而「大乘藏」與「三藏」的集成，可說是同時存在了。
『大乘莊嚴經論』提出了成立大乘的八項理由，第二項是：「同行者，聲聞乘與大乘，非先非後，一時同行，汝雲何知此大乘獨非佛說」(1)？這是主張聲聞乘法與大乘法，是同時集出流行的。
但在曆史的見地上，這是不能為人所接受的。
說得更具體的，如元魏菩提流支Bodhiruci所出的『金剛仙論』卷一(大正二五?八００下──八０一上)說： 「三種阿難，大小中乘，傳持三乘法藏」。
「如來在鐵圍山外，不至餘世界，二界中間，無量諸佛共集于彼，說佛話經訖，欲結集大乘法藏，複召集徒衆，羅漢有八十億那由他，菩薩衆有無量無邊恒河沙不可思議，皆集于彼」。
『金剛仙論』所傳的結集說，與龍樹所傳的相近，卻更指定了結集的地點。
阿難有三位，各别的傳持了三乘──大乘、中乘(緣覺乘)、小乘(聲聞乘)的法藏。
從大乘的見地說，阿難為菩薩示現；三阿難說，當然是言之有理。
但在傳統佛教者看來，傳持不同的三乘法藏，而傳持者恰好都名為阿難，未免過于巧合！而且，結集的地點，不在人間，而在二個世界的中間，也覺得難于信受。
[P6] 三阿難分别集出傳持說，中國佛教界普遍的加以引用，如智顗的『法華經文句』說：「正法念經明三阿難：阿難陀，此雲歡喜，持小乘藏。
阿難跋陀，此雲歡喜賢，受持雜藏。
阿難娑伽，此雲歡喜海，持佛藏。
阿含經有典藏阿難，持菩薩藏」(2)。
賢首的『華嚴經探玄記』，澄觀的『華嚴玄談』，都有大緻相近的引證(3)。
『法華經文句』所引證的，是『正法念經』；『探玄記』所引用的，是『阿阇世王忏悔經』；『華嚴玄談』引用『法集經』。
這幾部經，在漢譯經典中，都沒有三阿難的明确文證。
可能是根據『金剛仙論』，及『正法念處經』(并沒有全部譯出)譯者──般若流支Prajn~a^ruci的傳說。
但總之，從曆史的見地，問起大乘經在那裡結集，由誰傳持下來的問題，古人雖有所說明，卻不能說已有了滿意的答複。
大乘經從部派佛教中流傳出來，這是古人的又一傳說。
這一傳說，受到大乘學者的重視。
隋吉藏的『三論玄義』(大正四五?八下──九下)說： 「至二百年中，從大衆部又出三部。
于時大衆部因摩诃提婆移度住央崛多羅國，此國在王舍城北。
此部将華嚴、般若等大乘經，雜三藏中說之。
時人有信者，有不信者，故成二部」。
「至二百年中，從大衆部又出一部，名多聞部。
……其人具足誦淺深義，深義中有大乘義」。
[P7]「三百年中，從正地部又出一部，名法護部。
……自撰為五藏：三藏，如常；四、咒藏；五、菩薩藏。
有信其所說者，故别成一部」。
據『三論玄義檢幽集』，知道『三論玄義』所說，是依據真谛Parama$rtha三藏所說(4)。
真谛譯出『部執異論』，并傳有『部執異論疏』，說到部派的分裂與部派的宗義。
『三論玄義』所說，就是依據『部執異論疏』的。
據此說，大衆部Maha^sa^m!ghika分出的部派，及上座部Sthavira分出的法護──法藏部Dharmaguptaka都傳有部分的大乘經，這是真谛(西元五四六來華)帶來的傳說。
玄奘的『大唐西域記』，也有類似的傳說，如卷九(大正五一?九二三上)說： 「阿難證果西行二十餘裡，有窣堵波，無憂王之所建也，大衆部結集之處。
諸學無學數百千人，不預大迦葉結集之衆而來至此。
……複集素呾纜藏、毗奈耶藏、阿毗達磨藏、雜集藏、禁咒藏：别為五藏。
而此結集，凡聖同會，因而謂之大衆部」。
玄奘所傳的界外結集，當時就有五藏的結集。
這一傳說，顯然與『增壹阿含經』有關。
西元三八四──五年時，昙摩難提Dharmanandi譯出『增壹阿含經』的『序品』(大正二?五五０上─下)說： 「菩薩發意趣大乘，如來說此種種别，人尊說六度無極。
……諸法甚深論空理，難明難了[P8]不可觀，将來後進懷狐疑，此菩薩德不應棄。
……方等大乘義玄邃，及諸契經為雜藏」。
依經序，阿難的結集，是集為四藏的；方等大乘經，屬于第四『雜藏』。
其後『增壹阿含經』的釋論──『分别功德論』，才别出而立第五『菩薩藏』。
這是将大乘菩薩思想的根源，推論到最初的「界外結集」。
不過這決非大衆部的本義，現存大衆部的『摩诃僧祇律』，沒有說到大乘經的結集。
而從經「序」的「将來後進懷狐疑」而論，『序品』的成立，正是為了結集中說到大乘法，怕人懷疑而别撰經序的。
所以，大衆部的大乘思想(六度等)，起初含容在『雜藏』中(5)，其後發展而别立『菩薩藏』，表示了淵源于大衆部而進展到大乘的曆程。
有人以為：大衆部可信的文獻，隻有『摩诃僧祇律』與『大事』，如『增壹阿含經序』的傳說，真谛『部執異論疏』的傳說，玄奘『西域記』的傳說，不能用為曆史的有力資料(6)。
然這些來自印度的古代的共同傳說，固然不能照着文字表面去了解，難道也沒有存在于傳說背後的事實因素，值得我們去考慮嗎？ 大乘佛法是否佛說的問題，在中國與日本等大乘教區，早已不成問題。
到了近代，由于接觸到南傳佛教，「大乘非佛說」又一度興起，大乘學者當然是不能同意的。
起初，繼承古代的傳說，着重大乘佛法與部派思想的共通性，而作史的論究，如日本村上專井的『佛教統一論』，前田慧雲的『大乘佛教史論』。
這二位，都推想為大乘經是佛說。
不過，大乘經在部派中，在部派前[P9]早已存在，如古人傳說那樣，到底不能為近代佛教史者所同意。
大乘與部派，特别是大衆部思想的共通性，受到一般學者的重視，解說為大乘從部派思想，特别是從大衆部思想中發展而來。
這樣，大乘可說是「非佛說」而又「是佛法」了。
與部派思想的關系，經學者們的論究，漸漸的更廣更精。
如宮本正尊博士，注意到說一切有部Sarva^stiva^din的譬喻師da^rs!t!a^ntika；水野弘元博士，論證大乘經與法藏部、化地部Mahi^s/a^saka間的關系等(7)。
在淵源于部派佛教思想而外，或注意到大乘
