十五 觀有無品
關燈
小
中
大
丁十五（觀有無品）分二：一、經部關聯；二、品關聯。
戊一、經部關聯： 《妙力伏經》雲“色法不具有實無實”等，宣說了萬法不具備有實無實的道理。
戊二、品關聯： 如果對方提出：諸法的自性是存在的，因為它觀待因緣。
任何不存在自性的法都不應該觀待因緣，如同虛空中的鮮花一樣。
佛陀也說過：“諸法自因緣而生。
”你們難道還敢不承認這一點嗎？ 諸法的真如性是雖不成立因緣卻在名言中依靠因緣而産生，猶如幻覺一般了無自性。
為了闡述這個道理而宣說本品。
此品分三：一、遮破四種戲論；二、呵責相違之見；三、教誡修習中觀。
己一（遮破四種戲論）分二：一、遮破自性與他性；二、遮破有實與無實。
庚一、遮破自性與他性： 隻有在沒有自性的前提下，才能依靠因緣而産生；如果自性存在，則在任何時候也不可能依靠因緣而産生。
如果諸行與苗芽等法的自性存在，則不應該從無明與種子等因緣中産生。
如果自身的本性已經存在，則不需要因緣。
如同現在的諸行與苗芽一樣。
如果對方認為：雖然在諸法産生之前，不存在自性，但最終卻從因緣中産生了自性。
這種說法有導緻諸法成為有為者的過失。
如果對方又反問：即使這樣承許，又怎麼會相違呢？ 這樣承許是不合理的，因為相互違背。
如同水與暖熱的性質一樣，這并不是該法自身的本性，所以不應該是它的自性。
如果對方又反問：那麼，所謂“自性”的情形究竟應該是怎樣的呢？ 所謂“自性”，是指該法本身不可改造的實相。
任何經由改造以及自因緣而生的法，因為不具備其原始的本性，所以不應該成為其自性。
如同被染上色彩的水晶一樣。
因此，無論在任何時候，都不成立并非自因緣而生，其本體經得起觀察的自主性。
所謂“此法自性存在”之說，即自性成立的法，在任何時候都不可能存在。
從自性不可得即為實相的角度而言，可稱之為“現見勝義實相者”。
名言中所宣說的“現見此法”，（在勝義中）無論如何也不可成立。
（佛經所說的）“徹見虛空……”“不見乃為最殊勝之見”等等，說明所謂什麼也見不到，并非像盲人一般因不能見色法，故隻是将見法遮破，而是照見一切戲論無有自性的覺性智慧，就像明眼人現見虛空（或色法） 一般。
如果對方提出：這樣一來，雖然因為遮破了諸法存在自性的可能，從而遮破了自法。
但是，因為并沒有遮破他法本性存在的可能（，所以他法的本性還是可以存在的）。
既然無有自性都已經成立，那麼作為其分支的他法自性，就不可能存在成立的理由。
前譯派所翻譯的“本性”，與後譯派所翻譯的“自性”，隻不過是翻譯上的差别而已，其内在含義沒有絲毫的差别。
衆緣中有性，是事則不然。
性從衆緣出，即名為作法。
如果本性或者自性存在，則不應該自因緣而生，因為其自性已經成立，如同現在的苗芽一樣。
如果該法是從因緣當中而産生自性的，則這種自性并非其實相，而成了由他法而造作或者改造的法了，這種（改造而成的法）怎麼會成立自性呢？ 性若是作者，雲何有此義？ 說“自性就是造作者”的說法，又怎麼可能合理呢？猶如水與暖熱性一樣，這并不是諸法的自性。
性名為無作，不待異法成。
如果對方又反問：那麼
戊一、經部關聯： 《妙力伏經》雲“色法不具有實無實”等，宣說了萬法不具備有實無實的道理。
戊二、品關聯： 如果對方提出：諸法的自性是存在的，因為它觀待因緣。
任何不存在自性的法都不應該觀待因緣，如同虛空中的鮮花一樣。
佛陀也說過：“諸法自因緣而生。
”你們難道還敢不承認這一點嗎？ 諸法的真如性是雖不成立因緣卻在名言中依靠因緣而産生，猶如幻覺一般了無自性。
為了闡述這個道理而宣說本品。
此品分三：一、遮破四種戲論；二、呵責相違之見；三、教誡修習中觀。
己一（遮破四種戲論）分二：一、遮破自性與他性；二、遮破有實與無實。
庚一、遮破自性與他性： 隻有在沒有自性的前提下，才能依靠因緣而産生；如果自性存在，則在任何時候也不可能依靠因緣而産生。
如果諸行與苗芽等法的自性存在，則不應該從無明與種子等因緣中産生。
如果自身的本性已經存在，則不需要因緣。
如同現在的諸行與苗芽一樣。
如果對方認為：雖然在諸法産生之前，不存在自性，但最終卻從因緣中産生了自性。
這種說法有導緻諸法成為有為者的過失。
如果對方又反問：即使這樣承許，又怎麼會相違呢？ 這樣承許是不合理的，因為相互違背。
如同水與暖熱的性質一樣，這并不是該法自身的本性，所以不應該是它的自性。
如果對方又反問：那麼，所謂“自性”的情形究竟應該是怎樣的呢？ 所謂“自性”，是指該法本身不可改造的實相。
任何經由改造以及自因緣而生的法，因為不具備其原始的本性，所以不應該成為其自性。
如同被染上色彩的水晶一樣。
因此，無論在任何時候，都不成立并非自因緣而生，其本體經得起觀察的自主性。
所謂“此法自性存在”之說，即自性成立的法，在任何時候都不可能存在。
從自性不可得即為實相的角度而言，可稱之為“現見勝義實相者”。
名言中所宣說的“現見此法”，（在勝義中）無論如何也不可成立。
（佛經所說的）“徹見虛空……”“不見乃為最殊勝之見”等等，說明所謂什麼也見不到，并非像盲人一般因不能見色法，故隻是将見法遮破，而是照見一切戲論無有自性的覺性智慧，就像明眼人現見虛空（或色法） 一般。
如果對方提出：這樣一來，雖然因為遮破了諸法存在自性的可能，從而遮破了自法。
但是，因為并沒有遮破他法本性存在的可能（，所以他法的本性還是可以存在的）。
既然無有自性都已經成立，那麼作為其分支的他法自性，就不可能存在成立的理由。
前譯派所翻譯的“本性”，與後譯派所翻譯的“自性”，隻不過是翻譯上的差别而已，其内在含義沒有絲毫的差别。
衆緣中有性，是事則不然。
性從衆緣出，即名為作法。
如果本性或者自性存在，則不應該自因緣而生，因為其自性已經成立，如同現在的苗芽一樣。
如果該法是從因緣當中而産生自性的，則這種自性并非其實相，而成了由他法而造作或者改造的法了，這種（改造而成的法）怎麼會成立自性呢？ 性若是作者，雲何有此義？ 說“自性就是造作者”的說法，又怎麼可能合理呢？猶如水與暖熱性一樣，這并不是諸法的自性。
性名為無作，不待異法成。
如果對方又反問：那麼