四書章句集注定本辨
關燈
小
中
大
得于心而不失也”一句，四書通曰：“初改本雲：‘行道而有得于心。
’後改本雲：‘得于心而不失。
’門人胡泳嘗侍坐武夷亭，文公手執扇一柄，謂泳曰：‘便如此扇，既得之而複失之，如無此扇一般。
’所以解‘德’字用‘不失’字。
”通之所引如此，則“不失”為最後定本無疑也。
政者，正也；德者，得也。
得字承上“為政”二字來。
得于心者，心正也。
心正而後身正，身正而後朝廷正，朝廷正而後天下正，所謂“正人之不正”者，此也。
不失者，兢兢業業，儆戒無虞，罔失法度也。
不失，便是不已無息也。
若作“行道”，則上文既言“政之為言正也，德之為言得也”，則“得于心”句正宜直接，而于此複加以“行道”二字，豈不贅乎？初本是“行道而有得于身”，次改“身”作“心”而仍未去“行道”二字者，沿古注而未能盡消镕耳。
況不失，則道之行也自在其中而不待言矣。
行道，則雖有得于心而未見其必不失也。
最後改本之勝于初次二本又如此，而輯釋顧乃又引陳氏之言曰：“此必非末後定本，終不如‘行道而有得于心’之精當。
‘得于心而不失’，得于心者何物乎？方解德字，未到持守處，不必遽雲不失。
‘據于德’注‘得之于心而守之不失’，道得于心而不失，乃是自‘據’字上說來。
況上文先雲德，則行道而有得于心者也；若遽雲不失，則失之急。
大學序謂‘本之躬行心得’，躬行即行道，心得即有得于心，參觀之而祝氏定本為尤信。
”是又皆缪證。
夫大學序之言躬行也，上有“自王公以下至于庶人之子弟，自天子之元子、衆子，以至公、卿、大夫、元士之适子，與凡民之俊秀”之文，下有“當世之人”之文，故其間不得不言躬行也。
若為政以德，則其所為者即其所以。
所為所以，非有異時，何得多添“行道”二字于其閑乎？“據于德”注之言行道也，經文上有“志于道”之文。
“據于德”德字原根道字來，故注德字不得不言行道也。
若為政以德，德字即承政字來，何必增“行道”二字，反似政在行道之外乎？中庸說到“不顯惟德”，亦此德字，何得謂方解德字，未到持守處耶？又引史氏之言曰：“定宇謂得于心者何物？此說極是。
大學釋明德曰：‘所得乎天。
’便見所得實處。
今但曰得于心，而不言所得之實，可乎？況不失為進德者言，為政以德是盛德，不失不足以言之。
”是又缪議。
不失二字即得字而足言之也。
為邦章注曰：“一日不謹則法壞矣。
”故必言不失以足之。
豈盛德不可言不失耶？大學注謂“人之所得乎天”，以見德非大人所獨有；此節注不言行道，以見聖人之德所性而有，而乃妄以為罅漏也而議之耶？故曰猶待辨也。
若夫誠意章注，坊本與定本合，固不待辨矣。
然祝本有諸處不合定本，而獨于最後所改之誠意章“故必謹之于此，以審其幾焉”無殊。
夫此，以年譜考之，是在沒前三日所改者也，何以祝本反得與之合耶？陳氏信祝本為定本，以他本為未定本，而惟此無殊，陳氏亦自不解。
即倪氏從陳氏，而倪氏亦自不解。
然此亦易解也。
子明之題祝本也，即曰“向得先公晚年絕筆所更定”，則晚年所更必不能縷述，而絕筆所更必為之述于此，以揚先人之精勤。
祝氏得此語，潛為改正，而秘其因題得改之由。
自謂此本今而後人之見之者，皆以為晚年絕筆所更定之本矣，于是但述所雲“四書元本”以下二十六字，示人謂此最後定本之證也。
況朱子之疾，來問者衆，殁前有改筆，及門必述傳一時，祝氏因得聞而竊改。
若其餘諸處，安得盡聞之而改之乎？此所以他處多未定本，此處反得定本也。
陳氏既不得其解，易年譜以就之。
輯釋引陳氏之言曰：“‘欲其必自慊而無自欺也’一句，惟祝氏附錄本如此，他本皆作‘欲其一于善”。
年譜謂：‘慶元庚申四月辛酉，公改誠意章句。
甲子，公易箦。
’今觀誠意章，則祝本與諸本無一字殊，惟此處有‘一于善’三字異，是其絕筆改定在此三字也。
”倪氏又不得其解，亦疑年譜。
于輯釋摘錄年譜而附其說于後曰：“鑒有晚年改本之說，愚考之年譜，無一語及晚年改本之論，似為可疑。
”信如陳氏倪氏之言，是年譜有訛文也。
夫惟知信祝本，而于其罅隙可疑之處，不能因疑生悟，而強斷年譜之文為有訛，抑何愚乎！不待辨者，竊更有所解如此，若不可不辨者甚多，不能盡記。
予有健忘之疾，恐盡忘而無以請正于先生朋友也，故姑取其尤要者記焉。
忠所學附考粗就，因命忠刻此以弁于卷首。
’後改本雲：‘得于心而不失。
’門人胡泳嘗侍坐武夷亭，文公手執扇一柄，謂泳曰：‘便如此扇，既得之而複失之，如無此扇一般。
’所以解‘德’字用‘不失’字。
”通之所引如此，則“不失”為最後定本無疑也。
政者，正也；德者，得也。
得字承上“為政”二字來。
得于心者，心正也。
心正而後身正，身正而後朝廷正，朝廷正而後天下正，所謂“正人之不正”者，此也。
不失者，兢兢業業，儆戒無虞，罔失法度也。
不失，便是不已無息也。
若作“行道”，則上文既言“政之為言正也，德之為言得也”，則“得于心”句正宜直接，而于此複加以“行道”二字，豈不贅乎？初本是“行道而有得于身”，次改“身”作“心”而仍未去“行道”二字者，沿古注而未能盡消镕耳。
況不失，則道之行也自在其中而不待言矣。
行道，則雖有得于心而未見其必不失也。
最後改本之勝于初次二本又如此，而輯釋顧乃又引陳氏之言曰：“此必非末後定本，終不如‘行道而有得于心’之精當。
‘得于心而不失’，得于心者何物乎？方解德字，未到持守處，不必遽雲不失。
‘據于德’注‘得之于心而守之不失’，道得于心而不失，乃是自‘據’字上說來。
況上文先雲德，則行道而有得于心者也；若遽雲不失，則失之急。
大學序謂‘本之躬行心得’，躬行即行道，心得即有得于心，參觀之而祝氏定本為尤信。
”是又皆缪證。
夫大學序之言躬行也，上有“自王公以下至于庶人之子弟，自天子之元子、衆子，以至公、卿、大夫、元士之适子，與凡民之俊秀”之文，下有“當世之人”之文，故其間不得不言躬行也。
若為政以德，則其所為者即其所以。
所為所以，非有異時，何得多添“行道”二字于其閑乎？“據于德”注之言行道也，經文上有“志于道”之文。
“據于德”德字原根道字來，故注德字不得不言行道也。
若為政以德，德字即承政字來，何必增“行道”二字，反似政在行道之外乎？中庸說到“不顯惟德”，亦此德字，何得謂方解德字，未到持守處耶？又引史氏之言曰：“定宇謂得于心者何物？此說極是。
大學釋明德曰：‘所得乎天。
’便見所得實處。
今但曰得于心，而不言所得之實，可乎？況不失為進德者言，為政以德是盛德，不失不足以言之。
”是又缪議。
不失二字即得字而足言之也。
為邦章注曰：“一日不謹則法壞矣。
”故必言不失以足之。
豈盛德不可言不失耶？大學注謂“人之所得乎天”，以見德非大人所獨有；此節注不言行道，以見聖人之德所性而有，而乃妄以為罅漏也而議之耶？故曰猶待辨也。
若夫誠意章注，坊本與定本合，固不待辨矣。
然祝本有諸處不合定本，而獨于最後所改之誠意章“故必謹之于此，以審其幾焉”無殊。
夫此，以年譜考之，是在沒前三日所改者也，何以祝本反得與之合耶？陳氏信祝本為定本，以他本為未定本，而惟此無殊，陳氏亦自不解。
即倪氏從陳氏，而倪氏亦自不解。
然此亦易解也。
子明之題祝本也，即曰“向得先公晚年絕筆所更定”，則晚年所更必不能縷述，而絕筆所更必為之述于此，以揚先人之精勤。
祝氏得此語，潛為改正，而秘其因題得改之由。
自謂此本今而後人之見之者，皆以為晚年絕筆所更定之本矣，于是但述所雲“四書元本”以下二十六字，示人謂此最後定本之證也。
況朱子之疾，來問者衆，殁前有改筆，及門必述傳一時，祝氏因得聞而竊改。
若其餘諸處，安得盡聞之而改之乎？此所以他處多未定本，此處反得定本也。
陳氏既不得其解，易年譜以就之。
輯釋引陳氏之言曰：“‘欲其必自慊而無自欺也’一句，惟祝氏附錄本如此，他本皆作‘欲其一于善”。
年譜謂：‘慶元庚申四月辛酉，公改誠意章句。
甲子，公易箦。
’今觀誠意章，則祝本與諸本無一字殊，惟此處有‘一于善’三字異，是其絕筆改定在此三字也。
”倪氏又不得其解，亦疑年譜。
于輯釋摘錄年譜而附其說于後曰：“鑒有晚年改本之說，愚考之年譜，無一語及晚年改本之論，似為可疑。
”信如陳氏倪氏之言，是年譜有訛文也。
夫惟知信祝本，而于其罅隙可疑之處，不能因疑生悟，而強斷年譜之文為有訛，抑何愚乎！不待辨者，竊更有所解如此，若不可不辨者甚多，不能盡記。
予有健忘之疾，恐盡忘而無以請正于先生朋友也，故姑取其尤要者記焉。
忠所學附考粗就，因命忠刻此以弁于卷首。