《尚書古文疏證》卷一
關燈
小
中
大
太原閻若璩百詩撰
平陰朱續晫近堂梓
○第一
《漢書》《儒林傳》：「孔氏有古文《尚書》。
孔安國以今文字讀之，因以起其家逸《書》，得十餘篇，蓋《尚書》茲多於是矣。
」《藝文志》：「古文《尚書》者，出孔子壁中。
武帝末，魯共王壞孔子宅」，「得古文《尚書》及《禮記》、《論語》、《孝經》凡數十篇，皆古字」，「孔安國者，孔子後也，悉得其書，以考二十九篇，得多十六篇。
安國獻之，遭巫蠱事，未列於學官。
」《楚元王傳》：「魯恭王壞孔子宅，欲以為宮，而得古文於壞壁之中。
逸《禮》有三十九，《書》十六篇。
天漢之後，孔安國獻之。
」夫一則曰得多十六篇，再則曰逸《書》十六篇。
是古文《尚書》篇數之見於西漢者，如此也。
《後漢書·杜林傳》，「林前於西州得漆書古文《尚書》一卷，常寶愛之。
雖遭艱困，握持不離身。
後出示衛宏等」「遂行於世」。
同郡賈逵為之作訓，馬融、鄭康成之傳注解，皆是物也。
夫曰古文《尚書》一卷，雖不言篇數，然馬融《書序》則雲逸十六篇。
是古文尚書篇數之見於東漢者，又如此也。
此《書》不知何時遂亡。
東晉元帝時豫章內史梅賾忽上古文《尚書》，增多二十五篇。
無論其文辭格制，迥然不類，而隻此篇數之不合，偽可知矣。
按：古文《尚書》實多十六篇。
惟《論衡》所載，其說互異。
其《正說篇》雲，「孝景帝時，魯共王壞孔子教授堂以為殿，得百篇《尚書》於牆壁中。
武帝使使者取視，莫能讀者。
遂秘於中，外不得見。
至孝成皇帝時，張霸偽造百兩之篇。
帝出秘百篇以校之。
」。
愚謂成帝時校理秘書正劉向劉歆父子，及東京班固亦典其職，豈有親見古文《尚書》百篇而乃雲爾者乎？劉則雲十六篇逸，班則雲得多十六篇，確然可據。
至王充《論衡》或得於傳聞，傳聞之與親見固難並論也。
且雲「武帝使使者取視」，不雲安國獻之，而雲武帝取視，此何據也？惟雲孝景時，魯共王壞孔子宅，較《漢志》武帝末三字，則確甚，何也？魯恭王以孝景前三年丁亥徙王魯，徙二十七年薨，則薨當於武帝元朔元年癸醜。
武帝方即位十三年。
安得雲武帝末乎？且恭王初好治宮室，季年好音，則其壞孔子宅以廣其宮，正初王魯之事，當作孝景時三字為是。
愚嘗謂傳記雜說往往足證史文之誤，要在識者決擇之耳。
又按：孔壁《書》出於景帝初，而武帝天漢後孔安國始獻。
遭巫蠱倉卒之難，未及施行。
則其相去已六十餘年，而安國之壽必且高矣。
及考《孔子世家》，安國為今皇帝博士，至臨淮太守，蚤卒。
則孔壁之《書》出，安國固未生也。
故《大序》亦雲，悉以書還孔氏。
科鬥書廢已久，時人無能知者。
愚意書藏屋壁中，不知幾何年。
書出屋壁之外，又幾六十餘年，孔安國始以隸古字更寫之，則其錯亂摩滅弗可復知，豈特《汩作》、《九共》諸篇已也？即安國所雲，可知者二十五篇，亦必字畫脫誤，文勢齟齬。
而乃明白順易，無一字理會不得，又何怪吳氏、朱子及草廬輩切切然議之哉？ ○第二 嘗疑鄭康成卒於獻帝時，距東晉元帝尚百餘年。
古文《尚書》十六篇之亡，當即亡於此百年中。
後讀《隋書·經籍志》：「晉世秘府所存有古文《尚書》，經文今無有傳者。
及永嘉之亂，歐陽、大小夏侯《尚書》並亡。
濟南伏生之傳，唯劉向父子所著《五行傳》是其本法，而又多乖戾。
至東晉豫章內史梅賾始得安國之傳，奏之。
」予然後知古文《尚書》自鄭康成注後，傳習者已希，而往往秘府有其文。
亦猶西漢時安國止傳其業於都尉朝、司馬遷數人，而中秘之古文固具在也。
故嘗為之說曰：古文《尚書》不甚顯於西漢，而卒得立於學官者，劉歆之力也。
雖不立於學官而卒得大顯於東漢者，賈逵之力也。
當安國之初傳壁《書》也，原未有《大序》與《傳》，馬融《尚書序》所謂逸十六篇，絕無師說。
是及漢室中興，衛宏著訓旨於前，賈逵撰古文同異於後，馬融作《傳》，鄭氏作《注》而孔氏一家之學粲然矣。
不意鄭氏而後，浸以微滅。
雖博極群書如王肅、孫炎輩，稽其撰著，並無古文《尚書》。
豈其時已錮於秘府而不復流傳耶？何未之及也？然果秘府有其書，猶得流傳於人間。
惟不幸而永嘉喪亂，經籍道消。
凡歐陽、大小夏侯學，號為經師遞相講授者，已掃地無餘，又何況秘府所藏區區簡冊耶？故古文《尚書》之亡，實亡於永嘉。
嗟乎，嗟乎！出於伏生之口者，秦火不得而焚之。
出於孔氏之壁者，亂遂得而滅之矣。
予又思秘府果存其書，雖世有假托偽撰之徒，出秘書以校之，其偽可以立見。
成帝時徵天下能為古文學，東萊張霸以所造百兩篇應，帝以秘書校之，非是，遂下張霸於吏。
若元帝時秘書猶有存者，則梅賾所上之傳，何難立窮其偽哉？惟秘府既已蕩而為煙，化而為埃矣。
而凡傳記所引《書》語，諸儒並指為逸《書》，不可的知者，此《書》皆采輯掇拾以為證驗。
而其言率依於理，又非復張霸偽書之比。
世無劉向、劉歆、賈逵、馬融輩之巨識，安得不翕然信之，以為真孔壁復出哉？ 按：牛弘歷陳古今書籍之厄，以劉、石憑陵，京華覆滅，為書之四厄。
及餘徵之兩晉，益合。
秘書監荀勗錄當代所藏書目凡二萬九千九百餘卷，名《中經簿》，今不復傳，隋唐時尚存。
故《經籍志》雲晉秘府存有古文《尚書》經文是也。
元帝之初，漸更鳩聚。
著作郎李充以勖舊《簿》校之，才十之一耳。
古文《尚書》之亡非亡於永嘉而何哉？餘因歎前世之事無不可考者，特學者觀書少而未見耳。
王銍之言殆謂是與？ 又按：東晉元帝時梅賾上書者，草廬之言實從孔穎達《舜典疏》來，與《經籍志》合。
但穎達又於《虞書》下引《晉書》雲，前晉奏上其書而施行焉。
前字疑訛，不然前晉秘書見存，偽《書》寧得施行耶？且今《晉書·荀崧傳》，元帝踐祚，崧轉太常，時方修學校，置博士，《尚書》鄭氏一人，古文《尚書》孔氏一人。
則孔氏之立，似即在斯時。
穎達所引《晉書》乃別一本，今無可考。
又按：孫炎字叔然，樂安人。
《三國志·王肅傳》稱其授學鄭玄之門人，蓋弟子再傳者，與肅同時，是為魏人。
顏之推以為漢末人，非。
○第三 《尚書》百篇，《序》原自為一篇，不分置各篇之首。
其分置各篇之首者，自孔安國傳始也。
鄭康成注《書》，《序》尚自為一篇。
唐世尚存孔穎達《尚書疏》，備載之。
所雲《尚書》亡逸篇數，迥與孔傳不合。
孔則增多於伏生者二十五篇；鄭則增多於伏生者十六篇。
二十五篇者，即今世所行之《大禹謨》一、《五子之歌》二、《胤征》三、《仲虺之誥》四、《湯誥》五、《伊訓》六、《太甲》三篇九、《鹹有一德》十、《說命》三篇十三、《泰誓》三篇十六、《武成》十七、《旅獒》十八、《微子之命》十九、《蔡仲之命》二十、《周官》二十一、《君陳》二十二、《畢命》二十三、《君牙》二十四、《冏命》二十五是也。
十六篇者，即永嘉時所亡失之《舜典》一、《汩作》二、《九共》九篇三、《大禹謨》四、《益稷》五、《五子之歌》六、《胤征》七、《典寶》八、《湯誥》九、《鹹有一德》十、《伊訓》十一、《肆命》十二、《原命》十三、《武成》十四、《旅獒》十五、《冏命》十六是也。
十六篇亦名二十四篇，蓋《九共》乃九篇，析其篇而數之，故曰二十四篇也。
鄭所注古文篇數，上與馬融合，又上與賈逵合，又上與劉歆合。
歆嘗校秘書，得古文十六篇。
傳問民間，則有安國之再傳弟子膠東庸生者，學與此同。
逵父徽，實為安國之六傳弟子。
逵受父業，數為帝言，古文《尚書》與經傳《爾雅》詁訓相應，故古文遂行。
此皆載在史冊，確然可信者也。
孔穎達不信漢儒授受之古文，而信晚晉突出之古文，且以《舜典》、《汩作》、《九共》二十四篇為張霸之徒所偽造。
不知張霸所偽造乃百兩篇，在當時固未嘗售其欺也。
百兩篇不見於《藝文志》，而止附見《儒林傳》。
傳雲，文意淺陋，篇或數簡。
帝以中書校之，非是。
霸辭受父，父有弟子樊，並詔存其書。
後樊並謀反，乃卒黜之。
曾謂馬融、鄭康成諸大儒而信此等偽書哉？大抵孔穎達纂經翼傳不為無功，而第曲徇一說，莫敢他從。
如《毛詩》、《戴記》則惟鄭義之是從。
至於《尚書》則又黜鄭而從孔。
是皆唐人粹章句為義疏，欲定為一是者之弊也。
噫，孰知此一是者，竟未嘗是也哉？ 按：鄭康成注《書序》，於今《安國傳》所見，存者《仲虺之誥》、《太甲》三篇、《說命》三篇、《微子之命》、《蔡仲之命》、《周官》、《君陳》、《畢命》、《君牙》十三篇，皆注曰亡。
於今安國傳所絕無者《汩作》、《九共》九篇，《典寶》、《肆命》、《原命》十三篇，皆注曰逸。
不特此也，又於安國傳所分出之《舜典》、《益稷》二篇皆注曰逸。
是孔、鄭之古文不獨篇名不合者，其文辭不可得而同，即篇名之適相符合者，其文辭亦豈得而盡同哉？然則豫章晚出之書，雖名為源流於鄭衝，正未必為孔壁之舊物雲。
又按：孔、鄭之古文既如此其乖異矣，乃說者必欲信梅所獻之孔，而不信鄭所受之孔。
遂以鄭所受之孔為張霸之徒偽撰。
今張霸書已不傳，而見於王充《論衡》所引者，尚有數語。
曰“伊尹死，大霧三日”，此何等語？而可令馬、鄭諸儒見耶？偽《泰誓》三篇歷世既久，馬融尚起而辨其非。
若張霸百兩篇甫出而即敗已，著於人耳目者，王充淺識，亦知未可信，而馬、鄭諸儒識顧出王充下耶？然則《汩作》、《九共》二十四篇必得之於孔壁，而非采左氏按書敘者之所能作也。
又按：《隋書·經籍志》雲：「有《尚書》逸篇二卷，出於齊梁間，考其篇目，似孔壁中《書》之殘缺者，故附《尚書》之末」，今亦不傳，但不知其篇目可是《汩作》、《九共》等否？果是《汩作》、《九共》等，必晉亂之餘，雕磨零落，尚什存其一二於人間者。
當其時，孔傳方盛行，而世又無好古之士，能取康成所注逸篇之數以一一校對，使康成之言為可信，而竟不復有隻字存矣，惜哉！不然，則是齊梁間好事者為之也。
《尚書》五十八篇，原無《嘉禾》篇，而《王莽傳》有引《書》逸《嘉禾篇》曰，“周公奉鬯立於阼階，延登贊曰，假王莅政，勤和天下”，此必王莽時所偽作。
何也？漢人尚災異，故張霸書有“伊尹死，大霧三日”之說。
王莽欲居攝，故群臣奏有周公為假王之說。
蓋作偽書者，多因其時之所尚，與文辭格制亦限於時代，雖極力洗刷出脫，終不能離其本色，此亦可以類推也。
又按：《新唐書·藝文志》有《尚書》逸篇三卷，為晉徐邈注，宋初猶存。
李昉等修《太平禦覽》曾引用之。
餘約見其四條。
其一條重出，其三條雲：“堯子不肖，舜使居丹淵為諸侯，故號曰丹朱。
”又“嗚呼，七世之廟，可以觀德”。
又“太社惟鬆，東社惟柏，南社惟梓，西社惟栗，北社惟槐，天子社廣五丈，諸侯半之”。
餘竊謂“堯子不肖，舜使居丹淵”雲雲，即本《漢書·律曆志》“堯讓天下於虞，使子朱處於丹淵，為諸侯”。
“嗚呼，七世之廟，可以觀德”，即用《呂氏春秋》引《商書》曰“五世之廟，可以觀怪”，而易“五”為“七”，“怪”為“德”，亦同孔傳。
“太社惟鬆”雲雲，即用《白虎通德論》引《尚書》曰“太社唯鬆”五句，而下連“天子社廣五丈”，乃別出《春秋》文義。
以所見如此，則所不見者，諒亦多傅會可知矣。
餘故曰，此齊梁間好事者為之也，而又假托晉儒者徐邈注以自重。
嗚呼！事莫大於好古，學莫善於正訛。
韓昌黎以識古書之正偽為年之進，豈欺我哉？ 又按：伏生勝《尚書大傳》三卷，鄭康成注者今亦不傳，僅散見他書。
宋王伯厚《困學紀聞》雲，《虞傳》有《九共》篇，引《書》曰“予辯下土，使民平平，使民無傲”。
《殷傳》有《帝告》篇，引《書》曰“施章乃服明上下”。
豈伏生亦見古文逸篇耶？餘謂王氏之說非也。
壁中逸《書》有《九共》而無《帝告》，縱使伏生及見，亦不應有“施章乃服明上下”一語。
竊意伏生於正記二十八篇外，又有殘章剩句未盡遺忘者，口授諸其徒。
而勝歿之後，其徒張生、歐陽生各雜記所聞以纂成斯傳。
不然，鄭康成固見《九共》逸書者，苟非真出《九共》，康成寧為之作注耶？但又引《盤庚》曰“若德明哉，湯任父言卑應言”，又引《酒誥》曰“王曰封唯曰若圭璧”，皆古文所無，豈今文獨有乎？今無可考。
然劉向以中古文校所傳今文《酒誥》，有脫簡一，諒業為補正。
未聞《酒誥》復有增文也。
疑或出後人傅會，未必一一受諸伏生雲。
又按：今汲塚《周書》，《漢志》正名《周書》，班固以為周史記。
顏師古雲，蓋孔子所論百篇之餘。
六朝人亦謂之《尚書》逸篇。
觀
孔安國以今文字讀之，因以起其家逸《書》，得十餘篇，蓋《尚書》茲多於是矣。
」《藝文志》：「古文《尚書》者，出孔子壁中。
武帝末，魯共王壞孔子宅」，「得古文《尚書》及《禮記》、《論語》、《孝經》凡數十篇，皆古字」，「孔安國者，孔子後也，悉得其書，以考二十九篇，得多十六篇。
安國獻之，遭巫蠱事，未列於學官。
」《楚元王傳》：「魯恭王壞孔子宅，欲以為宮，而得古文於壞壁之中。
逸《禮》有三十九，《書》十六篇。
天漢之後，孔安國獻之。
」夫一則曰得多十六篇，再則曰逸《書》十六篇。
是古文《尚書》篇數之見於西漢者，如此也。
《後漢書·杜林傳》，「林前於西州得漆書古文《尚書》一卷，常寶愛之。
雖遭艱困，握持不離身。
後出示衛宏等」「遂行於世」。
同郡賈逵為之作訓，馬融、鄭康成之傳注解，皆是物也。
夫曰古文《尚書》一卷，雖不言篇數，然馬融《書序》則雲逸十六篇。
是古文尚書篇數之見於東漢者，又如此也。
此《書》不知何時遂亡。
東晉元帝時豫章內史梅賾忽上古文《尚書》，增多二十五篇。
無論其文辭格制，迥然不類，而隻此篇數之不合，偽可知矣。
按：古文《尚書》實多十六篇。
惟《論衡》所載，其說互異。
其《正說篇》雲，「孝景帝時，魯共王壞孔子教授堂以為殿，得百篇《尚書》於牆壁中。
武帝使使者取視，莫能讀者。
遂秘於中，外不得見。
至孝成皇帝時，張霸偽造百兩之篇。
帝出秘百篇以校之。
」。
愚謂成帝時校理秘書正劉向劉歆父子，及東京班固亦典其職，豈有親見古文《尚書》百篇而乃雲爾者乎？劉則雲十六篇逸，班則雲得多十六篇，確然可據。
至王充《論衡》或得於傳聞，傳聞之與親見固難並論也。
且雲「武帝使使者取視」，不雲安國獻之，而雲武帝取視，此何據也？惟雲孝景時，魯共王壞孔子宅，較《漢志》武帝末三字，則確甚，何也？魯恭王以孝景前三年丁亥徙王魯，徙二十七年薨，則薨當於武帝元朔元年癸醜。
武帝方即位十三年。
安得雲武帝末乎？且恭王初好治宮室，季年好音，則其壞孔子宅以廣其宮，正初王魯之事，當作孝景時三字為是。
愚嘗謂傳記雜說往往足證史文之誤，要在識者決擇之耳。
又按：孔壁《書》出於景帝初，而武帝天漢後孔安國始獻。
遭巫蠱倉卒之難，未及施行。
則其相去已六十餘年，而安國之壽必且高矣。
及考《孔子世家》，安國為今皇帝博士，至臨淮太守，蚤卒。
則孔壁之《書》出，安國固未生也。
故《大序》亦雲，悉以書還孔氏。
科鬥書廢已久，時人無能知者。
愚意書藏屋壁中，不知幾何年。
書出屋壁之外，又幾六十餘年，孔安國始以隸古字更寫之，則其錯亂摩滅弗可復知，豈特《汩作》、《九共》諸篇已也？即安國所雲，可知者二十五篇，亦必字畫脫誤，文勢齟齬。
而乃明白順易，無一字理會不得，又何怪吳氏、朱子及草廬輩切切然議之哉？ ○第二 嘗疑鄭康成卒於獻帝時，距東晉元帝尚百餘年。
古文《尚書》十六篇之亡，當即亡於此百年中。
後讀《隋書·經籍志》：「晉世秘府所存有古文《尚書》，經文今無有傳者。
及永嘉之亂，歐陽、大小夏侯《尚書》並亡。
濟南伏生之傳，唯劉向父子所著《五行傳》是其本法，而又多乖戾。
至東晉豫章內史梅賾始得安國之傳，奏之。
」予然後知古文《尚書》自鄭康成注後，傳習者已希，而往往秘府有其文。
亦猶西漢時安國止傳其業於都尉朝、司馬遷數人，而中秘之古文固具在也。
故嘗為之說曰：古文《尚書》不甚顯於西漢，而卒得立於學官者，劉歆之力也。
雖不立於學官而卒得大顯於東漢者，賈逵之力也。
當安國之初傳壁《書》也，原未有《大序》與《傳》，馬融《尚書序》所謂逸十六篇，絕無師說。
是及漢室中興，衛宏著訓旨於前，賈逵撰古文同異於後，馬融作《傳》，鄭氏作《注》而孔氏一家之學粲然矣。
不意鄭氏而後，浸以微滅。
雖博極群書如王肅、孫炎輩，稽其撰著，並無古文《尚書》。
豈其時已錮於秘府而不復流傳耶？何未之及也？然果秘府有其書，猶得流傳於人間。
惟不幸而永嘉喪亂，經籍道消。
凡歐陽、大小夏侯學，號為經師遞相講授者，已掃地無餘，又何況秘府所藏區區簡冊耶？故古文《尚書》之亡，實亡於永嘉。
嗟乎，嗟乎！出於伏生之口者，秦火不得而焚之。
出於孔氏之壁者，亂遂得而滅之矣。
予又思秘府果存其書，雖世有假托偽撰之徒，出秘書以校之，其偽可以立見。
成帝時徵天下能為古文學，東萊張霸以所造百兩篇應，帝以秘書校之，非是，遂下張霸於吏。
若元帝時秘書猶有存者，則梅賾所上之傳，何難立窮其偽哉？惟秘府既已蕩而為煙，化而為埃矣。
而凡傳記所引《書》語，諸儒並指為逸《書》，不可的知者，此《書》皆采輯掇拾以為證驗。
而其言率依於理，又非復張霸偽書之比。
世無劉向、劉歆、賈逵、馬融輩之巨識，安得不翕然信之，以為真孔壁復出哉？ 按：牛弘歷陳古今書籍之厄，以劉、石憑陵，京華覆滅，為書之四厄。
及餘徵之兩晉，益合。
秘書監荀勗錄當代所藏書目凡二萬九千九百餘卷，名《中經簿》，今不復傳，隋唐時尚存。
故《經籍志》雲晉秘府存有古文《尚書》經文是也。
元帝之初，漸更鳩聚。
著作郎李充以勖舊《簿》校之，才十之一耳。
古文《尚書》之亡非亡於永嘉而何哉？餘因歎前世之事無不可考者，特學者觀書少而未見耳。
王銍之言殆謂是與？ 又按：東晉元帝時梅賾上書者，草廬之言實從孔穎達《舜典疏》來，與《經籍志》合。
但穎達又於《虞書》下引《晉書》雲，前晉奏上其書而施行焉。
前字疑訛，不然前晉秘書見存，偽《書》寧得施行耶？且今《晉書·荀崧傳》，元帝踐祚，崧轉太常，時方修學校，置博士，《尚書》鄭氏一人，古文《尚書》孔氏一人。
則孔氏之立，似即在斯時。
穎達所引《晉書》乃別一本，今無可考。
又按：孫炎字叔然，樂安人。
《三國志·王肅傳》稱其授學鄭玄之門人，蓋弟子再傳者，與肅同時，是為魏人。
顏之推以為漢末人，非。
○第三 《尚書》百篇，《序》原自為一篇，不分置各篇之首。
其分置各篇之首者，自孔安國傳始也。
鄭康成注《書》，《序》尚自為一篇。
唐世尚存孔穎達《尚書疏》，備載之。
所雲《尚書》亡逸篇數，迥與孔傳不合。
孔則增多於伏生者二十五篇；鄭則增多於伏生者十六篇。
二十五篇者，即今世所行之《大禹謨》一、《五子之歌》二、《胤征》三、《仲虺之誥》四、《湯誥》五、《伊訓》六、《太甲》三篇九、《鹹有一德》十、《說命》三篇十三、《泰誓》三篇十六、《武成》十七、《旅獒》十八、《微子之命》十九、《蔡仲之命》二十、《周官》二十一、《君陳》二十二、《畢命》二十三、《君牙》二十四、《冏命》二十五是也。
十六篇者，即永嘉時所亡失之《舜典》一、《汩作》二、《九共》九篇三、《大禹謨》四、《益稷》五、《五子之歌》六、《胤征》七、《典寶》八、《湯誥》九、《鹹有一德》十、《伊訓》十一、《肆命》十二、《原命》十三、《武成》十四、《旅獒》十五、《冏命》十六是也。
十六篇亦名二十四篇，蓋《九共》乃九篇，析其篇而數之，故曰二十四篇也。
鄭所注古文篇數，上與馬融合，又上與賈逵合，又上與劉歆合。
歆嘗校秘書，得古文十六篇。
傳問民間，則有安國之再傳弟子膠東庸生者，學與此同。
逵父徽，實為安國之六傳弟子。
逵受父業，數為帝言，古文《尚書》與經傳《爾雅》詁訓相應，故古文遂行。
此皆載在史冊，確然可信者也。
孔穎達不信漢儒授受之古文，而信晚晉突出之古文，且以《舜典》、《汩作》、《九共》二十四篇為張霸之徒所偽造。
不知張霸所偽造乃百兩篇，在當時固未嘗售其欺也。
百兩篇不見於《藝文志》，而止附見《儒林傳》。
傳雲，文意淺陋，篇或數簡。
帝以中書校之，非是。
霸辭受父，父有弟子樊，並詔存其書。
後樊並謀反，乃卒黜之。
曾謂馬融、鄭康成諸大儒而信此等偽書哉？大抵孔穎達纂經翼傳不為無功，而第曲徇一說，莫敢他從。
如《毛詩》、《戴記》則惟鄭義之是從。
至於《尚書》則又黜鄭而從孔。
是皆唐人粹章句為義疏，欲定為一是者之弊也。
噫，孰知此一是者，竟未嘗是也哉？ 按：鄭康成注《書序》，於今《安國傳》所見，存者《仲虺之誥》、《太甲》三篇、《說命》三篇、《微子之命》、《蔡仲之命》、《周官》、《君陳》、《畢命》、《君牙》十三篇，皆注曰亡。
於今安國傳所絕無者《汩作》、《九共》九篇，《典寶》、《肆命》、《原命》十三篇，皆注曰逸。
不特此也，又於安國傳所分出之《舜典》、《益稷》二篇皆注曰逸。
是孔、鄭之古文不獨篇名不合者，其文辭不可得而同，即篇名之適相符合者，其文辭亦豈得而盡同哉？然則豫章晚出之書，雖名為源流於鄭衝，正未必為孔壁之舊物雲。
又按：孔、鄭之古文既如此其乖異矣，乃說者必欲信梅所獻之孔，而不信鄭所受之孔。
遂以鄭所受之孔為張霸之徒偽撰。
今張霸書已不傳，而見於王充《論衡》所引者，尚有數語。
曰“伊尹死，大霧三日”，此何等語？而可令馬、鄭諸儒見耶？偽《泰誓》三篇歷世既久，馬融尚起而辨其非。
若張霸百兩篇甫出而即敗已，著於人耳目者，王充淺識，亦知未可信，而馬、鄭諸儒識顧出王充下耶？然則《汩作》、《九共》二十四篇必得之於孔壁，而非采左氏按書敘者之所能作也。
又按：《隋書·經籍志》雲：「有《尚書》逸篇二卷，出於齊梁間，考其篇目，似孔壁中《書》之殘缺者，故附《尚書》之末」，今亦不傳，但不知其篇目可是《汩作》、《九共》等否？果是《汩作》、《九共》等，必晉亂之餘，雕磨零落，尚什存其一二於人間者。
當其時，孔傳方盛行，而世又無好古之士，能取康成所注逸篇之數以一一校對，使康成之言為可信，而竟不復有隻字存矣，惜哉！不然，則是齊梁間好事者為之也。
《尚書》五十八篇，原無《嘉禾》篇，而《王莽傳》有引《書》逸《嘉禾篇》曰，“周公奉鬯立於阼階，延登贊曰，假王莅政，勤和天下”，此必王莽時所偽作。
何也？漢人尚災異，故張霸書有“伊尹死，大霧三日”之說。
王莽欲居攝，故群臣奏有周公為假王之說。
蓋作偽書者，多因其時之所尚，與文辭格制亦限於時代，雖極力洗刷出脫，終不能離其本色，此亦可以類推也。
又按：《新唐書·藝文志》有《尚書》逸篇三卷，為晉徐邈注，宋初猶存。
李昉等修《太平禦覽》曾引用之。
餘約見其四條。
其一條重出，其三條雲：“堯子不肖，舜使居丹淵為諸侯，故號曰丹朱。
”又“嗚呼，七世之廟，可以觀德”。
又“太社惟鬆，東社惟柏，南社惟梓，西社惟栗，北社惟槐，天子社廣五丈，諸侯半之”。
餘竊謂“堯子不肖，舜使居丹淵”雲雲，即本《漢書·律曆志》“堯讓天下於虞，使子朱處於丹淵，為諸侯”。
“嗚呼，七世之廟，可以觀德”，即用《呂氏春秋》引《商書》曰“五世之廟，可以觀怪”，而易“五”為“七”，“怪”為“德”，亦同孔傳。
“太社惟鬆”雲雲，即用《白虎通德論》引《尚書》曰“太社唯鬆”五句，而下連“天子社廣五丈”，乃別出《春秋》文義。
以所見如此，則所不見者，諒亦多傅會可知矣。
餘故曰，此齊梁間好事者為之也，而又假托晉儒者徐邈注以自重。
嗚呼！事莫大於好古，學莫善於正訛。
韓昌黎以識古書之正偽為年之進，豈欺我哉？ 又按：伏生勝《尚書大傳》三卷，鄭康成注者今亦不傳，僅散見他書。
宋王伯厚《困學紀聞》雲，《虞傳》有《九共》篇，引《書》曰“予辯下土，使民平平，使民無傲”。
《殷傳》有《帝告》篇，引《書》曰“施章乃服明上下”。
豈伏生亦見古文逸篇耶？餘謂王氏之說非也。
壁中逸《書》有《九共》而無《帝告》，縱使伏生及見，亦不應有“施章乃服明上下”一語。
竊意伏生於正記二十八篇外，又有殘章剩句未盡遺忘者，口授諸其徒。
而勝歿之後，其徒張生、歐陽生各雜記所聞以纂成斯傳。
不然，鄭康成固見《九共》逸書者，苟非真出《九共》，康成寧為之作注耶？但又引《盤庚》曰“若德明哉，湯任父言卑應言”，又引《酒誥》曰“王曰封唯曰若圭璧”，皆古文所無，豈今文獨有乎？今無可考。
然劉向以中古文校所傳今文《酒誥》，有脫簡一，諒業為補正。
未聞《酒誥》復有增文也。
疑或出後人傅會，未必一一受諸伏生雲。
又按：今汲塚《周書》，《漢志》正名《周書》，班固以為周史記。
顏師古雲，蓋孔子所論百篇之餘。
六朝人亦謂之《尚書》逸篇。
觀