尚書古文疏證卷四

載子于姓上者或是弟子之所記餘謂非弟子所記乃弟子之所增以尊師則列子中有增蓋泰誓三篇成于初有天下日止稱王武或後史官增入與管子引時如是未可定且不聞向所辨國策有太守字乎俞邰曰于此又得讀書一法矣 第五十三 二十八篇之書有單書月以紀事多士惟三月周公初于新邑洛是也有單書日以紀事牧誓時甲子昧爽王朝至于商郊牧野是也然亦以武成篇有粵若來二月既死霸粵五日甲子之書故讀者可以互見不必複冠以二月此省文也未有以此月之日紀事而仍防以前月之名使人讀去竟覺有三十四日而後成一月者有之自晚出武成始載考召诰篇先書丙午次戊申又次庚戌甲寅乙夘丁巳戊午甲子皆冠以三月顧命篇先書甲子次乙醜又次丁夘癸酉皆冠以四月至洛诰篇戊辰王在新邑烝祭歲止書日而必于後結一句曰在十有二月其詳明如此今晚出武成先書一月壬辰次癸巳又次戊午師逾孟津已在月之二十八日矣複繼以癸亥陳于商郊甲子昧爽受率其旅若林是為二月之四日五日不見冠以二月豈今文書法耶或曰洛诰亦嘗稱乙夘費誓兩稱甲戌皆止有日餘曰此自周公伯禽口中之辭指此日有此事雲爾豈若史家記事垂逺必系日于月有一定之體耶 按國語伶州鸠對景王曰昔武王伐殷以二月癸亥夜陳未畢而雨癸亥上加以二月其叙事之密如此文按召诰惟二月既望越六日乙未望者十六日庚寅自庚寅數至二十一日乙未正六日蓋連望日而數非離本日此今文書法也孔安國不逹茲例謂望為十五日果爾何得曰越六日此與晚出武成越三日庚戌誤同益驗古文與傳出一手 又按餘向謂孔傳多同王肅注乃孔竊王非真漢武時之孔氏預與三國魏之王氏合也以三年之喪二十六月即吉驗之今又得一事是堯典禋于六宗説六宗者人人各異義至魏明帝诏令王肅議六宗肅取家語孔子曰所宗者六以對肅以前未聞也今安國傳正同孔竊王又一證矣 又按三年之喪謂祥禫閑月者鄭學之徒祥禫共月者王學之徒王學所以可廢者以前無所本特王氏鑿空耳鄭學則逺有師承劉熈釋名曰閑月而禫白虎通徳論曰二十七月而禫大戴喪服變除禮曰二十五月大祥二十七月禫更溯而上之僖公薨于十二月乙巳杜氏推歴乙巳在十一月至文二年冬僖之喪已二十六月矣公子遂如齊納币公羊譏其喪娶則公羊氏亦主二十七月遙與鄭氏合可知也若王肅者議禮必反鄭氏以檀弓祥而缟是月禫徙月樂為據夫所謂是月禫者所以發下文而不系于上也論語子于是日哭則不歌而文無所系孰謂是月禫雲者乃祥月乎果禫在祥月應曰月中而禫不可謂之中月也自王氏誤标茲義宗之者尤盛于魏晉間若孔傳者殆亦魏晉間王學之徒也哉 又按儀禮士虞禮朞而小祥又朞而大祥中月而禫是月也吉祭此是月也則承上文又與檀弓别若謂中月為大祥月之中既雲中月又雲是月不太贅乎益驗王氏説非是 第五十四 朱子有古史例不書時之説以二十八篇書考之如康诰惟三月哉生魄多方惟五月丁亥書三月五月皆不冠以時洪範惟十有三祀金縢既克商二年書十三祀二年皆不繼以時?哉朱子見也唐孔氏謂春秋主書動事編次為文于法日月時年皆具其不具者史阙耳尚書惟記言語直指設言之日如牧誓等篇皆言有日無月史意不為編次故不具也更以逸書考之伊訓惟太甲元年十有二月乙醜朔畢命惟十有二年六月庚午朏書年書月書日并書朔朏絶不系以時不益見朱子?耶大抵史各有體文各有例書不可以為春秋猶春秋不可以為書今晚出泰誓上開卷大書曰惟十有三年春豈古史例耶予故備論之以伸朱子以待後世君子 按朱子有答林擇之書使之求汲冢竹書紀年此書今不傳傳者赝本杜元凱稱其著書文意大似春秋經推此足見古者國史策書之常疑亦書時及考魏世家裴骃引紀年曰梁惠成王九年四月甲寅徙都大梁四月上不見夏字乃知古人文各有例雖似春秋終有不盡同處馬遷踵秦記成秦本紀頗書時然多畧不似漢書于秦二世元年書秋七月漢元年書冬十月盡從而整覈其體疑後代史冊遵春秋例者自班氏始 又按春秋書時胡安國傳謂為夏時先儒已歴歴辨析尤莫善于鄱陽吳仲迂之言曰若從胡氏則是周本行夏時而以子月為冬孔子反不行夏時而以子月為春矣其破的如此胡傳既非則蔡傳以泰誓春為非建子之月又不足攻矣 又按趙子常言有見殷周古書書月則不書時以春秋書月又書時為夫子特筆者蓋古書乃簡牍記言之體得以從畧春秋策書國之正史以事系日以日繋月以月系時以時系年實三代正史遺法也借令不書時則事有不得書月者當何所系乎此言亦破的餘謂春秋魯史記之名孔子前已然年有四時不可徧舉四字以為書号故交錯互舉取春秋二字耳此豈聖人特筆哉朱子曰孔子作春秋然後以天時加王月以明上奉天時下正王朔之義議論雖大殊傅防矣 又按朱子又疑竹書紀年純用夏正似胡氏之説亦有據非也紀年為魏史記魏出于晉當時列國惟晉擅用夏正以左氏驗之僖五年蔔偃曰其九月十月之交乎襄三十年绛縣人曰臣生之歲正月甲子朔皆謂夏正杜氏亦經注出但未補明一句曰于時晉獨用夏正所以然者何也成春秋在前見竹書在後故也憶己未留京師富平李因笃天生告予曰晉用夏正子知之乎予曰然天生曰周天王固許之用也觀定四年啟以夏正疆以戎索可見予曰左氏乃政字非正字即政與正通然則于伯禽康叔曰皆啟以商政疆以周索魯衞乃又建醜乎何周初自亂其正朔也天生為語塞 又按胡渭生朏明告予竹書紀年文意簡質雖頗似春秋經然此書乃戰國魏哀王時人所作往往稱諡以記當時之事如魯隐公及邾莊公盟于姑蔑晉獻公防虞師伐虢滅下陽周襄王防諸侯于河陽明系春秋後人約左傳之文仿經例而為之【唐劉贶亦有是説】與身為國史承告據實書者不同杜氏後序則謂推此足見古者國史策書之常不亦過乎予曰竹書今不傳然散見史記中如魏世家索隐引紀年曰二十九年五月齊田朌伐我東鄙九月秦衞鞅伐我西鄙十月邯鄲伐我北鄙王攻衞鞅我師敗績此非當時史官據實書當時之事乎與春秋曷異乎杜所見蓋全書今所譏乃杜舉之數條竊恐考有未詳而立論太果杜正未肯受過耳 第五十五 餘向謂作僞書譬如説謊雖極意彌縫信人之聽聞然苟精心察之亦未有不露出破綻處不獨墨子所引三語也今且見漢書矣漢刑法志引書曰立功立事可以永年魏晉間作書者似以此為逸書之文于泰誓中篇防易其文竄入之曰立定厥功惟克永世不知郊祀志明雲太誓曰正稽古立功立事可以永年丕天之大律顔注今文泰誓周書也蓋僞泰誓唐代尚存故師古得以知之今将以僞泰誓為足信乎不應為晚出書遂廢以僞泰誓不足信乎又不應晚出書複與之同蓋魏晉間此人正以鄙薄僞泰誓不加熟習故不覺己之所撰厘革之未盡耳 按寜都魏禧冰叔着左傳經世編亦有分明現露破綻之論是襄公三十年子産從政一年輿人誦之曰取我衣冠而褚之取我田疇而伍之叔子曰此輿人如今一二無賴秀才出沒頭帖稱兩學公約者名假輿人卻口中便露出造謗人本色細防他褚衣冠伍田疇隻是平日豪侈及侵占人田土者在内耳又如管蔡流言而曰公将不利于孺子孺子二字明明露出叔父口語餘謂叔子祗縁今文書有周公稱孺子者七遂認孺子之稱為真叔父之于兄子也者不知古人稱人多以年年長則叟之年幼則孺子之初不計其爵亦見古人質處禮記天子未除喪曰予小子生名之死亦名之鄭氏注為生名之曰小子王死亦曰小子王也故晉有小子侯以此禮律成王正當喪之日其稱尤屬不易豈得偏疑自叔父且周公曰沖子曰小子與孺子何異而召公不嘗亦稱沖子乎豈叔父乎通鑒平帝崩王莽立宣帝?孫嬰年二歲者号曰孺子嬰豈莽亦叔父乎凡着一書必明于古人名物訓故而後可以号通識今叔子經解若此豈得謂其能素通古學哉 又按僞泰誓仍有厘革未盡者曰自絶于天見史記周本紀漢書谷永傳漢紀孝昭皇帝紀曰以説婦人見漢書禮樂志 又按漢書平當傳當上書引書雲正稽古建功立事可以永年視郊祀志少末一語刑法志多首一語雖引法各異要為僞泰誓辭無疑 又按僞泰誓不獨唐師古得知章懐太子賢于後漢書班固傳典引注亦知 第五十六 又餘向謂文有承譌踵謬千載莫知其非而一旦道破真足令人笑者不獨大禹谟之于左傳抑且見五子之歌之于爾雅矣爾雅釋诂篇郁陶繇喜也郭璞注引孟子曰郁陶思君禮記曰人喜則斯陶陶斯詠詠斯猶猶即繇也邢昺疏皆謂歡悅也郁陶者心初悅而未暢之意也又引孟子趙氏注雲象見舜正在牀鼓琴愕然反辭曰我郁陶思君故來爾辭也忸怩而慙是其情也又引下檀弓鄭注雲陶郁陶也據此則象曰郁陶思君爾乃喜而思見之辭故舜亦從而喜曰惟茲臣庶汝其于予治孟子固已明下注腳曰象喜亦喜蓋統括上二段情事其先言象憂亦憂特以引起下文非真有象憂之事大凡兇惡之人僞為憂尚易僞為喜實難故象口雖雲然而色則否趙氏注一段頗為傳神僞作古文者一時不察并竄入五子之歌中曰郁陶乎予心顔厚有忸怩不特叙議莫辨而且憂喜錯認此尚可謂之識字也乎歴千載人亦未有援爾雅以正之者抑豈可獨罪僞作者乎噫餘蓋不敢深言矣 按廣韻雲陶喜也薛君韓詩章句雲陶暢也從不作憂字解廣韻雲郁氣也又悠思也亦不盡作憂郁解惟魏晉間孔安國書傳出始雲郁陶哀思也然其誤亦有自來王逸注九辯豈不郁陶而思君兮曰憤念蓄積盈胸臆也不知九辯此一章上雲闵竒思之不通兮将去君而高翔又雲心闵憐之慘凄兮願一見而有明重無怨而生離兮中結轸而增傷皆極憂懑語若果郁陶為哀思則應正接不應用豈不二字惟郁陶思君乃喜而思見之辭故曰豈不郁陶而思君兮君之門以九重猛犬狺狺而迎吠兮關梁閉而不通仍複終窮此騷人説而又説處王逸亦偶因郁之一字遂并誤解郁陶至文選詩謝靈運嘤鳴已悅豫幽居猶郁陶謝?晖朋情以郁陶春物方骀蕩江文通解防候前侶還望方郁陶皆沿王注之誤而誤詞人之學固無庸多責耳 又按楚辭十七卷有曰郁邑曰郁結曰郁郁曰怫郁曰郁怫曰纡郁者皆解憂也惟郁陶字不可一例解王逸固善訓亦偶失之殆亦昔人所謂卿讀爾雅未熟者與 又按謂誤解郁陶斷自王逸然太史公五帝本紀象乃止舜宮居鼓其琴舜往見之象愕不怿曰我思舜正郁陶舜曰然爾其庶矣尋其文義似亦認郁陶為憂何則上文明着不怿字又倒其語為我思舜正郁陶宛然辭與色一豈得以喜也解之乎宋倪思謂史遷好易經文務趣平易體固應爾然因易而失其意甚與本事背馳者不可勝計于是輯遷史删改古書異辭十二卷以行世誠有以哉 又按禮記檀弓疏雲陶者郁陶郁陶者心初悅而未暢之意也言人若外竟防心則懐抱欣悅但始發俄爾則郁陶未暢故雲斯陶也爾雅雲郁陶繇喜也何?雲陶懐喜未暢意也孟子曰郁陶以思君又雲陶斯詠者郁陶情轉暢故口歌詠之也此解陶字尚詳及郁陶然則郁陶之非哀思益勿問矣 又按孟子集注雲郁陶思之甚而氣不得伸也氣不得伸可解郁字若思與陶字何渉而乃作注腳乎予嘗謂古來相傳訓诂之學至宋人而亡雲 又按揚雄方言十三卷宋洪景盧疑其依托而郭璞注卻真但注自謂據爾雅以正方言然亦有忘卻爾雅處如郁陶為喜與方言所雲郁悠思也本别義璞乃注郁悠猶郁陶也何與幾令人疑非出璞手又按魏博士張揖廣雅十卷以為補爾雅未備曰陶喜也憂也從來訓義之反覆用之者惟以臭為香亂為治擾為安苦為快未聞以喜為憂如陶字此訓義竊恐亦因王注而誤大抵魏時已然如曹子桓燕歌行郁陶思君未敢言與前首憂來思君不敢忘正同一意則魏晉間孔傳竟認為哀思殆無足怪所怪者五子之歌托三代以上人所撰不應不識字乃爾又按其時亦有識字者如嵇叔夜是也叔夜難自然好學論雲處在闇室覩烝燭之光不教而悅得于心況以長夜之防得照太陽情變郁陶而發其防郁陶非作喜用而何至有因喜借作蘊隆蟲蟲一?字用者晉摰虞思遊賦尋凱風而南暨兮謝太陽于炎離戚溽暑之陶郁兮餘安能乎留斯夏侯湛大暑賦何太陽之赫曦乃郁陶以興熱蓋喜近燠憂近寒亦洪範之理與 第五十七 舜之佐二十有二人其最焉者九官又其最焉者五臣而五臣之中禹為最稷契次之臯陶次之益又次之此定評也當舜問誰可宅百揆佥舉禹禹拜稽首讓于稷契暨臯陶則可知也已矣胡舜欲薦禹于天禹唯諄諄然臯陶是讓而并不複及稷契焉何哉或曰稷契皆堯之親弟計其年已高其或不逮是時也而卒禹故弗及不然禹豈遺賢者哉然愚考之春秋内外傳展禽曰夏之興也周棄繼之故祀以為稷詹桓伯曰我自夏以後稷魏骀芮岐畢吾西土也祭公謀父曰昔我先世後稷以服事虞夏稷固逮禹之世即降而遷書亦雲契興于唐虞大禹之際功業着于百姓又雲後稷之興在陶唐虞夏之際皆有令徳吾意此二臣縱未必入夏朝要當禹攝天子政天下有浸浸然歸于夏之勢此二臣必在故諸書俱斥言之僞作大禹谟者止縁莊八年傳有引夏書曰臯陶邁種徳徳乃降遂援之以作讓