卷二十四

途之支别而可由乎侯氏之失近亦類此尹氏雖不明言小道之為異端然曰足以惑人則猶謝氏之意也 或問五章之説曰尹氏最為得之範氏之雲則于彼此先後之序兩失之矣且以知所亡為知新者猶可也以無忘所能為溫故則不可葢溫故者慮其遺忘而溫習之無忘所能則其見之之明守之之固無待于溫習而自不能忘矣觀尹氏不失之雲則可見其得失也謝氏謂學非讀書之謂而以體常盡變為言則失之過高矣子夏之言所謂知其所亡者正以其講習問辨而有所益耳豈遽若是之大而無當乎夫日用不窮者雖因于應變然其理則初未嘗不素定也不得為所亡不離大體固所謂體常然非人之智力所及也不得為所能又曰非為人者能之則是凡讀書者皆為人之學也此葢懲于玩物喪志之一言而推之過于其分不察乎所謂為已為人者葢以其心而言耳楊侯氏日益之雲以之言日知所亡則可而于無忘所能則有所未盡也楊氏又以習察為言與此殊不相似疑其意以日知所亡為習以無忘所能為察也若是則于彼此文義之間皆有所不通矣 或問六章之説以為心不外馳而事皆有益者何也曰程伯子之言心不外馳之謂也叔子之言事皆有益之謂也心不外馳則仁之體無不存事皆有益則仁之用無不得矣曰兩程子所謂近思其義亦若有不同者奈何曰是亦如其前説之殊也伯子之意葢曰思之以不逺乎已耳叔子所謂類推者則以思之有序為近也伯子之言固亦得其本者然不參以類推之説則将有捐事棄物專以反思黙造為功而不自知其陷于異端者是則二子之説雖殊要之不可以偏廢也曰如子之言凡言在其中者皆為求此而得彼之辭則此四者亦不為求仁之事耶曰四者之效雖卒歸于得仁而其言則講學之事初未有求仁之意也聖賢之言求仁必本于實踐而非空言之所可與然于講學之間能如子夏之雲則于吾之心有所制而不放于事之理有所當而不差矣志于講學而可以為仁亦何害其為求此而得彼哉曰然則視聽言動之必以禮居處執事之必恭且敬與人之必以忠亦其理之所當為而非有求仁之意也則亦可以為求此而得彼乎曰吾固嘗言之矣彼以履踐之實事而告夫問仁之言此以講習為言而非本有求仁之心也葢亦不得而同之矣曰諸説如何曰範氏四者之分泛而不切謝氏心不外馳者得之而以博學為成吾切問近思之理則失之矣葢四者之序如此若曰切問近思所以成吾博學之功則可矣今方博學則又何以預成乎後日之切問近思哉是葢惑于博學為非心不外馳之事而又懲乎玩物喪志之言故曲為之説如此且獨不聞孟子張子之言乎孟子曰博學而詳説之将以反説約也張子曰書所以維持此心一時放下則一時德性有懈讀書則此心常在觀此二言則玩物喪志心不外馳二説之疑可釋然矣楊氏為仁由已尹氏成吾之仁似皆以為吾之所以講學者為已有意于求仁非此章之防也 或問七章之説曰範楊以學為重謝尹以緻道為重亦各有理然必合而觀之其義始備耳謝氏以學不能緻道為工不信度之比則非也葢信度在作器之前而緻道在為學之後其取譬亦不精矣又以二者皆為逸居而無所事亦非也工不信度正謂有事而無法學不緻道則為有事而不要其成耳豈無所事之謂哉侯氏之説亦疎葢學固所以琢磨其所未中然以琢磨未中為盡乎學則不可中固所以形道然以中為盡乎道則不可況本文初無是語而必強加之乎 或問八章之説曰範氏引證甚善謝侯説亦為得之但亦互有得失葢謝氏深得小人之情而所謂昔過今非者殊無悔懼愧恥之意似亦太輕易矣侯説善發君子之意而所謂恥過作非者亦為未盡必文之事也合而觀之則庶乎兩得矣楊説文意有未盡善者若曰君子自訟故能改過則可今以改過先自訟則倒置矣恥過亦衆人之常情但君子恥而改之小人恥而文之則不同矣今專以恥過為小人之事亦未安也 或問九章之説曰程子至矣其曰非禮勿言者葢曰不言雲爾而傳者失之以嗫嚅形厲之反尤為明白所謂合開口者亦曰理之所當然耳樊于期事非理之所得言者葢取其事之難言而猶言之非以為理之當