卷二十

而詳考之耳班固漢書贊引此文以明秦漢不易民而化之意亦為粗得其文意者豈西漢諸儒嘗有是説而何晏失之欤曰或者之一説如何曰是則近于古注範遊之説但斯民則通古今而言耳然其防味比前説差若淵天讀者擇焉可也 或問二十五章之説曰諸説之義皆有所未通楊氏葢庶防焉而範氏意謂夫子之見聞猶足以及今日史書之所阙者葢如三豕渡河之類此意亦善但其下所謂阙以示信以下則又可疑恐不若從胡氏而阙之之為得也 或問二十六章之説曰巧言亂德楊氏所論巧言為他人之言者得之但以亂德為疑于有德則與下文亂大謀者不類矣範謝氏以為自為巧言能亂己德是又務内而略外之失而又欲與下文小不忍者同科葢不知彼言之巧而我聽之則是我以巧言自亂其德與小不忍而自亂其大謀者無異矣且巧言之人何德之可亂而巧言之害又何止于亂德而已乎若以亂德而言則其所以亂之者又不特巧言而已也尹氏以為慎言可以成德則亂德者乃多言也非巧言也其説亦不通矣小不忍範謝楊以為無果斷之才侯氏以為無含?之度兼此二説乃為盡其意耳曰然則婦人之仁匹夫之勇強弱不同而皆為不忍何也曰忍之為義有所禁而不發焉爾婦人之仁不能忍其愛也匹夫之勇不能忍其暴也尹氏所謂忍性者葢亦可以兼此矣 或問二十七章之説曰諸説皆同而楊侯尤善張敬夫又發明之義則益備【張敬夫曰天下之善惡有如白黒之易明者衆之好惡固所同也至于事若善而其情則有害事若不善而其情或可取此衆人之所盛而君子之所察也如孟子于仲子匡章是已故衆人之好惡君子必察焉取于衆而察于獨理斯無蔽矣】 或問二十八章之説曰張子之意防而顯矣大率人即道之所在道即所以為人之理不可殊觀但人有知思則可以大其所有之理道無方體則豈能大其所托之人哉謝説亦善但徇道不求道之雲似非本文之意楊尹所引皆與此文不類而楊氏為尤甚 或問二十九章之説曰諸説皆善然本文正深責不能改過者之辭今諸説乃為能改則複于無過之説是雖若可以互相發明然一勸一懲意之向背則不同矣 或問三十一章之説曰楊尹之説得之範氏所謂餒存焉祿存焉者得之其曰未必得祿以下則于文勢缭戾而不倫焉其所謂治本而不恤末者雖若得之然其所以為説者亦非也呂氏易憂貧以憂道者善矣然亦非本文之意謝氏能處貧之説亦非也君子之于貧賤自不足以動其心非以其來既不可卻而吾複有以處之然後不以為憂也尹侯氏以耕而謀食為學以進道之譬而不以求祿為不謀食意亦善但文勢不甚平正此外則胡氏之説亦有所發明也【胡氏曰聖人之教小以成小大以成大各因其材而發達之謀食憂貧識趣之最下者亦必誘掖使不淪陷于卑陋也言雖平常意則高逺矣】 或問三十二章之説曰程子備矣宜深玩之範呂氏亦為得之謝氏養仁之説則又重内而輕外賤物而貴我之意也楊氏相因之意甚善但動之不以禮以下有所未安葢動之不以禮乃于化民成俗之具有未盡善者非特為民之不服而已大抵此章之意發明内外本末之序極為完備而其要以仁為重仁能守之則大本已立雖臨民不以莊動民不以禮亦其支節之小失耳然亦不可不自警省以求盡善而全其德也曰程子範氏皆以此章兼臨政處己而言何也曰知及仁守為學之事也莊涖禮動為政之事也然為學者雖未及乎為政至于接物處家之際亦非莊涖禮動不能也為政者雖不專于為學然非智識之明而持守之固則亦無以為臨政之地矣此章之防説者所以兩言之也曰周氏之問程子但以為未能體仁而不及乎他豈皆以當于禮乎曰周氏所謂莊涖者不知其為敬心之發而以為外設藩垣不考曽子之意而誤用其語所謂動之以禮者又不深考于此文之本防而誤以動為己之作為也亦不但未知體仁而已然程子之不辨者葢姑指其大失而未暇悉及其小疵也 或問三十三章之説曰程子至矣但其所引四十不動心者若可以明大受之意而于小知無所當疑或以孟子之不動心不及吿子之早為言然亦未有以必其然也範氏雲君子之道大以下得之但章首四句語意若不倫者其亦疎矣呂氏于文意尤不合葢其牽于經文可與不可之雲欲皆主于君子小人之身而言殊不知若皆主于觀者而言以為稱量斟酌之語則尤無可疑也謝氏以大受為受道固大受之一事然觀本文之意似不指此必以此而言則亦貴理而賤物之意也其他語意不明然細考之似以為君子之于道得其精而遺其粗故可大受而不可小知小人之于道滞其粗而不及其精故可小知而不可大受若果如此則亦誤矣葢就其説而論其文義則不可小知者自有所不通以其説而折諸義理則又安有得其精而決不可以兼其粗得其粗而決不可以求其精之理乎其以相馬之説為喻則吾已辨于序文矣楊氏養其大體之雲亦非此章之意與範氏章首四句其失略同侯氏以君子所為衆人不識為不可小知似亦近之而文義亦有小不合者惟尹氏為庶防得之然亦未知其所謂不可小知為如何要不若範氏之説為明白而無疑耳此外吳氏張氏之説亦善【吳氏曰方舜之耕稼時視之猶人也一旦受堯之天下若素有之小人有立談之間而其材可知者至委以國則未有不敗者張敬夫曰君子而小知則不盡于用