律呂闡微卷九

婺原江永撰 審度 三代已前之尺已見第一卷此論漢晉以後 朱載堉曰漢平帝時命劉歆同律度量衡變漢制從周制葢僞周尺也王莽因之以鑄錢貨銅斛望臬晉武帝時荀朂因錢貨銅斛望臬重制此尺故名晉前尺蔡元定所着律書大率宗此尺則黃鐘與歆朂之黃鐘大同小異歆朂之黃鐘空徑三分蔡氏則徑三分四厘六毫依此尺法制律吹之黃鐘聲中夾鐘宋志謂王樸之黃鐘亦然四家黃鐘比古律髙三律宋太祖嫌王樸樂尺短音哀命和岘更增之仁宗時丁度髙若讷仍據王莽錢貨定尺以獻而司馬光刻之于石蔡氏着之于書遂名此尺為周尺誤矣隋志開載十五種尺以此尺為主然無補于律今皆不取也 朱載堉僞尺辨疑曰僞周尺者漢平帝時劉歆所造隋志謂之晉前尺蓋以晉荀朂所定故也【晉武帝太始九年中書監荀朂奉勅】 【校大樂八音不和始知後漢至魏尺長于古四分有餘朂乃部著作郎劉恭依周禮制尺所謂古尺也依古尺更鑄銅律呂以調聲】【韻以尺量古器與本銘尺寸無差又汲郡盜?六國時魏襄王冢得古周時玉律及鐘磬與新律聲韻闇同于時郡國或得漢時故】【鐘吹律命之皆應朂銘其尺曰晉秦始十年中書考古器揆校今尺長四分半所校古法有七品一曰姑洗玉律二曰小呂玉律三】【曰西京銅望臬四曰金錯望臬五曰銅斛六曰古錢七曰建武銅尺姑洗防強西京望臬防弱其餘與此尺同銘八十二字此尺晉】【新尺今尺杜夔尺也】至宋儒或謂之校漢錢尺或謂之漢銅斛尺名雖小異理亦無錯但不可直認為周尺耳其謂之周尺者不過因戰國時魏襄王冡中所獲玉律乃晚周之物故雲耳夫晚周之物豈可便謂成周之律度哉魏自文侯已耽鄭衞而厭古樂降至襄王則其時世又可知也梁武鐘律緯雲古玉律八枚惟夾鐘有題刻然則餘無題刻明矣而荀朂不知何故舎有題之夾鐘而求諸無題之姑洗小呂夫彼既無題不能的知何律但以朂之姑洗小呂比較長短與彼偶同吹或應之因謂相協耳安知朂之此律而非與彼他律應耶何者以其無題刻也劉歆銅斛王莽貨泉固不足法而西京望臬建武銅尺恐亦因仍莽歆之謬而為之是亦不足法也郡國所得漢時故鐘尤不可信按漢禮樂志雲今漢郊廟詩樂未着祖宗之事八音調均又不協于鐘律而内有掖庭才人外有上林樂府皆以鄭聲施于朝廷以此觀之豈可信哉故今從隋志名此尺為晉前尺未敢以為真周尺也名為僞周尺庶防得之矣又曰京房劉歆荀朂律尺毎寸十分元定律尺毎寸九分今于歆尺背面除去一寸止用九寸毎寸均作九分毎分九厘是名蔡氏律尺若造律管以銅或竹依蔡氏所算新分及京氏所算舊分相校始知二家長短無異但所言分厘之數不同耳其空圍内徑三分者京氏劉氏之法也徑三分四厘六毫者胡氏蔡氏之法也空徑之數但依歆尺蔡氏所謂徑圍之分以為十法是也按王莽本?僞天鳳六年初獻新樂于明堂太廟或聞其樂聲曰清厲而哀非興國之聲也此則劉歆所造之樂其在當時已有是譏矣荀朂複用其法而阮鹹譏之【朂造新鐘律時人稱其精密阬鹹譏之謂聲髙則悲亡國之音必古今尺有長短所】【緻鹹卒後始平掘地得古銅尺果長朂尺四分時人服鹹之妙】王樸再用其法而李照譏之葢劉歆荀朂王樸蔡元定四家之律聲音髙下相去不逺為用貨泉之尺及漢志之法也以縱黍尺古律較之蔡氏黃鐘應古律之夾鐘實髙三律雲 按此尺十寸約當古黃鐘橫黍尺九寸二分是黃鐘尺仍長八分始平掘地得古銅尺長朂尺四分者仍非黃鐘眞尺也以朂尺九寸為黃鐘僅得八寸三分有奇耳空徑又止三分其律安得不髙 文獻通考宋仁宗景祐二年李照言王樸創律率不合古法視古樂髙五律視禁坊胡部樂髙三律請鑄成編鐘一虡遂建議請改制大樂取京縣秬黍累尺成律鑄鐘審之其聲猶髙更用太府布帛尺為法乃下太常四律照獨任所見更造新器而新聲極下議者以為迂誕罷之初照斥王樸樂音髙乃作新樂下其聲太常歌工病其太濁歌不成聲私賂鑄工使減銅齊而聲稍清歌乃協然照卒莫之辨 玉海曰李照所定黃鐘律聲極下樂工歌其韻中無射倍聲宋绶等言照新樂比舊樂下三律無所考據請複用和岘舊樂诏悉仍舊制 朱載堉曰宋太府尺即黃帝尺以大泉之徑為九分今營造尺即唐大尺以開元錢之徑