卷前
關燈
小
中
大
詩經通論卷前
新安首源姚際恒着
詩經論旨
詩有賦、比、興之說，由來舊矣，此不可去也。
蓋有關于解詩之義，以便學者閱之即得其解也。
賦義甚明，不必言。
惟是興、比二者，恒有遊移不一之病。
然在學者亦實無以細為區别，使其鑿然歸一也。
第今世習讀者一本集傳，集傳之言曰：「興者，先言他物，以引起所詠之辭也。
比者，以彼物比此物也。
」語鄰鹘突，未為定論。
故郝仲輿駁之，謂「先言他物」與「彼物比此物」有何差别是也。
愚意當雲：「興者，但借物以起興，不必與正意相關也。
比者，以彼物比此物也。
」如是，則興、比之義差足分明。
然又有未全為比，而借物起興與正意相關者，此類甚多，将何以處之嚴坦叔得之矣。
其言曰：「凡曰『興也』，皆兼比；其不兼比者，則曰『興之不兼比者也』。
」然辭義之間，未免有痕。
今愚用其意，分興為二：一曰「興而比也」，一曰「興也」。
其興而比也者，如關雎是也。
其雲「關關雎鸠」，似比矣；其雲「在河之洲」，則又似興矣。
其興也者，如殷其雷是也；但借雷以興起下義，不必與雷相關也。
如是，使比非全比，興非全興，興或模拟，比或類興者，增其一途焉，則興、比可以無浠亂矣。
其比亦有二：有一篇或一章純比者，有先言比物而下言所比之事者，亦比「比」疑系「分」之誤。
之；一曰「比也」，一曰「比而賦也」。
如是，則興、比之義了然，而學者可即是以得其解矣。
若郝氏直謂興、比、賦非判然三體，每詩皆有之，混三者而為一，邪說也。
興、比、賦尤不可少者，以其可驗其人之說詩也。
古今說詩者多不同，人各一義，則各為其興、比、賦。
就愚着以觀，如卷耳舊皆以為賦，愚本左傳解之，則為比。
野有死，舊皆以為興，無故以死為興，必無此理，則詳求三體，正是釋詩之要。
愚以贽禮解之，則為賦。
如是之類，詩旨失傳，既無一定之解，則興、比、賦亦為活物，安可不标之使人詳求說詩之是非乎！詩序者，後漢書雲，「衛宏從謝曼卿受學，作毛詩序。
」是東漢衛宏作也。
舊傳為子夏作，宋初歐陽永叔、蘇子由輩皆信之；不信者始于晁說之。
其後朱仲晦作為辨說，極意诋毀，使序幾無生活處。
馬貴與忽吹已冷之燼，又複尊崇，至謂有詩即有序，序在夫子之前，此本王介甫。
以有序者存之，無者删之，凡數千言；無識妄談，不顧世駭。
其末雲：「或曰：『諸小序之說固有舛馳鄙薄而不可解者，可盡信之乎』愚曰：『序非一人之言也。
或曰出于國史之采錄，或出于講師之傳授，如渭陽之首尾異說，絲衣之兩義并存，其舛馳固有之；擇善而從之可耳。
至于辭語鄙薄，則序所以釋經，非作文也，古人安有鄙薄辭語。
祖其意可矣。
』」按貴與尊序若此，而猶為是遁辭，蓋自有所不能揜也。
愚欲駁序，第取尊序者之言駁之，則學者可以思過半矣。
詩序庸謬者多，而其謬之大及顯露弊窦者，無過大雅抑詩、周頌潛詩兩篇，并詳本文下。
抑詩前後諸詩，皆為刺厲王，又以國語有武公作懿戒以自儆之說，故不敢置舍，于是兩存之曰「刺厲王」，又曰「亦以自警」；其首鼠兩端，周章無主，可見矣。
潛詩則全襲月令，故知其為漢人。
夫既為漢人，則其言三百篇時事定無可信矣。
觀此兩篇，猶必尊信其說，可乎！ 毛傳不釋序，且其言亦全不知有序者。
毛苌，文帝時人；衛宏，後漢人，距毛公甚遠。
大抵序之首一語為衛宏講師傳授，即謝曼卿之屬。
而其下則宏所自為也。
毛公不見序，從來人罕言者，何也則以有鄭氏之說。
鄭氏曰：「大序是子夏作，小序是子夏、毛公合作」。
自有此說，人方以為毛公亦作序，又何不見之有乎！嗟乎，世人讀書鹵莽，未嘗細心審究，故甘為古人所愚耳。
茲摘一篇言之。
鄭風出其東門，小序謂：「闵亂，思保其室家」；毛傳：「『缟衣』，男服；『綦巾』，女服。
願為室家相樂。
」此絕不同。
餘可類推。
今而知詩序既與子夏無幹，亦與毛公不涉矣。
鄭又曰，「詩序本一篇，毛公始分以置諸篇之首。
」其言并無稽。
詩序來曆，其詳見于古今僞書考，茲不更述。
鄭氏于序「關雎，後妃之德」下曰：「舊雲起此，至『用之邦國焉』，名關雎序，謂之小序；自『風，風也』訖末，名為大序。
」然鄭詩譜意大序是子夏作，小序是子夏、毛公合作，又以小序為大序，大序為小序，不可曉。
又或謂關雎序為大序，餘為小序，尤非。
今小、大之名相傳既無一定，愚着中仍從舊說，以上一句為小序，下數句為大序雲。
或又以小序名前序、古序，大序名後序。
愚着于小序必辨論其是非；大序頗為蛇足，不多置辨。
宋人不信序，以序實多不滿人意；于是朱仲晦得以自行己說者着為集傳，自此人多宗之。
是人之遵集傳者，以序驅之也。
集傳思與序異，目鄭、衛為淫詩，不知已犯大不韪，于是近人之不滿集傳者且十倍于序，仍反而遵序焉。
則人之遵序者，又以集傳驅之也。
此總由惟事耳食，未用心思，是以從違靡定。
苟取二書而深思熟審焉，其互有得失，自可見矣。
集傳使世人群加指摘者，自無過淫詩一節。
其謂淫詩，今亦無事多辨。
夫子曰「鄭聲
蓋有關于解詩之義，以便學者閱之即得其解也。
賦義甚明，不必言。
惟是興、比二者，恒有遊移不一之病。
然在學者亦實無以細為區别，使其鑿然歸一也。
第今世習讀者一本集傳，集傳之言曰：「興者，先言他物，以引起所詠之辭也。
比者，以彼物比此物也。
」語鄰鹘突，未為定論。
故郝仲輿駁之，謂「先言他物」與「彼物比此物」有何差别是也。
愚意當雲：「興者，但借物以起興，不必與正意相關也。
比者，以彼物比此物也。
」如是，則興、比之義差足分明。
然又有未全為比，而借物起興與正意相關者，此類甚多，将何以處之嚴坦叔得之矣。
其言曰：「凡曰『興也』，皆兼比；其不兼比者，則曰『興之不兼比者也』。
」然辭義之間，未免有痕。
今愚用其意，分興為二：一曰「興而比也」，一曰「興也」。
其興而比也者，如關雎是也。
其雲「關關雎鸠」，似比矣；其雲「在河之洲」，則又似興矣。
其興也者，如殷其雷是也；但借雷以興起下義，不必與雷相關也。
如是，使比非全比，興非全興，興或模拟，比或類興者，增其一途焉，則興、比可以無浠亂矣。
其比亦有二：有一篇或一章純比者，有先言比物而下言所比之事者，亦比「比」疑系「分」之誤。
之；一曰「比也」，一曰「比而賦也」。
如是，則興、比之義了然，而學者可即是以得其解矣。
若郝氏直謂興、比、賦非判然三體，每詩皆有之，混三者而為一，邪說也。
興、比、賦尤不可少者，以其可驗其人之說詩也。
古今說詩者多不同，人各一義，則各為其興、比、賦。
就愚着以觀，如卷耳舊皆以為賦，愚本左傳解之，則為比。
野有死，舊皆以為興，無故以死為興，必無此理，則詳求三體，正是釋詩之要。
愚以贽禮解之，則為賦。
如是之類，詩旨失傳，既無一定之解，則興、比、賦亦為活物，安可不标之使人詳求說詩之是非乎！詩序者，後漢書雲，「衛宏從謝曼卿受學，作毛詩序。
」是東漢衛宏作也。
舊傳為子夏作，宋初歐陽永叔、蘇子由輩皆信之；不信者始于晁說之。
其後朱仲晦作為辨說，極意诋毀，使序幾無生活處。
馬貴與忽吹已冷之燼，又複尊崇，至謂有詩即有序，序在夫子之前，此本王介甫。
以有序者存之，無者删之，凡數千言；無識妄談，不顧世駭。
其末雲：「或曰：『諸小序之說固有舛馳鄙薄而不可解者，可盡信之乎』愚曰：『序非一人之言也。
或曰出于國史之采錄，或出于講師之傳授，如渭陽之首尾異說，絲衣之兩義并存，其舛馳固有之；擇善而從之可耳。
至于辭語鄙薄，則序所以釋經，非作文也，古人安有鄙薄辭語。
祖其意可矣。
』」按貴與尊序若此，而猶為是遁辭，蓋自有所不能揜也。
愚欲駁序，第取尊序者之言駁之，則學者可以思過半矣。
詩序庸謬者多，而其謬之大及顯露弊窦者，無過大雅抑詩、周頌潛詩兩篇，并詳本文下。
抑詩前後諸詩，皆為刺厲王，又以國語有武公作懿戒以自儆之說，故不敢置舍，于是兩存之曰「刺厲王」，又曰「亦以自警」；其首鼠兩端，周章無主，可見矣。
潛詩則全襲月令，故知其為漢人。
夫既為漢人，則其言三百篇時事定無可信矣。
觀此兩篇，猶必尊信其說，可乎！ 毛傳不釋序，且其言亦全不知有序者。
毛苌，文帝時人；衛宏，後漢人，距毛公甚遠。
大抵序之首一語為衛宏講師傳授，即謝曼卿之屬。
而其下則宏所自為也。
毛公不見序，從來人罕言者，何也則以有鄭氏之說。
鄭氏曰：「大序是子夏作，小序是子夏、毛公合作」。
自有此說，人方以為毛公亦作序，又何不見之有乎！嗟乎，世人讀書鹵莽，未嘗細心審究，故甘為古人所愚耳。
茲摘一篇言之。
鄭風出其東門，小序謂：「闵亂，思保其室家」；毛傳：「『缟衣』，男服；『綦巾』，女服。
願為室家相樂。
」此絕不同。
餘可類推。
今而知詩序既與子夏無幹，亦與毛公不涉矣。
鄭又曰，「詩序本一篇，毛公始分以置諸篇之首。
」其言并無稽。
詩序來曆，其詳見于古今僞書考，茲不更述。
鄭氏于序「關雎，後妃之德」下曰：「舊雲起此，至『用之邦國焉』，名關雎序，謂之小序；自『風，風也』訖末，名為大序。
」然鄭詩譜意大序是子夏作，小序是子夏、毛公合作，又以小序為大序，大序為小序，不可曉。
又或謂關雎序為大序，餘為小序，尤非。
今小、大之名相傳既無一定，愚着中仍從舊說，以上一句為小序，下數句為大序雲。
或又以小序名前序、古序，大序名後序。
愚着于小序必辨論其是非；大序頗為蛇足，不多置辨。
宋人不信序，以序實多不滿人意；于是朱仲晦得以自行己說者着為集傳，自此人多宗之。
是人之遵集傳者，以序驅之也。
集傳思與序異，目鄭、衛為淫詩，不知已犯大不韪，于是近人之不滿集傳者且十倍于序，仍反而遵序焉。
則人之遵序者，又以集傳驅之也。
此總由惟事耳食，未用心思，是以從違靡定。
苟取二書而深思熟審焉，其互有得失，自可見矣。
集傳使世人群加指摘者，自無過淫詩一節。
其謂淫詩，今亦無事多辨。
夫子曰「鄭聲