自序
關燈
小
中
大
自序
姚際恒
諸經中詩之為教獨大，而釋詩者較諸經為獨難。
曷言乎詩之為教獨大也易、詩、書皆夫子前所有。夫子一言易曰：「五十學易，可無大過。」一引書曰：「孝乎惟孝，友于兄弟。」如是而已。于詩異是。诏子曰：「學詩乎」又曰：「女為周南、召南矣乎」诏門人曰：「小子何莫學夫詩！」其平日自論，一則曰「詩三百」，再則曰「誦詩三百」，又曰「興于詩」，又論關雎之義，又論樂而言關雎，言雅、頌，其與門人問答及見于孟子之引其說詩者，且數十而未已焉，謂非夫子于易、詩、書三者獨重于詩不可也，間嘗竊窺之，易與書之外不複有易與書，即夫子春秋之外亦不複有春秋；後世之史固與書異體，揚雄太玄、王通元經，直妄作耳。是彼三經者，一傳不再。惟詩也旁流而為騷，為賦；直接之者漢、魏、六朝，為四言、五言、七言，唐為律，以緻複旁流為ㄠ麼之詞、曲，雖同支異派，無非本諸大海，其中于人心，流為風俗，與天地而無窮，未有若斯之甚者也。夫子之獨重于詩，豈無故哉！
曷言乎釋詩為獨難也欲通詩教，無論辭義宜詳，而正旨篇題尤為切要。如世傳所謂詩序者，不得乎此，則與瞽者之伥伥何異。意夫子當時日以詩教門人，弟子定曉然明白，第不知載在簡編而失之，抑本無簡編而口授也其見于經傳，如所謂詩序者，略舉言之：鸱鹗之為周公贻王，見于書；載馳之為許穆夫人，碩人之為美莊姜，清人之為惡高克，黃鳥之為殉秦穆，見于左傳；時邁、思文之為周公作，見于國語；若此者真詩之序也。惜其它不盡然，意此必孟子時已亡。說者鹹謂孟子之釋北山必有所本；予謂非也，此亦尋繹詩意而得之。不然，胡為有「以意逆志，是為得之」之訓乎自東漢衛宏始出詩序，首惟一語，本之師傳，大抵以簡略示古，以渾淪見該，雖不無一二宛合，而固滞、膠結、寬泛、填湊，諸弊叢集。其下宏所自撰，尤極踳駁，皆不待識者而知其非古矣。自宋晁說之、程泰之、鄭漁仲皆起而排之。而朱仲晦亦承焉，作為辨說，力诋序之妄，由是自為集傳，得以肆然行其說；而時複陽違序而陰從之，而且違其所是，從其所非焉。武斷自用，尤足惑世。因歎前之遵序者，集傳出而盡反之，以遵集傳；後之駁集傳者，又盡反之而仍遵序；更端相循，靡有止極。窮經之士将安适從哉予嘗論之，詩解行世者有序，有傳，有箋，有疏，有集傳，特為緻多，初學茫然，罔知專一。予以為傳、箋可略，今日折中是非者，惟在序與集傳而已、毛傳古矣，惟事訓诂，與爾雅略同，無關經旨，雖有得失，可備觀而弗論。鄭箋鹵莽滅裂，世多不從，又無論已。惟序則昧者尊之，以為子夏作也，集傳則今世宗之，泰為繩尺也。予謂漢人之失在于固，宋人之失在于妄；固之失僅以類夫高叟，妄之失且為鹹丘蒙以北山四言為天子臣父之證矣。間觀周頌潛之序曰：「季冬薦魚，春獻鲔」，本于不韋月令，明為漢人所作，奈何玷我西河！世人固可曉然分别觀之，無事凜遵矣。集傳纰缪不少，其大者尤在誤讀夫子「鄭聲淫」一語，妄以鄭詩為淫，且及于衛，且及于他國。是使三百篇為訓淫之書，吾夫子為導淫之人，此舉世之所切齒而歎恨者。予謂若止目為淫詩，亦已耳，其流之弊，必将并詩而廢之。王柏之言曰：「今世三百五篇豈盡定于夫子之手！所删之詩，容或存于闾巷遊蕩之口，漢儒取以補亡耳。」于是以為失次，多所移易；複黜召南野有死及鄭、衛風集傳所目為淫奔者，其說俨載于宋史儒林傳。明程敏政、王守仁、茅坤從而和之。嗟乎，以遵集傳之故而至于廢經，集傳本以釋經而使人至于廢經，其始念亦不及此，為禍之烈何緻若是！安知後之人不又有起而踵其事者乎此予所以切切然抱杞、宋憂也。夫季劄觀樂，與今詩次序同，而左傳列國大夫所賦詩，多集傳目為淫奔者，乃以為失次，及漢攙入，同于目不識丁，他何言哉！
我嘗緬思，如經傳所言可為詩序者，而不能悉得，渺無畔岸，蠡之測海，其與幾何!又見明人說詩之失在于鑿，于是欲出臆論則仍鄰鑿空，欲喜新譚則終涉附會，斂手縮筆，未敢昌言，惟是涵泳篇章，尋繹文義，辨别前說，以從其是而黜其非，庶使詩意不緻大歧，埋沒于若固、若妄、若鑿之中；其不可詳者，甯為未定之辭，務守阙疑之訓，俾原詩之真面目悉存，猶愈于漫加粉蠹，遺誤後世而已。若夫經之正旨篇題固未能有以逆知也。論成，因詳述其所以釋詩為獨難之故，且以志吾媿。
康熙四十四年乙酉冬十月，新安首原姚際恒識。
姚際恒
諸經中詩之為教獨大，而釋詩者較諸經為獨難。
曷言乎詩之為教獨大也易、詩、書皆夫子前所有。夫子一言易曰：「五十學易，可無大過。」一引書曰：「孝乎惟孝，友于兄弟。」如是而已。于詩異是。诏子曰：「學詩乎」又曰：「女為周南、召南矣乎」诏門人曰：「小子何莫學夫詩！」其平日自論，一則曰「詩三百」，再則曰「誦詩三百」，又曰「興于詩」，又論關雎之義，又論樂而言關雎，言雅、頌，其與門人問答及見于孟子之引其說詩者，且數十而未已焉，謂非夫子于易、詩、書三者獨重于詩不可也，間嘗竊窺之，易與書之外不複有易與書，即夫子春秋之外亦不複有春秋；後世之史固與書異體，揚雄太玄、王通元經，直妄作耳。是彼三經者，一傳不再。惟詩也旁流而為騷，為賦；直接之者漢、魏、六朝，為四言、五言、七言，唐為律，以緻複旁流為ㄠ麼之詞、曲，雖同支異派，無非本諸大海，其中于人心，流為風俗，與天地而無窮，未有若斯之甚者也。夫子之獨重于詩，豈無故哉！
曷言乎釋詩為獨難也欲通詩教，無論辭義宜詳，而正旨篇題尤為切要。如世傳所謂詩序者，不得乎此，則與瞽者之伥伥何異。意夫子當時日以詩教門人，弟子定曉然明白，第不知載在簡編而失之，抑本無簡編而口授也其見于經傳，如所謂詩序者，略舉言之：鸱鹗之為周公贻王，見于書；載馳之為許穆夫人，碩人之為美莊姜，清人之為惡高克，黃鳥之為殉秦穆，見于左傳；時邁、思文之為周公作，見于國語；若此者真詩之序也。惜其它不盡然，意此必孟子時已亡。說者鹹謂孟子之釋北山必有所本；予謂非也，此亦尋繹詩意而得之。不然，胡為有「以意逆志，是為得之」之訓乎自東漢衛宏始出詩序，首惟一語，本之師傳，大抵以簡略示古，以渾淪見該，雖不無一二宛合，而固滞、膠結、寬泛、填湊，諸弊叢集。其下宏所自撰，尤極踳駁，皆不待識者而知其非古矣。自宋晁說之、程泰之、鄭漁仲皆起而排之。而朱仲晦亦承焉，作為辨說，力诋序之妄，由是自為集傳，得以肆然行其說；而時複陽違序而陰從之，而且違其所是，從其所非焉。武斷自用，尤足惑世。因歎前之遵序者，集傳出而盡反之，以遵集傳；後之駁集傳者，又盡反之而仍遵序；更端相循，靡有止極。窮經之士将安适從哉予嘗論之，詩解行世者有序，有傳，有箋，有疏，有集傳，特為緻多，初學茫然，罔知專一。予以為傳、箋可略，今日折中是非者，惟在序與集傳而已、毛傳古矣，惟事訓诂，與爾雅略同，無關經旨，雖有得失，可備觀而弗論。鄭箋鹵莽滅裂，世多不從，又無論已。惟序則昧者尊之，以為子夏作也，集傳則今世宗之，泰為繩尺也。予謂漢人之失在于固，宋人之失在于妄；固之失僅以類夫高叟，妄之失且為鹹丘蒙以北山四言為天子臣父之證矣。間觀周頌潛之序曰：「季冬薦魚，春獻鲔」，本于不韋月令，明為漢人所作，奈何玷我西河！世人固可曉然分别觀之，無事凜遵矣。集傳纰缪不少，其大者尤在誤讀夫子「鄭聲淫」一語，妄以鄭詩為淫，且及于衛，且及于他國。是使三百篇為訓淫之書，吾夫子為導淫之人，此舉世之所切齒而歎恨者。予謂若止目為淫詩，亦已耳，其流之弊，必将并詩而廢之。王柏之言曰：「今世三百五篇豈盡定于夫子之手！所删之詩，容或存于闾巷遊蕩之口，漢儒取以補亡耳。」于是以為失次，多所移易；複黜召南野有死及鄭、衛風集傳所目為淫奔者，其說俨載于宋史儒林傳。明程敏政、王守仁、茅坤從而和之。嗟乎，以遵集傳之故而至于廢經，集傳本以釋經而使人至于廢經，其始念亦不及此，為禍之烈何緻若是！安知後之人不又有起而踵其事者乎此予所以切切然抱杞、宋憂也。夫季劄觀樂，與今詩次序同，而左傳列國大夫所賦詩，多集傳目為淫奔者，乃以為失次，及漢攙入，同于目不識丁，他何言哉！
我嘗緬思，如經傳所言可為詩序者，而不能悉得，渺無畔岸，蠡之測海，其與幾何!又見明人說詩之失在于鑿，于是欲出臆論則仍鄰鑿空，欲喜新譚則終涉附會，斂手縮筆，未敢昌言，惟是涵泳篇章，尋繹文義，辨别前說，以從其是而黜其非，庶使詩意不緻大歧，埋沒于若固、若妄、若鑿之中；其不可詳者，甯為未定之辭，務守阙疑之訓，俾原詩之真面目悉存，猶愈于漫加粉蠹，遺誤後世而已。若夫經之正旨篇題固未能有以逆知也。論成，因詳述其所以釋詩為獨難之故，且以志吾媿。
康熙四十四年乙酉冬十月，新安首原姚際恒識。