婚姻問題
關燈
小
中
大
一、總說
這個問題很不好談，是個很深的問題，同時所包容的問題亦太多。
婚姻制度的對面，就是沒有婚姻制度；于是有兩條路： （一）斷絕兩性關系——獨身主義者與宗教家之禁欲主義者，都是屬于這一方面。
（二）發生兩性關系——甲、承認婚姻制度。
乙、反對婚姻制度，不立夫婦之名，男女自由同居，主張自由戀愛者即其中之一派。
此兩條道路，孰是孰非，好難談說！據我看，兩性問題想找清楚頭緒而得一着落，現在還非其時。
到什麼時候才得解決？須在經濟問題解決之後。
何時才是經濟問題的解決？即人類共同對付自然的時候。
現階段的經濟制度，不是人合力對付自然，而是人與人間劇烈的生存競争。
彼此的力量，用在對付“人”的上面太多了。
現在人類生存還無着落，故不能不衣食是謀。
在這時候，想将兩性問題擺得出來條理清楚，實不可能；必衣食問題得有公共的解決，騰出空來，沒有其他牽擾，這唯一的問題，擺在當前，才看得清楚。
今且不妨拿我們的眼光說一點意見。
二、獨身主義與反獨身主義者 獨身主義在普通眼光看來是不合乎人類生理的。
反獨身主義者批評說：“一個男人或女人是半個生命，男女兩個人合起來，才是一個完整的生命。
依生物學進化來說，生物之未進化者為雌雄同體，雌雄異體實為後來事。
故惟雌雄相合，才成一完全生命。
獨身主義在生理上是無其根據的。
”在淺表上如此批評，亦自有道理；但往深處去追究，似仍不能如此說。
一個人的生命究竟還是完全無所不足的。
此意甚深。
高明的宗教，其所以持禁欲态度之真根據，即在此。
他是有見于生命的完全無所不足而發揮之，在别人謂之禁欲，在他則不看是如此。
他之所以反對男女之事，乃是反對自己忘記自己的完全，失掉自己的完全。
人在生理上雖然好像不完全，其實不然：每一男性在心理上生理上都有女性；每一女性在心理上生理上亦都有男性；隻是都偏一點——都有一點偏勝。
（也有時在兩方面都偏勝不着，形成一個不男不女的人。
）宗教家，除少數外，都是禁欲的。
不過，未必都能看到這高明深厚處。
為順遂生理的自然要求及為人類傳續計，當然以結婚為對吧！ 三、婚姻制度與反對婚姻制度者 反對婚姻制度，而不反對兩性同居生活，大約就是主張自由戀愛了。
這兩方所争的，核實言之，亦隻争個結婚形式和離婚手續的有無。
雖然在結果上從婚姻制度則兩性關系常為固定至終身的，從自由戀愛則兩性關系每為忽暫一時的，但不能說二者之分别在長期短期，因為戀愛未嘗不可終身的，婚姻未嘗不可忽解也。
故唯結婚形式離婚手續是兩方的分别所在。
所以婚姻制度的内容可指者，隻此結婚形式離婚手續；更簡切的說，隻在那婚禮。
通常都認為婚禮之發生與存在，是為了明白确定其夫婦關系，也就是為了拒絕和防止再随便有其他關系。
這話單從社會一面看，也對。
然單從社會一面看，容易把婚禮看成工具，看成是減少糾紛最有用的辦法。
把婚禮看作是工具是方法，則婚禮無疑義是可廢除或更換的。
如果有比婚禮更可以減少糾紛的有效辦法，則婚禮便成為不必要了。
但婚禮之真根據并不在此。
依我看：婚禮本身就是一個目的——人就是要求婚禮。
當人将要結婚時，幾乎真摯的情感，要求有一個鄭重的表示；不如是則心不安。
仿佛學校開學不行開學典禮，未免把這種求學生活看得太不當事了。
開學行一個敬謹懇切的開學禮，大家自然鄭重起來，以後才不緻懈忽下去；一切事都是如此。
短一個禮，雖然說不上是缺短了什麼，可是缺短很大。
結婚為吾人一生大事，更是如此。
在男女兩方彼此之情愈真實，意味玉深厚，則要求于禮者亦愈切。
以後他們的感情亦會因以更加深厚。
所以說，婚禮是出于人情自然要求。
進一層說，婚禮安排得好，可以啟發他們開始正常合理的生活，其有助于他們後半生生活者綦大。
結婚那天的印象于後來很有關系；婚禮沒安排好，實為後日不幸的源泉。
四、多妻與多夫 各地社會風俗不同，因此有一夫多妻，又有一妻多夫等事實。
這些事實的産生，似多有其背景來曆，非盡由主觀觀念之異。
這些社會背景，我們無暇去讨論。
且從人的生理上說，固沒有什麼行不通，但怕亦各有其不合适者。
尤其在人類心理上說，殊無根據。
且相反的有拒絕多妻多夫的傾向。
這話不是指着嫉妒心理，而是指着記憶問題（其說詳後）說的。
于此我姑且肯定的說：“一妻一夫是真理。
” 五、擇婚 誰來擇定配偶，為擇婚問題。
究竟是父兄給擇定呢？抑自己去擇定呢？依社會習慣說，大别為二類： （一）西洋社會自己定——西洋社會
婚姻制度的對面，就是沒有婚姻制度；于是有兩條路： （一）斷絕兩性關系——獨身主義者與宗教家之禁欲主義者，都是屬于這一方面。
（二）發生兩性關系——甲、承認婚姻制度。
乙、反對婚姻制度，不立夫婦之名，男女自由同居，主張自由戀愛者即其中之一派。
此兩條道路，孰是孰非，好難談說！據我看，兩性問題想找清楚頭緒而得一着落，現在還非其時。
到什麼時候才得解決？須在經濟問題解決之後。
何時才是經濟問題的解決？即人類共同對付自然的時候。
現階段的經濟制度，不是人合力對付自然，而是人與人間劇烈的生存競争。
彼此的力量，用在對付“人”的上面太多了。
現在人類生存還無着落，故不能不衣食是謀。
在這時候，想将兩性問題擺得出來條理清楚，實不可能；必衣食問題得有公共的解決，騰出空來，沒有其他牽擾，這唯一的問題，擺在當前，才看得清楚。
今且不妨拿我們的眼光說一點意見。
二、獨身主義與反獨身主義者 獨身主義在普通眼光看來是不合乎人類生理的。
反獨身主義者批評說：“一個男人或女人是半個生命，男女兩個人合起來，才是一個完整的生命。
依生物學進化來說，生物之未進化者為雌雄同體，雌雄異體實為後來事。
故惟雌雄相合，才成一完全生命。
獨身主義在生理上是無其根據的。
”在淺表上如此批評，亦自有道理；但往深處去追究，似仍不能如此說。
一個人的生命究竟還是完全無所不足的。
此意甚深。
高明的宗教，其所以持禁欲态度之真根據，即在此。
他是有見于生命的完全無所不足而發揮之，在别人謂之禁欲，在他則不看是如此。
他之所以反對男女之事，乃是反對自己忘記自己的完全，失掉自己的完全。
人在生理上雖然好像不完全，其實不然：每一男性在心理上生理上都有女性；每一女性在心理上生理上亦都有男性；隻是都偏一點——都有一點偏勝。
（也有時在兩方面都偏勝不着，形成一個不男不女的人。
）宗教家，除少數外，都是禁欲的。
不過，未必都能看到這高明深厚處。
為順遂生理的自然要求及為人類傳續計，當然以結婚為對吧！ 三、婚姻制度與反對婚姻制度者 反對婚姻制度，而不反對兩性同居生活，大約就是主張自由戀愛了。
這兩方所争的，核實言之，亦隻争個結婚形式和離婚手續的有無。
雖然在結果上從婚姻制度則兩性關系常為固定至終身的，從自由戀愛則兩性關系每為忽暫一時的，但不能說二者之分别在長期短期，因為戀愛未嘗不可終身的，婚姻未嘗不可忽解也。
故唯結婚形式離婚手續是兩方的分别所在。
所以婚姻制度的内容可指者，隻此結婚形式離婚手續；更簡切的說，隻在那婚禮。
通常都認為婚禮之發生與存在，是為了明白确定其夫婦關系，也就是為了拒絕和防止再随便有其他關系。
這話單從社會一面看，也對。
然單從社會一面看，容易把婚禮看成工具，看成是減少糾紛最有用的辦法。
把婚禮看作是工具是方法，則婚禮無疑義是可廢除或更換的。
如果有比婚禮更可以減少糾紛的有效辦法，則婚禮便成為不必要了。
但婚禮之真根據并不在此。
依我看：婚禮本身就是一個目的——人就是要求婚禮。
當人将要結婚時，幾乎真摯的情感，要求有一個鄭重的表示；不如是則心不安。
仿佛學校開學不行開學典禮，未免把這種求學生活看得太不當事了。
開學行一個敬謹懇切的開學禮，大家自然鄭重起來，以後才不緻懈忽下去；一切事都是如此。
短一個禮，雖然說不上是缺短了什麼，可是缺短很大。
結婚為吾人一生大事，更是如此。
在男女兩方彼此之情愈真實，意味玉深厚，則要求于禮者亦愈切。
以後他們的感情亦會因以更加深厚。
所以說，婚禮是出于人情自然要求。
進一層說，婚禮安排得好，可以啟發他們開始正常合理的生活，其有助于他們後半生生活者綦大。
結婚那天的印象于後來很有關系；婚禮沒安排好，實為後日不幸的源泉。
四、多妻與多夫 各地社會風俗不同，因此有一夫多妻，又有一妻多夫等事實。
這些事實的産生，似多有其背景來曆，非盡由主觀觀念之異。
這些社會背景，我們無暇去讨論。
且從人的生理上說，固沒有什麼行不通，但怕亦各有其不合适者。
尤其在人類心理上說，殊無根據。
且相反的有拒絕多妻多夫的傾向。
這話不是指着嫉妒心理，而是指着記憶問題（其說詳後）說的。
于此我姑且肯定的說：“一妻一夫是真理。
” 五、擇婚 誰來擇定配偶，為擇婚問題。
究竟是父兄給擇定呢？抑自己去擇定呢？依社會習慣說，大别為二類： （一）西洋社會自己定——西洋社會