卷下
關燈
小
中
大
賦亦用四聲，不但詩也。
篇末韻與不韻，蓋指換韻而言，同一韻則相葉，換一韻則不相為韻矣。
此無定法可執，故曰：輪扁不能言。
《南史·陸厥傳》：“吳興沈約、陳郡謝朓、琅琊王融以氣類相推毂。
汝南周颙善識聲韻。
約等文皆周宮商，将平上去入四聲以此制韻，有平頭、上尾、蜂腰、鶴膝。
《佩文韻府》引此傳‘鶴膝’下有‘之病’二字，不知據何本。
五字之中，音韻悉異，兩句之内，角徵不同，不可增減，世呼為‘永明體’。
” 按：此為四聲即五音之證。
《梁書·王筠傳》：“約制《郊居賦》，構思積時，猶未都畢，乃要筠示其草，筠讀至‘雌霓原注：五激反。
連蜷’，約撫掌欣抃曰：‘仆嘗恐人呼為霓。
原注：五雞反。
’” 按：此為賦亦用四聲之證。
王通《中說》：“李伯藥見子而論詩，子不答。
伯藥退謂薛收曰：‘吾上陳應、劉，下述沈、謝，分四聲八病，剛柔清濁，各有端序，音若埙篪。
’”阮逸注：“四聲韻起自沈約，八病未詳。
” 皎然《詩式》：“樂章有宮商五音之說，不聞‘四聲’。
近自周颙、劉繪流出。
宮商暢于詩體，輕重低昂之節，韻合情高，此未損文格。
沈休文酷裁‘八病’，碎用‘四聲’，故風雅殆盡。
後之才子，天機不高，為沈生弊法所媚，懵然随流，溺而不返。
” 王應麟《困學紀聞》：“李百藥曰：‘分四聲八病。
’案《詩苑類格》沈約曰：‘詩病有八：平頭、上尾、蜂腰、鶴膝、大韻、小韻、旁紐、正紐。
惟上尾、鶴膝最忌，餘病亦通。
’” 按：齊梁諸史，休文但言“四聲”“五音”，不言“八病”。
言“八病”自唐人始，所列名目，惟《詩品》載“蜂腰”“鶴膝”二名；《南史》載“平頭”“上尾”“蜂腰”“鶴膝”四名。
其“大韻”“小韻”“正紐”“旁紐”之說，王伯厚但據李淑《說苑類格》，不知淑又何本？似乎輾轉附益者。
相傳已久，無從究诘，姑仍舊說存之。
梅堯臣《續金針詩格》：“八病：一曰平頭，謂第一字不得與第六字同聲，第二字不得與第七字同聲；一曰謂句首二字并是平聲是犯。
二曰上尾，謂第五字不得與第十字同聲。
三曰蜂腰，謂第二字不得與第五字同聲。
四曰鶴膝，謂第五字不得與第十五字同聲。
五曰大韻，謂重疊相犯也。
如五言詩以‘新’字為韻者，九字内更著‘津’字、‘人’字為大韻。
六曰小韻，謂除本韻，一字句中自有韻者是也。
詩曰：‘客子已乖離，那宜遠相送。
’‘子已’‘離宜’字是犯。
七曰旁紐，謂十字中有‘田’字，又用‘寅、延’字，是犯。
八曰正紐，如‘壬、袵、任’入為一紐，一句之中已有‘壬’字，更不得安‘袵、任’字。
” 按：原書所載甚冗沓，且多重複，今删節存之。
然大旨不外于此。
《蔡寬夫詩話》：“聲韻之興，自謝莊、沈約以來，其變日多。
四聲中又别其清濁，以為雙聲；一韻者，以為疊韻，蓋以輕重分清濁耳。
所謂前有浮聲，則後有切響也。
蜂腰、鶴膝者，蓋又出于雙聲之變，若五字首尾皆濁音而中一字清，即為‘蜂腰’；首尾皆清音而中一字濁，即為‘鶴膝’。
” 《詩人玉屑》：“十字内兩字雙聲為正紐，若不共一紐，而有雙聲為旁紐，如‘流、久’當作‘柳’。
為正紐，‘流、柳’當作‘久’。
為旁紐。
” 按：宋人所說八病，微有不同。
然皆不詳何所本，大抵以意造之也。
考休文所作，亦複不合。
且梅氏所說“平頭”“上尾”“蜂腰”“鶴膝”四病，太闊而易犯。
蔡氏所說“蜂腰”“鶴膝”，雖似近是，亦太嚴而難遵。
疑皆未允，今姑以理推之：平頭者，謂二句闆對，四聲不變，如“彈筝奮逸響，新聲妙入神”，第一字皆上平，第二字皆下平，第三字皆去，第四字皆入是也。
後來二、四、六平仄互換之法，實源于此。
上尾者，疑即梅氏所說之“鶴膝”，謂第一句之末字與第三句之末字相同，然必同韻乃是犯；若雲同聲，則休文犯者多矣，不應雲最忌也。
“蜂腰”“鶴膝”各就一句論之：如此字應用高亮之聲，而用一啞澀字，則此字微細而不揚，猶蜂腰之中細也；如此字應用和緩之聲，而用一亢厲字，則此字扞格而不順，猶鶴膝之中隆也。
“蜂腰”不過調稍不響，“鶴膝”遂至拗捩而不成句，故“鶴膝”尤忌。
後來一、二、五互救，單平單仄之說，雙拗單拗之法，實出于此。
至“大韻”“小韻”“旁紐”“正紐”四病，則梅氏所說為近之。
“大韻”“小韻”乃就疊韻中分二法，“旁紐”“正紐”乃就雙聲中分二法也。
休文此論，當時即有異同，未必即為不刊之典。
此特即其一家之學言之。
鐘嵘《詩品》：“昔曹、劉殆文章之聖，陸、謝為體貳之才，銳精研思，千百年中，而不聞宮商之辨，四聲之論。
或謂前達偶然不見，豈其然乎？嘗試言之：古曰詩誦，皆被之金竹，故非調五音無以諧會。
若‘置酒高堂上’‘明月照高樓’，為韻之首。
故三祖之詞，文或不工，而韻入歌唱。
此重音韻之義也，與世之言宮商異矣。
今既不被管弦，亦何取于聲律耶？齊有王元長者，嘗謂餘雲：‘宮商與二儀俱生，自古詞人不知之。
唯顔憲子乃雲律呂音調，而其實大謬。
唯見範晔、謝莊頗識之耳。
嘗[30]欲進《知音論》，未就。
’王元長創其首，謝朓、沈約揚其波。
三賢或貴公子孫，幼有文辯。
于是士流景慕，務為精密。
襞積細微，專相淩架。
故使文多拘忌，傷其真美。
餘謂文制本須諷讀，不可蹇礙，但令清濁通流，口吻調利，斯為足矣。
至平上去入，則餘病未能，蜂腰鶴膝，闾裡已具。
” 劉勰《文心雕龍》：“夫音律所始，本于人聲者也。
聲含宮商，肇自血氣；先王因之，以制樂歌。
故知器寫人聲，聲非學器者也。
故言語者，文章神明樞機；吐納律呂，唇吻而已。
古之教歌，先揆以法，使疾呼中宮，徐呼中徵。
夫商徵響高，宮羽聲下；抗喉矯舌之差，攢唇激齒之異；廉肉相準，皎然可分。
今操琴不調，必知改張；摘文乖張，而不識所調。
響在彼弦，乃得克諧，聲萌我心，更失和律，其故何哉？良由内聽難為聰也。
故外聽之易，弦以手定；内聽之難，聲與心紛。
可以數求，難以辭逐。
凡聲有飛沉，響有雙疊。
雙聲隔字而每舛，疊韻雜句而必暌；沉則響發而斷，飛則聲揚不還：并辘轳交往，逆鱗相比；迕其際會，則往蹇來連，其為疾病，亦文家之吃也。
夫吃文為患，生于好詭；逐新趣異，故喉唇糾紛。
将欲解結，務在剛斷。
左礙而尋右，末滞而讨前。
則聲轉于吻，玲玲如振玉；辭靡于耳，累累如貫珠矣。
是以聲畫妍蚩，寄在吟詠；吟詠滋味，流于字句；字句氣力，窮于和韻；異音相從謂之和，同聲相應謂之韻。
韻氣一定，故餘聲易遣；和體抑揚，故遺響難契。
屬筆易巧，選和至難；綴文難精，而作韻甚易。
雖纖毫曲變，非可縷言，然振其大綱，不出茲論。
” 按：休文四聲之說，同時诋之者鐘嵘，宗之者劉勰。
嵘以名譽相軋，故肆譏彈；勰以宗旨相同，故蒙賞識。
文章門戶，自昔已然。
千古是非，于何取定？平心而論：古人歌詠，純用自然天籁，偶于自成律呂。
一經鈎棘，淳樸遂亡。
約之所作，正如鑿混沌之倏忽，而唐人近體自此發源。
千百年來，其法不變。
則約之所作，亦如設“綿”之叔孫也。
二說相參，乃得平允。
故并采所論，以殿是書。
要之：骨力視乎天姿，氣體關乎學養。
詞旨卑靡，古體亦多庸音；格意高超，近體不乏巨制。
開、寶五、七言律風規，亦何讓古人？淺深高下，在所自為。
區區體制之間，又非所争也。
後序 或曰：“休文之為《四聲譜》也，安知不胪列句圖，标舉音律，如《曲譜》之宮調工尺然？” 曰：“然則當與摯虞《流别》、劉勰《雕龍》并列矣。
《隋志》入之小學家，知其非也。
” “《切韻》《唐韻》《廣韻》，皆五卷，類不下二三萬言；休文《譜》既為韻書，顧減至一卷，何也？” 曰：“不聞《顔氏家訓》之說乎？休文論文章，當從‘三易’，易識字居其一焉。
其書不過收常用之字，而隐僻者不與，且無注，故簡也。
” “李延壽謂約所為賦多乖聲韻，見《南史·陸慧曉傳》‘陸厥’條下。
何也？” 曰：“聲韻之學，言人人殊者也。
延壽之诟沈氏，不猶李涪之诟陸氏耶？此但考沈氏一家之學。
至其學之當否，别自有說，非所論也。
” “二百六部之名目次序，果盡出沈氏耶？” 曰：“名目吾不得而知也。
韻之分部，則有押韻之可考；部之相次，則有同用者之類從。
中間雖不無後人之所亂，然從委窮源，則《廣韻》本《唐韻》，《唐韻》本《切韻》，《切韻》本《四聲》，吾說信而有征也。
” “韻書備矣，區區殘編斷簡，鈎□古人之遺文，又不足給後人之用，何為者耶？” 曰：“食其末，不可不知其本。
因吾書而考見今韻之由來，不至揣骨聽聲，自生妄見，以決裂古人之成法，則吾書不為無補。
如實求有益于世，則四庫所藏，不切日用者，百分計之九十分而強矣。
于吾書何诘焉？” 紀昀再題 注解： [1] “山”，原作“寺”，據張溥《漢魏六朝百三家集》所載沈約本集改。
下同。
[2] “蒙”，底本原空阙，據沈約本集補。
[3] “并五支”三字，疑衍。
[4] 當為“法言”，疑脫一“法”字。
[5] 疑“中”為“山”之訛。
[6] “天”，底本原空阙，據沈約本集補。
[7] “朏”，原作“朓”，據沈約本集改。
[8] “一先”，原作“二仙”，今改。
[9] “渑”，原作“繩”，據許溥《漢魏六朝百三家集》載梁簡文帝本集改。
[10] “二”，原作“曲”，今改。
[11] “封禅”，原作“總述”，據《文心雕龍》改。
[12] “接”，原作“按”，據《文心雕龍》改。
[13] “轸”，原作“準”，今改。
[14] “網爽長響”四字原作“賞壤”，據沈約本集改。
[15] “凡”，原作“岚”，今改。
[16] “顧”，原作“顔”，據張溥《漢魏六朝百三家集》載陸機本集改。
[17] “廟”，原作“朝”，據沈約本集改。
[18] “稗”，原作“裨”，據《文心雕龍》改。
[19] 疑“三”為“二”之訛。
[20] “漾”，原作“樣”，今改。
[21] “奏”，原作“泰”，據《文心雕龍》改。
[22] “凡”，原作“風”，今改。
[23] “闊”，原作“潤”，據沈約本集改。
[24] 疑“三”為“二”之訛。
[25] 疑“之”為“乏”之訛。
[26] “法”，原作“怯”，據《文心雕龍》改。
[27] “乎”，原作“于”，據《宋書》改。
[28] “須有”，原作“有須”，據《宋書》改。
[29] “子”，原作“于”，據《宋書》改。
[30] “嘗”，原作“常”，據何文煥《曆代詩話》改。
篇末韻與不韻，蓋指換韻而言，同一韻則相葉，換一韻則不相為韻矣。
此無定法可執，故曰：輪扁不能言。
《南史·陸厥傳》：“吳興沈約、陳郡謝朓、琅琊王融以氣類相推毂。
汝南周颙善識聲韻。
約等文皆周宮商，将平上去入四聲以此制韻，有平頭、上尾、蜂腰、鶴膝。
《佩文韻府》引此傳‘鶴膝’下有‘之病’二字，不知據何本。
五字之中，音韻悉異，兩句之内，角徵不同，不可增減，世呼為‘永明體’。
” 按：此為四聲即五音之證。
《梁書·王筠傳》：“約制《郊居賦》，構思積時，猶未都畢，乃要筠示其草，筠讀至‘雌霓原注：五激反。
連蜷’，約撫掌欣抃曰：‘仆嘗恐人呼為霓。
原注：五雞反。
’” 按：此為賦亦用四聲之證。
王通《中說》：“李伯藥見子而論詩，子不答。
伯藥退謂薛收曰：‘吾上陳應、劉，下述沈、謝，分四聲八病，剛柔清濁，各有端序，音若埙篪。
’”阮逸注：“四聲韻起自沈約，八病未詳。
” 皎然《詩式》：“樂章有宮商五音之說，不聞‘四聲’。
近自周颙、劉繪流出。
宮商暢于詩體，輕重低昂之節，韻合情高，此未損文格。
沈休文酷裁‘八病’，碎用‘四聲’，故風雅殆盡。
後之才子，天機不高，為沈生弊法所媚，懵然随流，溺而不返。
” 王應麟《困學紀聞》：“李百藥曰：‘分四聲八病。
’案《詩苑類格》沈約曰：‘詩病有八：平頭、上尾、蜂腰、鶴膝、大韻、小韻、旁紐、正紐。
惟上尾、鶴膝最忌，餘病亦通。
’” 按：齊梁諸史，休文但言“四聲”“五音”，不言“八病”。
言“八病”自唐人始，所列名目，惟《詩品》載“蜂腰”“鶴膝”二名；《南史》載“平頭”“上尾”“蜂腰”“鶴膝”四名。
其“大韻”“小韻”“正紐”“旁紐”之說，王伯厚但據李淑《說苑類格》，不知淑又何本？似乎輾轉附益者。
相傳已久，無從究诘，姑仍舊說存之。
梅堯臣《續金針詩格》：“八病：一曰平頭，謂第一字不得與第六字同聲，第二字不得與第七字同聲；一曰謂句首二字并是平聲是犯。
二曰上尾，謂第五字不得與第十字同聲。
三曰蜂腰，謂第二字不得與第五字同聲。
四曰鶴膝，謂第五字不得與第十五字同聲。
五曰大韻，謂重疊相犯也。
如五言詩以‘新’字為韻者，九字内更著‘津’字、‘人’字為大韻。
六曰小韻，謂除本韻，一字句中自有韻者是也。
詩曰：‘客子已乖離，那宜遠相送。
’‘子已’‘離宜’字是犯。
七曰旁紐，謂十字中有‘田’字，又用‘寅、延’字，是犯。
八曰正紐，如‘壬、袵、任’入為一紐，一句之中已有‘壬’字，更不得安‘袵、任’字。
” 按：原書所載甚冗沓，且多重複，今删節存之。
然大旨不外于此。
《蔡寬夫詩話》：“聲韻之興，自謝莊、沈約以來，其變日多。
四聲中又别其清濁，以為雙聲；一韻者，以為疊韻，蓋以輕重分清濁耳。
所謂前有浮聲，則後有切響也。
蜂腰、鶴膝者，蓋又出于雙聲之變，若五字首尾皆濁音而中一字清，即為‘蜂腰’；首尾皆清音而中一字濁，即為‘鶴膝’。
” 《詩人玉屑》：“十字内兩字雙聲為正紐，若不共一紐，而有雙聲為旁紐，如‘流、久’當作‘柳’。
為正紐，‘流、柳’當作‘久’。
為旁紐。
” 按：宋人所說八病，微有不同。
然皆不詳何所本，大抵以意造之也。
考休文所作，亦複不合。
且梅氏所說“平頭”“上尾”“蜂腰”“鶴膝”四病，太闊而易犯。
蔡氏所說“蜂腰”“鶴膝”，雖似近是，亦太嚴而難遵。
疑皆未允，今姑以理推之：平頭者，謂二句闆對，四聲不變，如“彈筝奮逸響，新聲妙入神”，第一字皆上平，第二字皆下平，第三字皆去，第四字皆入是也。
後來二、四、六平仄互換之法，實源于此。
上尾者，疑即梅氏所說之“鶴膝”，謂第一句之末字與第三句之末字相同，然必同韻乃是犯；若雲同聲，則休文犯者多矣，不應雲最忌也。
“蜂腰”“鶴膝”各就一句論之：如此字應用高亮之聲，而用一啞澀字，則此字微細而不揚，猶蜂腰之中細也；如此字應用和緩之聲，而用一亢厲字，則此字扞格而不順，猶鶴膝之中隆也。
“蜂腰”不過調稍不響，“鶴膝”遂至拗捩而不成句，故“鶴膝”尤忌。
後來一、二、五互救，單平單仄之說，雙拗單拗之法，實出于此。
至“大韻”“小韻”“旁紐”“正紐”四病，則梅氏所說為近之。
“大韻”“小韻”乃就疊韻中分二法，“旁紐”“正紐”乃就雙聲中分二法也。
休文此論，當時即有異同，未必即為不刊之典。
此特即其一家之學言之。
鐘嵘《詩品》：“昔曹、劉殆文章之聖，陸、謝為體貳之才，銳精研思，千百年中，而不聞宮商之辨，四聲之論。
或謂前達偶然不見，豈其然乎？嘗試言之：古曰詩誦，皆被之金竹，故非調五音無以諧會。
若‘置酒高堂上’‘明月照高樓’，為韻之首。
故三祖之詞，文或不工，而韻入歌唱。
此重音韻之義也，與世之言宮商異矣。
今既不被管弦，亦何取于聲律耶？齊有王元長者，嘗謂餘雲：‘宮商與二儀俱生，自古詞人不知之。
唯顔憲子乃雲律呂音調，而其實大謬。
唯見範晔、謝莊頗識之耳。
嘗[30]欲進《知音論》，未就。
’王元長創其首，謝朓、沈約揚其波。
三賢或貴公子孫，幼有文辯。
于是士流景慕，務為精密。
襞積細微，專相淩架。
故使文多拘忌，傷其真美。
餘謂文制本須諷讀，不可蹇礙，但令清濁通流，口吻調利，斯為足矣。
至平上去入，則餘病未能，蜂腰鶴膝，闾裡已具。
” 劉勰《文心雕龍》：“夫音律所始，本于人聲者也。
聲含宮商，肇自血氣；先王因之，以制樂歌。
故知器寫人聲，聲非學器者也。
故言語者，文章神明樞機；吐納律呂，唇吻而已。
古之教歌，先揆以法，使疾呼中宮，徐呼中徵。
夫商徵響高，宮羽聲下；抗喉矯舌之差，攢唇激齒之異；廉肉相準，皎然可分。
今操琴不調，必知改張；摘文乖張，而不識所調。
響在彼弦，乃得克諧，聲萌我心，更失和律，其故何哉？良由内聽難為聰也。
故外聽之易，弦以手定；内聽之難，聲與心紛。
可以數求，難以辭逐。
凡聲有飛沉，響有雙疊。
雙聲隔字而每舛，疊韻雜句而必暌；沉則響發而斷，飛則聲揚不還：并辘轳交往，逆鱗相比；迕其際會，則往蹇來連，其為疾病，亦文家之吃也。
夫吃文為患，生于好詭；逐新趣異，故喉唇糾紛。
将欲解結，務在剛斷。
左礙而尋右，末滞而讨前。
則聲轉于吻，玲玲如振玉；辭靡于耳，累累如貫珠矣。
是以聲畫妍蚩，寄在吟詠；吟詠滋味，流于字句；字句氣力，窮于和韻；異音相從謂之和，同聲相應謂之韻。
韻氣一定，故餘聲易遣；和體抑揚，故遺響難契。
屬筆易巧，選和至難；綴文難精，而作韻甚易。
雖纖毫曲變，非可縷言，然振其大綱，不出茲論。
” 按：休文四聲之說，同時诋之者鐘嵘，宗之者劉勰。
嵘以名譽相軋，故肆譏彈；勰以宗旨相同，故蒙賞識。
文章門戶，自昔已然。
千古是非，于何取定？平心而論：古人歌詠，純用自然天籁，偶于自成律呂。
一經鈎棘，淳樸遂亡。
約之所作，正如鑿混沌之倏忽，而唐人近體自此發源。
千百年來，其法不變。
則約之所作，亦如設“綿”之叔孫也。
二說相參，乃得平允。
故并采所論，以殿是書。
要之：骨力視乎天姿，氣體關乎學養。
詞旨卑靡，古體亦多庸音；格意高超，近體不乏巨制。
開、寶五、七言律風規，亦何讓古人？淺深高下，在所自為。
區區體制之間，又非所争也。
後序 或曰：“休文之為《四聲譜》也，安知不胪列句圖，标舉音律，如《曲譜》之宮調工尺然？” 曰：“然則當與摯虞《流别》、劉勰《雕龍》并列矣。
《隋志》入之小學家，知其非也。
” “《切韻》《唐韻》《廣韻》，皆五卷，類不下二三萬言；休文《譜》既為韻書，顧減至一卷，何也？” 曰：“不聞《顔氏家訓》之說乎？休文論文章，當從‘三易’，易識字居其一焉。
其書不過收常用之字，而隐僻者不與，且無注，故簡也。
” “李延壽謂約所為賦多乖聲韻，見《南史·陸慧曉傳》‘陸厥’條下。
何也？” 曰：“聲韻之學，言人人殊者也。
延壽之诟沈氏，不猶李涪之诟陸氏耶？此但考沈氏一家之學。
至其學之當否，别自有說，非所論也。
” “二百六部之名目次序，果盡出沈氏耶？” 曰：“名目吾不得而知也。
韻之分部，則有押韻之可考；部之相次，則有同用者之類從。
中間雖不無後人之所亂，然從委窮源，則《廣韻》本《唐韻》，《唐韻》本《切韻》，《切韻》本《四聲》，吾說信而有征也。
” “韻書備矣，區區殘編斷簡，鈎□古人之遺文，又不足給後人之用，何為者耶？” 曰：“食其末，不可不知其本。
因吾書而考見今韻之由來，不至揣骨聽聲，自生妄見，以決裂古人之成法，則吾書不為無補。
如實求有益于世，則四庫所藏，不切日用者，百分計之九十分而強矣。
于吾書何诘焉？” 紀昀再題 注解： [1] “山”，原作“寺”，據張溥《漢魏六朝百三家集》所載沈約本集改。
下同。
[2] “蒙”，底本原空阙，據沈約本集補。
[3] “并五支”三字，疑衍。
[4] 當為“法言”，疑脫一“法”字。
[5] 疑“中”為“山”之訛。
[6] “天”，底本原空阙，據沈約本集補。
[7] “朏”，原作“朓”，據沈約本集改。
[8] “一先”，原作“二仙”，今改。
[9] “渑”，原作“繩”，據許溥《漢魏六朝百三家集》載梁簡文帝本集改。
[10] “二”，原作“曲”，今改。
[11] “封禅”，原作“總述”，據《文心雕龍》改。
[12] “接”，原作“按”，據《文心雕龍》改。
[13] “轸”，原作“準”，今改。
[14] “網爽長響”四字原作“賞壤”，據沈約本集改。
[15] “凡”，原作“岚”，今改。
[16] “顧”，原作“顔”，據張溥《漢魏六朝百三家集》載陸機本集改。
[17] “廟”，原作“朝”，據沈約本集改。
[18] “稗”，原作“裨”，據《文心雕龍》改。
[19] 疑“三”為“二”之訛。
[20] “漾”，原作“樣”，今改。
[21] “奏”，原作“泰”，據《文心雕龍》改。
[22] “凡”，原作“風”，今改。
[23] “闊”，原作“潤”，據沈約本集改。
[24] 疑“三”為“二”之訛。
[25] 疑“之”為“乏”之訛。
[26] “法”，原作“怯”，據《文心雕龍》改。
[27] “乎”，原作“于”，據《宋書》改。
[28] “須有”，原作“有須”，據《宋書》改。
[29] “子”，原作“于”，據《宋書》改。
[30] “嘗”，原作“常”，據何文煥《曆代詩話》改。