左氏春秋學外編凡例
關燈
小
中
大
一注、三《傳》同説一經，本屬兄弟，表裏注既分，自各有面目。
然全書同異不過一二十條，皆屬微末，至於大事宏例，三家未有不同，特爲舊説所蔽耳。
學者苟於立異，自謂家法分明，實係畏難苟安，不求甚解。
今於素來争執不能一尊之條，立《三傳合同表》以統之。
凡古今紛争辨訟不劃一者，盡歸此表。
《合同表》。
一、三《傳》初本相同，末流漸異，今於其異説中立《同源異流表》。
如用夷禮則夷之，二《傳》以爲滕、秦，《左傳》以説杞，然而相傳事此例則同也。
諸侯同盟，於是書名，《穀梁》以説宿，《左氏》以説滕，然其同盟書名之例則同也。
枝節雖殊，本根不異，今故立《同源異流表》，以見其異中未嘗不同也。
《同源異流表》。
一、傳例有專條，有通例；通例可推於他條，專條則專説本事而已。
二《傳》如三世、内娶、外災、及我乃書、賢者不名是也；本傳如妾者因不赴不祔、不稱小君、内戰有二、未陳曰敗、諸侯卒同盟書名之類是也。
自來師説，皆張皇所短，推説他條。
漢師已多誤説，杜氏尤甚，每諸侯卒必言同盟，夫人葬下必言三《禮》是也。
推補之例，必皆精實；通例不敢主張，專條以緻疑誤。
作《二傳專條表》。
一、傳例五十凡，前人有專書，皆隋修《經籍志》注，今補之。
凡已具者不必論，其不備者補之。
有凡例僅言其半，就傳例補全者。
如傳例言弑君稱人君無道，稱臣臣之罪，同二《傳》，而不言殺大夫。
據此可補：凡殺大夫，稱人以殺，臣之罪也；稱國以殺，罪累上也。
凡君不道於民，諸侯討而執之，則曰某人執某侯；不然則否。
此同二《傳》也，而不言執大夫。
可據補：凡臣無罪，諸侯討而執之，則稱行人；不然則否。
入歸凡四語，諸侯、大夫互文，各有其半，當補之。
五十凡舊説多蒙混，一事凡不能清晰。
如同盟、赴名二凡，分之，一爲内例，一爲外例；去國凡四句，二爲諸侯，二爲大夫；赴告二凡，一爲内，一爲外。
其有字誤，則證之，如「稱君君無道」，上「君」字當爲「人」；「得用焉曰獲」，「用焉」當爲牛馬之類。
所有禮例十七凡，並爲分别考證，皆引經、傳以證之，又爲補二凡，如《五行志》引「凡雹，皆冬之愆陽，夏之伏陰」，本傳「凡物不足以講大事，其材不足以備器注用，則君不舉」、「君舉必書」二凡是也。
作《五十凡補證》二卷，上卷爲經例，下卷爲禮例。
一、《左氏》晚出，説、微多亡佚，漢師、杜氏皆引二《傳》相補，今不能不仍因其例。
惟分門已久，一意合通，難免壞亂之譏，《補例》篇採擇尤宜詳審。
今立十例，以嚴門戶，將《三傳同例》、《同源異流》二表冠於首。
一補師説。
與二《傳》同者，再加擴充，如素王三統、義同文異之類。
二補五十凡例。
五十凡與二《傳》同者，皆見同表，然多未備，宜采補之。
故《五行志》引「説曰有雹凡」一條，鄭興傳説「齊小白入」一條，皆爲傳所無，今據以補其全。
三補傳例。
傳中散見，文多未備；如有君無臣、有内無外、有正無變、有綱無目，今悉補之。
四補闕例傳文。
漢師、杜氏同有之例而文不全備者，如内外、中外、尊卑、日月、隱見、筆削、加損、輕重、詳略之類，爲治經要例，而三者皆略而不備，不足用，今悉推廣之。
五補新例。
傳有古義師説，爲二《傳》所無，本師闕而不説、新傳推得者，如異姓爲後、宋王後有監、唯卿爲大夫、長義諸條是也。
六補細例。
鄭君於「自外虐其君曰」條補細例，潁氏於「邑曰築」凡下補細例；今仿其例，於舊例中補之。
如「未陳曰敗」、「皆陳曰戰」當補内外、尊卑、中外、大小諸例是也。
七補漢師例。
如賈既用《穀梁》「桓無王」之説，則隱無正、文無天、昭無正終、定無正始當用之矣；既用《穀梁》言桓十年有王以正曹伯，則諸侯卒皆言正不正可知矣。
當注推補其闕佚。
八補杜例。
杜氏號爲簡二《傳》以去異端，實則其取二《傳》者十分之三四；其所不通、不敢引用，或立異求新、不肯因仍之條，有爲要例不可少者，今悉仿其例取之。
九補史例。
凡傳文與經異者，此爲筆削加損例；今悉取其異文，以補經、史不同之例。
終爲《補例表》。
凡不見《三傳同例表》，爲今所補者，統爲一表居後。
志在以《左氏》言《左氏》，當不緻有亂家法也。
一、漢儒舊説，臧氏、李氏、洪氏、馬氏、劉氏諸本久已刊行，今《補證》中採録漢説，其出處詳於疏中，其有新得者，亦同此例。
一俟採録已齊，當别爲《左氏漢師遺説注考》，補證諸家，以爲定本。
師説於《史記》、鄭君採之尤詳。
又注，漢師説間有誤解。
附録證之。
一、《傳》傳於劉氏，漢師因其晚出，歸入古學，説者遂以《左氏》與《周禮》同爲古學。
今考傳文，禮制全同《
然全書同異不過一二十條，皆屬微末，至於大事宏例，三家未有不同，特爲舊説所蔽耳。
學者苟於立異，自謂家法分明，實係畏難苟安，不求甚解。
今於素來争執不能一尊之條，立《三傳合同表》以統之。
凡古今紛争辨訟不劃一者，盡歸此表。
《合同表》。
一、三《傳》初本相同，末流漸異，今於其異説中立《同源異流表》。
如用夷禮則夷之，二《傳》以爲滕、秦，《左傳》以説杞，然而相傳事此例則同也。
諸侯同盟，於是書名，《穀梁》以説宿，《左氏》以説滕，然其同盟書名之例則同也。
枝節雖殊，本根不異，今故立《同源異流表》，以見其異中未嘗不同也。
《同源異流表》。
一、傳例有專條，有通例；通例可推於他條，專條則專説本事而已。
二《傳》如三世、内娶、外災、及我乃書、賢者不名是也；本傳如妾者因不赴不祔、不稱小君、内戰有二、未陳曰敗、諸侯卒同盟書名之類是也。
自來師説，皆張皇所短，推説他條。
漢師已多誤説，杜氏尤甚，每諸侯卒必言同盟，夫人葬下必言三《禮》是也。
推補之例，必皆精實；通例不敢主張，專條以緻疑誤。
作《二傳專條表》。
一、傳例五十凡，前人有專書，皆隋修《經籍志》注，今補之。
凡已具者不必論，其不備者補之。
有凡例僅言其半，就傳例補全者。
如傳例言弑君稱人君無道，稱臣臣之罪，同二《傳》，而不言殺大夫。
據此可補：凡殺大夫，稱人以殺，臣之罪也；稱國以殺，罪累上也。
凡君不道於民，諸侯討而執之，則曰某人執某侯；不然則否。
此同二《傳》也，而不言執大夫。
可據補：凡臣無罪，諸侯討而執之，則稱行人；不然則否。
入歸凡四語，諸侯、大夫互文，各有其半，當補之。
五十凡舊説多蒙混，一事凡不能清晰。
如同盟、赴名二凡，分之，一爲内例，一爲外例；去國凡四句，二爲諸侯，二爲大夫；赴告二凡，一爲内，一爲外。
其有字誤，則證之，如「稱君君無道」，上「君」字當爲「人」；「得用焉曰獲」，「用焉」當爲牛馬之類。
所有禮例十七凡，並爲分别考證，皆引經、傳以證之，又爲補二凡，如《五行志》引「凡雹，皆冬之愆陽，夏之伏陰」，本傳「凡物不足以講大事，其材不足以備器注用，則君不舉」、「君舉必書」二凡是也。
作《五十凡補證》二卷，上卷爲經例，下卷爲禮例。
一、《左氏》晚出，説、微多亡佚，漢師、杜氏皆引二《傳》相補，今不能不仍因其例。
惟分門已久，一意合通，難免壞亂之譏，《補例》篇採擇尤宜詳審。
今立十例，以嚴門戶，將《三傳同例》、《同源異流》二表冠於首。
一補師説。
與二《傳》同者，再加擴充，如素王三統、義同文異之類。
二補五十凡例。
五十凡與二《傳》同者，皆見同表，然多未備，宜采補之。
故《五行志》引「説曰有雹凡」一條，鄭興傳説「齊小白入」一條，皆爲傳所無，今據以補其全。
三補傳例。
傳中散見，文多未備；如有君無臣、有内無外、有正無變、有綱無目，今悉補之。
四補闕例傳文。
漢師、杜氏同有之例而文不全備者，如内外、中外、尊卑、日月、隱見、筆削、加損、輕重、詳略之類，爲治經要例，而三者皆略而不備，不足用，今悉推廣之。
五補新例。
傳有古義師説，爲二《傳》所無，本師闕而不説、新傳推得者，如異姓爲後、宋王後有監、唯卿爲大夫、長義諸條是也。
六補細例。
鄭君於「自外虐其君曰」條補細例，潁氏於「邑曰築」凡下補細例；今仿其例，於舊例中補之。
如「未陳曰敗」、「皆陳曰戰」當補内外、尊卑、中外、大小諸例是也。
七補漢師例。
如賈既用《穀梁》「桓無王」之説，則隱無正、文無天、昭無正終、定無正始當用之矣；既用《穀梁》言桓十年有王以正曹伯，則諸侯卒皆言正不正可知矣。
當注推補其闕佚。
八補杜例。
杜氏號爲簡二《傳》以去異端，實則其取二《傳》者十分之三四；其所不通、不敢引用，或立異求新、不肯因仍之條，有爲要例不可少者，今悉仿其例取之。
九補史例。
凡傳文與經異者，此爲筆削加損例；今悉取其異文，以補經、史不同之例。
終爲《補例表》。
凡不見《三傳同例表》，爲今所補者，統爲一表居後。
志在以《左氏》言《左氏》，當不緻有亂家法也。
一、漢儒舊説，臧氏、李氏、洪氏、馬氏、劉氏諸本久已刊行，今《補證》中採録漢説，其出處詳於疏中，其有新得者，亦同此例。
一俟採録已齊，當别爲《左氏漢師遺説注考》，補證諸家，以爲定本。
師説於《史記》、鄭君採之尤詳。
又注，漢師説間有誤解。
附録證之。
一、《傳》傳於劉氏，漢師因其晚出，歸入古學，説者遂以《左氏》與《周禮》同爲古學。
今考傳文，禮制全同《