經學初程
關燈
小
中
大
擇。
但治《書》須知今、古文之異，不宜篤守僞孔之學，先儒所闢，有明徵也。
兼讀馬、鄭注，陽湖孫本即佳，然亦須涉獵僞傳，知其短淺，乃愈見馬、鄭之優長，衆惡所必察也。
《詩》則有《傳》、有《箋》，《傳》、《箋》互有同異，各求其旨，以觀其通，不宜執此詆彼，啟同室之戈矛。
《論》有何，《孟》有趙，舊日最稱名家。
及宋朱注出，而近世學人罕讀古注。
然何、趙時有精理，朱注務葉中味，各有所長，不容相掩。
但能熟讀注誼，將來所得，必有出於三家之外。
不在耳目之所及者，不必别白優絀，詆議昔人，以爲快也。
《書》、《詩》、《論》、《孟》固當治已外，有《易經》、《孝經》，治經家以爲畏塗。
蓋《易經》合四聖人之論，著以成書，理氣象數，無乎不具。
名家解説最繁，今則但存王注。
原疏本主王，故古注微耳。
然李鼎祚《周易集解》實存古説。
康成之注，王伯厚舊有輯録。
蓋語其淺，則王注但長於理，其他故誼師説，可網羅散佚，以闚其全。
語其深，則聖人假年之學也，末學無得名焉，在性近者善治之耳。
《孝經》故説不見，脫誤爲多。
今注疏中但存開元舊本，考據稍闕，禮制尤疏，漏略不可治也。
而其可治，即在漏略者。
數舊典以爲之考據，推舊儀以爲之禮制，囗囗注之社，則酒黍易治，乃悟其漏略者，原以待我之緻力也，夫安有不可治之經哉！ 《書》、《詩》、《論》、《孟》、《易經》、《孝經》皆有可治之方，唯三《禮》、三《傳》文博誼富，治經稍久者，乃可漸問其塗。
三《傳》各立門戶，有可相通者，有必不相通者，但因注例以見傳例，因傳例以見經例，則三《傳》同此經術也。
既登其堂，入其室，則各有材質之強弱，學力之深淺，隨施引申，補救之宜，則非更僕所能窮，亦有輪扁所不得言者矣。
三《禮》相維，與三《傳》異。
其有相錯者，當爲曲關其理，不可聽其乖違。
禮爲鄭學，通其所通，並通其所不通，鄭已先導而入，謹步趨之可矣。
有謂讀《禮》當先《儀禮》者，雲篇目簡少，節文易明。
鄙意竊謂讀《禮記》尤較《儀禮》之易。
蓋《儀禮》直舉節目，無字不實，實處已難解悟，空處尚有繁文，不如《禮記》，方言其禮，即詳其義，密疎相間，經緯代宣，方讀其禮而罔罔者，旋讀其義而昭昭。
治禮者於讀《禮》之始，自審《儀禮》、《禮記》孰晦孰明，性所近焉，工可決矣。
要之能治三《傳》、三《禮》，已非疏譾之人，當知自求其安，不容以扞格者相強也。
不博遂求約，不可也。
然其所以博覽者，正爲博觀以視性之所近，便於擇術，以定指歸耳。
夫深造之詣，惟專乃精。
苟欲兼營，必無深入。
若徒欲兼包，以市鴻博，剛經柔史，朝子暮文，無所不習，必至一無所長。
夫宏通之誼，代不數人，必是專門，乃能自立。
心思既分，課程必懈。
若此之流，初欲兼長，終歸一無所長而已。
注疏無論矣，近來撰述諸家，莫不天資卓越，學力精勤。
當其自負，亦自不可一時，非獨自負，實亦如此。
凡欲知其得失，必須究其底藴。
若先立成見，志在攻駁，則全是客氣，無復細心，求異既不自安，前後亦或相反。
總之，入門務在恂謹，苟或狂肆，未能有得。
學問之道，天下公同，外求合人，内必自治，乃可信今傳後，垂法無窮。
而治經家每多客氣，或者自知依託，辯給不改，苟立異端，便生間隙。
夫泰山之高，積由塵土。
若欲以護短飾非，矜求名譽，一人之手，豈盡掩天下之目？若此之倫，不怒其戅，乃哀其愚矣。
禮學繁難，入手專治一經，已爲躐等注，乃又好大喜誇，兼治三《禮》，此必敗之道也。
況近派多不守舊，徒肆更張，治絲而棼，愈以霿亂。
使如此用功，無論中材，即使天分過人，終亦勞苦無得。
或欲以勢力辯給，徒鉗人口，趙賓説《易》，其明驗矣。
躐等意在求速效，豈知循序則易悅而有功，躐等則扞格而不入。
世有好爲苟難，用功五六年，全無所得者。
此譬如登山，一人安步，一人飛行，安步者不勞而上，飛行者半途而蹶。
蹶者困乏，又安有登臨之樂？故升高自卑，一定之式也。
古人先入小學，後入大學，原有等次。
今失學過時，自謂成人，便鄙棄小學，此非法也。
夫治經之道，不能離聲音、訓詁。
學雖二名，實本一事。
近來風尚，好高務遠，謂童蒙佔畢，成學所羞，便欲超遷，橫通絶域。
若此之流，不惟學有未全，亦心先失練矣。
初學最宜信古，既有遵守，不必遽用苦思，遲之三年，便能記誦，俟其精熟，然後審其得失，可以小出新意，畧爲改修。
昔北朝大儒世代遵用鄭學，皓首研精，疏櫛注説。
若旁皇門外，便發難端，檢校未終，痛詆何、鄭，使先師果如所呵，則所注早經毀棄。
或不能誦習循繹，乃抄襲淺説以相易，割裂經文以爲類，人人自爲著作之才，罔用心力，可不惜哉！ 目録校勘，爲初學入門必由之道。
特目録所以識流别，爲深造之初基。
校勘祛舛誤，本爲精揅之首事。
不謂風氣所移，竟以二事爲末，知其目而不知其藴，校其字而不習
但治《書》須知今、古文之異，不宜篤守僞孔之學，先儒所闢，有明徵也。
兼讀馬、鄭注，陽湖孫本即佳，然亦須涉獵僞傳，知其短淺，乃愈見馬、鄭之優長，衆惡所必察也。
《詩》則有《傳》、有《箋》，《傳》、《箋》互有同異，各求其旨，以觀其通，不宜執此詆彼，啟同室之戈矛。
《論》有何，《孟》有趙，舊日最稱名家。
及宋朱注出，而近世學人罕讀古注。
然何、趙時有精理，朱注務葉中味，各有所長，不容相掩。
但能熟讀注誼，將來所得，必有出於三家之外。
不在耳目之所及者，不必别白優絀，詆議昔人，以爲快也。
《書》、《詩》、《論》、《孟》固當治已外，有《易經》、《孝經》，治經家以爲畏塗。
蓋《易經》合四聖人之論，著以成書，理氣象數，無乎不具。
名家解説最繁，今則但存王注。
原疏本主王，故古注微耳。
然李鼎祚《周易集解》實存古説。
康成之注，王伯厚舊有輯録。
蓋語其淺，則王注但長於理，其他故誼師説，可網羅散佚，以闚其全。
語其深，則聖人假年之學也，末學無得名焉，在性近者善治之耳。
《孝經》故説不見，脫誤爲多。
今注疏中但存開元舊本，考據稍闕，禮制尤疏，漏略不可治也。
而其可治，即在漏略者。
數舊典以爲之考據，推舊儀以爲之禮制，囗囗注之社，則酒黍易治，乃悟其漏略者，原以待我之緻力也，夫安有不可治之經哉！ 《書》、《詩》、《論》、《孟》、《易經》、《孝經》皆有可治之方，唯三《禮》、三《傳》文博誼富，治經稍久者，乃可漸問其塗。
三《傳》各立門戶，有可相通者，有必不相通者，但因注例以見傳例，因傳例以見經例，則三《傳》同此經術也。
既登其堂，入其室，則各有材質之強弱，學力之深淺，隨施引申，補救之宜，則非更僕所能窮，亦有輪扁所不得言者矣。
三《禮》相維，與三《傳》異。
其有相錯者，當爲曲關其理，不可聽其乖違。
禮爲鄭學，通其所通，並通其所不通，鄭已先導而入，謹步趨之可矣。
有謂讀《禮》當先《儀禮》者，雲篇目簡少，節文易明。
鄙意竊謂讀《禮記》尤較《儀禮》之易。
蓋《儀禮》直舉節目，無字不實，實處已難解悟，空處尚有繁文，不如《禮記》，方言其禮，即詳其義，密疎相間，經緯代宣，方讀其禮而罔罔者，旋讀其義而昭昭。
治禮者於讀《禮》之始，自審《儀禮》、《禮記》孰晦孰明，性所近焉，工可決矣。
要之能治三《傳》、三《禮》，已非疏譾之人，當知自求其安，不容以扞格者相強也。
不博遂求約，不可也。
然其所以博覽者，正爲博觀以視性之所近，便於擇術，以定指歸耳。
夫深造之詣，惟專乃精。
苟欲兼營，必無深入。
若徒欲兼包，以市鴻博，剛經柔史，朝子暮文，無所不習，必至一無所長。
夫宏通之誼，代不數人，必是專門，乃能自立。
心思既分，課程必懈。
若此之流，初欲兼長，終歸一無所長而已。
注疏無論矣，近來撰述諸家，莫不天資卓越，學力精勤。
當其自負，亦自不可一時，非獨自負，實亦如此。
凡欲知其得失，必須究其底藴。
若先立成見，志在攻駁，則全是客氣，無復細心，求異既不自安，前後亦或相反。
總之，入門務在恂謹，苟或狂肆，未能有得。
學問之道，天下公同，外求合人，内必自治，乃可信今傳後，垂法無窮。
而治經家每多客氣，或者自知依託，辯給不改，苟立異端，便生間隙。
夫泰山之高，積由塵土。
若欲以護短飾非，矜求名譽，一人之手，豈盡掩天下之目？若此之倫，不怒其戅，乃哀其愚矣。
禮學繁難，入手專治一經，已爲躐等注，乃又好大喜誇，兼治三《禮》，此必敗之道也。
況近派多不守舊，徒肆更張，治絲而棼，愈以霿亂。
使如此用功，無論中材，即使天分過人，終亦勞苦無得。
或欲以勢力辯給，徒鉗人口，趙賓説《易》，其明驗矣。
躐等意在求速效，豈知循序則易悅而有功，躐等則扞格而不入。
世有好爲苟難，用功五六年，全無所得者。
此譬如登山，一人安步，一人飛行，安步者不勞而上，飛行者半途而蹶。
蹶者困乏，又安有登臨之樂？故升高自卑，一定之式也。
古人先入小學，後入大學，原有等次。
今失學過時，自謂成人，便鄙棄小學，此非法也。
夫治經之道，不能離聲音、訓詁。
學雖二名，實本一事。
近來風尚，好高務遠，謂童蒙佔畢，成學所羞，便欲超遷，橫通絶域。
若此之流，不惟學有未全，亦心先失練矣。
初學最宜信古，既有遵守，不必遽用苦思，遲之三年，便能記誦，俟其精熟，然後審其得失，可以小出新意，畧爲改修。
昔北朝大儒世代遵用鄭學，皓首研精，疏櫛注説。
若旁皇門外，便發難端，檢校未終，痛詆何、鄭，使先師果如所呵，則所注早經毀棄。
或不能誦習循繹，乃抄襲淺説以相易，割裂經文以爲類，人人自爲著作之才，罔用心力，可不惜哉！ 目録校勘，爲初學入門必由之道。
特目録所以識流别，爲深造之初基。
校勘祛舛誤，本爲精揅之首事。
不謂風氣所移，竟以二事爲末，知其目而不知其藴，校其字而不習
