春秋左氏傳漢義補證簡明凡例 二十則
關燈
小
中
大
略。
今推補其例，於不書之事必爲之説。
二《傳》但詳見經之事，削例不甚詳明；本傳兼録不見經事，愈以見經之所書皆有所取。
據補經例甚多，如據晉、邾遷不書，知衛、蔡書遷有别義，交質子、臣執君皆不書，爲不足爲訓諱之之類是也。
一、二《傳》解經直引師説，禮文如出胸臆，全書無一稱引當時名卿大夫者，《傳》於二《傳》經例禮制之文皆託之時人議論，此不以空文説之故。
今於《傳》中閒文瑣事皆以解經之例求之，則大義微言多爲二《傳》所無。
《傳》爲左氏自撰，非史官史文愈明。
一、二《傳》經説隨經附見，《傳》則多不見本經下，而見於他傳。
莊、僖以上，文雖缺略，然見於文、宣以下追述者不少。
二《傳》解經之外説事之文質實簡樸，全與經説無幹，《傳》仿經文，緣經説起，引經據典，九流枝術，無所不包。
故經文不可以史説之。
今就《傳》中閒文佚事著其意在於經，則《左氏》不解經之説可息矣。
一、《傳》由先師續編，故文有失次者，杜氏謂之「跳書」。
師非一人，故經説有複出，文見數處者；亦有彼注此小異者；更有説不附經者。
至敘事之文，有本一事中間以别事、割截兩傷者；有删削本文，殘文未盡者；有猶存本國紀年稱號之語者。
至於前後詳略相反，尤爲易見。
使果左氏一人手定，未必如此。
今以二《傳》之例説之，以爲出於先師，則諸疑可釋矣。
一、三《傳》大故事、大典禮無一不同，後人不能兼通，自生荊棘。
今於舊説所稱異事異禮皆能一貫多，合之兩美，經義乃備，凡《異義》、《膏肓》注諸書皆可不作。
小有異同，皆經無明文及傳寫歧異者，歸入《傳疑表》，不過十餘事，又皆小節，餘則無不同也。
一、舊説以二《傳》不詳事實，非也，弟子不問事，則師不言耳。
故二《傳》所言事實乃多爲傳注所脫佚，及載而不詳者。
今悉取以補證，使知三《傳》皆必先明事實，而後可以説經。
二《傳》不詳事、《左傳》不詳例之説，可以破矣。
一、二《傳》之筆削，《傳》以告赴代之；名字進退，《傳》以儀節代之。
至於内外、尊卑、三世、日月諸例，莫不相同，特二《傳》爲空言，《傳》必以事實代之，恐其衍説失真故耳。
今據此立説，救正杜誤甚多。
將此
今推補其例，於不書之事必爲之説。
二《傳》但詳見經之事，削例不甚詳明；本傳兼録不見經事，愈以見經之所書皆有所取。
據補經例甚多，如據晉、邾遷不書，知衛、蔡書遷有别義，交質子、臣執君皆不書，爲不足爲訓諱之之類是也。
一、二《傳》解經直引師説，禮文如出胸臆，全書無一稱引當時名卿大夫者，《傳》於二《傳》經例禮制之文皆託之時人議論，此不以空文説之故。
今於《傳》中閒文瑣事皆以解經之例求之，則大義微言多爲二《傳》所無。
《傳》爲左氏自撰，非史官史文愈明。
一、二《傳》經説隨經附見，《傳》則多不見本經下，而見於他傳。
莊、僖以上，文雖缺略，然見於文、宣以下追述者不少。
二《傳》解經之外説事之文質實簡樸，全與經説無幹，《傳》仿經文，緣經説起，引經據典，九流枝術，無所不包。
故經文不可以史説之。
今就《傳》中閒文佚事著其意在於經，則《左氏》不解經之説可息矣。
一、《傳》由先師續編，故文有失次者，杜氏謂之「跳書」。
師非一人，故經説有複出，文見數處者；亦有彼注此小異者；更有説不附經者。
至敘事之文，有本一事中間以别事、割截兩傷者；有删削本文，殘文未盡者；有猶存本國紀年稱號之語者。
至於前後詳略相反，尤爲易見。
使果左氏一人手定，未必如此。
今以二《傳》之例説之，以爲出於先師，則諸疑可釋矣。
一、三《傳》大故事、大典禮無一不同，後人不能兼通，自生荊棘。
今於舊説所稱異事異禮皆能一貫多，合之兩美，經義乃備，凡《異義》、《膏肓》注諸書皆可不作。
小有異同，皆經無明文及傳寫歧異者，歸入《傳疑表》，不過十餘事，又皆小節，餘則無不同也。
一、舊説以二《傳》不詳事實，非也，弟子不問事，則師不言耳。
故二《傳》所言事實乃多爲傳注所脫佚，及載而不詳者。
今悉取以補證，使知三《傳》皆必先明事實，而後可以説經。
二《傳》不詳事、《左傳》不詳例之説，可以破矣。
一、二《傳》之筆削，《傳》以告赴代之；名字進退，《傳》以儀節代之。
至於内外、尊卑、三世、日月諸例，莫不相同，特二《傳》爲空言，《傳》必以事實代之，恐其衍説失真故耳。
今據此立説，救正杜誤甚多。
將此
