公羊春秋補證凡例
關燈
小
中
大
一、餘旣分注三《傳》，使門戶不嚴，則三書直如一書，無煩三《傳》同注；今故於本《傳》中自明家法，二《傳》雖有長義，不更取之。
惟鄙人一隅之見，不免雷同，故三書分撰，年歲不同，意見小異，今亦各存其舊。
惟大綱抵迕者，則不得不改歸一律。
三《傳》本同，自學人不能兼通，乃閉關自固，門戶旣異，盾矛肇興，先有自異之心，則所見無不異矣。
今於三《傳》同異化其畛域，更爲《異同表》、《評》以明其事，疏中於此事頗詳。
一、《傳》不言事，因其事易明，故弟子不發問。
今按《經》上下文義可以意起者，於疏中用《左氏》、《史記》説以補之；至於與《左氏》異者，亦於疏中論之。
又，《傳》説非出一師，文又不無脫誤，其有未安者，皆於疏中立説以明之；其有本《傳》義未安者，則但於疏雲「二《傳》以爲」雲雲，以示其意，不加駁斥。
其途雖殊，其歸一也。
一、舊注《穀梁》專守本傳，《公羊》則以博通爲主。
凡《穀梁》、《左傳》説與《公羊》異者，皆采用之；及《禮記》説《經》大例、《繁露》、《白虎通》引《傳》，亦皆采入，别爲《補傳》、《補例》。
今改定，以《公羊》爲主，成一家之學，凡《左》、《穀》與《公羊》異義，雖二《傳》義長，仍守本《傳》。
舊《補傳》及注中所引諸説，精要者悉作中字單行，餘文與所下己意始用雙行書寫，删《補傳》之名；舊本《補例》大字提行，别注雙行，今移《補例》歸入注中，其别注雙行易名爲疏。
一、自來注不破傳，舊本采用二《傳》，但取義長，多違《傳》意；今改定，正注一以本《傳》爲主。
若先師異説與本《傳》相違，及移《傳》就《經》，不與本《傳》相次者，别爲《校義》，附於每卷之末；有先師誤説、本《傳》無文者，則仍存注中，正其得失。
旣非破傳，固不相嫌。
舊有「誤問」、「誤答」二例，今概歸《校義》中，注中不斥本傳之誤。
一、事實據《左傳》爲主，參以《國語》、《史記》及哀、平以前經説，彙輯以附本條之下。
凡《左氏》後師微説，與經例小異之條，及《穀梁》與本《傳》不合之條，皆不敢注用。
一、凡經有其例而《傳
惟鄙人一隅之見，不免雷同，故三書分撰，年歲不同，意見小異，今亦各存其舊。
惟大綱抵迕者，則不得不改歸一律。
三《傳》本同，自學人不能兼通，乃閉關自固，門戶旣異，盾矛肇興，先有自異之心，則所見無不異矣。
今於三《傳》同異化其畛域，更爲《異同表》、《評》以明其事，疏中於此事頗詳。
一、《傳》不言事，因其事易明，故弟子不發問。
今按《經》上下文義可以意起者，於疏中用《左氏》、《史記》説以補之；至於與《左氏》異者，亦於疏中論之。
又，《傳》説非出一師，文又不無脫誤，其有未安者，皆於疏中立説以明之；其有本《傳》義未安者，則但於疏雲「二《傳》以爲」雲雲，以示其意，不加駁斥。
其途雖殊，其歸一也。
一、舊注《穀梁》專守本傳，《公羊》則以博通爲主。
凡《穀梁》、《左傳》説與《公羊》異者，皆采用之；及《禮記》説《經》大例、《繁露》、《白虎通》引《傳》，亦皆采入，别爲《補傳》、《補例》。
今改定，以《公羊》爲主，成一家之學，凡《左》、《穀》與《公羊》異義，雖二《傳》義長，仍守本《傳》。
舊《補傳》及注中所引諸説，精要者悉作中字單行，餘文與所下己意始用雙行書寫，删《補傳》之名；舊本《補例》大字提行，别注雙行，今移《補例》歸入注中，其别注雙行易名爲疏。
一、自來注不破傳，舊本采用二《傳》，但取義長，多違《傳》意；今改定，正注一以本《傳》爲主。
若先師異説與本《傳》相違，及移《傳》就《經》，不與本《傳》相次者，别爲《校義》，附於每卷之末；有先師誤説、本《傳》無文者，則仍存注中，正其得失。
旣非破傳，固不相嫌。
舊有「誤問」、「誤答」二例，今概歸《校義》中，注中不斥本傳之誤。
一、事實據《左傳》爲主，參以《國語》、《史記》及哀、平以前經説，彙輯以附本條之下。
凡《左氏》後師微説，與經例小異之條，及《穀梁》與本《傳》不合之條，皆不敢注用。
一、凡經有其例而《傳
