漢書藝文志尚書古文經四十六卷
關燈
小
中
大
有問：“《原學統篇》不信《尚書古文經》四十六卷，恐失之專斷。
”答曰：餘寫《原儒》時，欲為一小冊，惟文字太簡，子故疑耳。
《藝文志》“《尚書》《古文經》四十六卷”，本注雲：“為五十七篇。
師古曰孔安國《書序》雲：‘凡五十九篇，為四十六卷。
承诏作傳，引序各冠其篇首，定五十八篇。
’鄭玄《叙贊》雲‘後又亡其一篇’，故五十七。
”餘案《志》雲：“武帝末，魯共王壞孔子宅”，“而得《古文尚書》及《論語》、《禮記》、《孝經》凡數十篇，皆古字也。
中略孔安國者，孔子後也，悉得其書，以考二十九篇，得多十六篇。
二十九篇即伏生所傳者，是時已立學官，此言安國考、見壁中書，比已行世之二十九篇，得多十六篇也。
安國獻之。
獻此多出之十六篇。
遭巫蠱事，未列于學官。
”據此，則與《論衡》《正說篇》所記正相反。
《正說篇》雲：“蓋《尚書》本百篇，孔子所授也。
中略至孝景帝時，魯共王壞孔子教授堂以為殿，得百篇于牆壁中。
武帝使使者取視，莫能讀者，遂秘于中，外不得見。
至孝成皇帝時，東海張霸案百篇之序，空造百兩之篇，獻之成帝。
帝出所秘百篇以校之，皆不相應，于是下霸于吏。
吏白霸罪當至死。
成帝高其才而不誅，亦惜其文而不滅。
故百兩之篇傳在世間。
”據此，則孔子所修之書百篇，壁中所出尚為完本，六經皆有傳，孔子《書傳》必在百篇之内。
因其為朝廷所秘匿，學者徒聞百篇之名而皆不得見，張霸乃出而作僞。
《論衡》記孔壁出書之本末甚為詳明。
餘作《原學統篇》特提出《論衡》記載武帝秘匿孔子《尚書》一事，頗覺其詞微而婉，僅曰“莫能讀者，遂秘于中，外不得見”，蓋不敢顯觸漢朝君臣及學人之忌。
此事如盛張之，不獨彰武帝之過，且将推翻伏生之書，亦可由《書經》而及他經，其影響至大。
而《尚書》全部廢絕，亦不忍後人絕無所知，王充之用心苦矣。
餘所以不信《藝文志》所載之《尚書》《古文經》者，班固作《志》全依劉歆《七略》。
歆與其父向，竄亂五經，維護統治，是其慣技。
向博而頑，歆慧而僞。
姑就《春秋》為征，向主《谷梁》，歆立《左氏》，其不肯言公羊壽先世有口義之傳，則一也。
于《春秋》不惜以僞奪真，谷梁小書繼僞《公羊傳》而作。
左氏不傳《春秋》，故皆以僞亂真。
于《尚書》必為武帝隐惡，而定伏生為真傳，此其陰謀也。
凡作僞者，心勞而拙，易露其迹。
《志》稱武帝末，魯共王壞孔子宅，此據向、歆父子之文耳。
《漢書》《景十三王傳》：魯恭王恭一作共。
于孝、景前二年，立為淮陽王；以孝、景前三年徙王魯。
又雲：恭王初好治官室，壞孔子舊宅，以廣其官，于其壁中得古文經傳，與論衡正合。
據此，孔壁出《尚書》等經當是景帝時事，而《志》稱武帝末明明與《恭王本傳》相反。
班固作《恭王傳》必有确據，而其《藝文志》則班固已明言依據劉歆《七略》。
歆以發孔壁為武帝末年事，班固仍
”答曰：餘寫《原儒》時，欲為一小冊，惟文字太簡，子故疑耳。
《藝文志》“《尚書》《古文經》四十六卷”，本注雲：“為五十七篇。
師古曰孔安國《書序》雲：‘凡五十九篇，為四十六卷。
承诏作傳，引序各冠其篇首，定五十八篇。
’鄭玄《叙贊》雲‘後又亡其一篇’，故五十七。
”餘案《志》雲：“武帝末，魯共王壞孔子宅”，“而得《古文尚書》及《論語》、《禮記》、《孝經》凡數十篇，皆古字也。
中略孔安國者，孔子後也，悉得其書，以考二十九篇，得多十六篇。
二十九篇即伏生所傳者，是時已立學官，此言安國考、見壁中書，比已行世之二十九篇，得多十六篇也。
安國獻之。
獻此多出之十六篇。
遭巫蠱事，未列于學官。
”據此，則與《論衡》《正說篇》所記正相反。
《正說篇》雲：“蓋《尚書》本百篇，孔子所授也。
中略至孝景帝時，魯共王壞孔子教授堂以為殿，得百篇于牆壁中。
武帝使使者取視，莫能讀者，遂秘于中，外不得見。
至孝成皇帝時，東海張霸案百篇之序，空造百兩之篇，獻之成帝。
帝出所秘百篇以校之，皆不相應，于是下霸于吏。
吏白霸罪當至死。
成帝高其才而不誅，亦惜其文而不滅。
故百兩之篇傳在世間。
”據此，則孔子所修之書百篇，壁中所出尚為完本，六經皆有傳，孔子《書傳》必在百篇之内。
因其為朝廷所秘匿，學者徒聞百篇之名而皆不得見，張霸乃出而作僞。
《論衡》記孔壁出書之本末甚為詳明。
餘作《原學統篇》特提出《論衡》記載武帝秘匿孔子《尚書》一事，頗覺其詞微而婉，僅曰“莫能讀者，遂秘于中，外不得見”，蓋不敢顯觸漢朝君臣及學人之忌。
此事如盛張之，不獨彰武帝之過，且将推翻伏生之書，亦可由《書經》而及他經，其影響至大。
而《尚書》全部廢絕，亦不忍後人絕無所知，王充之用心苦矣。
餘所以不信《藝文志》所載之《尚書》《古文經》者，班固作《志》全依劉歆《七略》。
歆與其父向，竄亂五經，維護統治，是其慣技。
向博而頑，歆慧而僞。
姑就《春秋》為征，向主《谷梁》，歆立《左氏》，其不肯言公羊壽先世有口義之傳，則一也。
于《春秋》不惜以僞奪真，谷梁小書繼僞《公羊傳》而作。
左氏不傳《春秋》，故皆以僞亂真。
于《尚書》必為武帝隐惡，而定伏生為真傳，此其陰謀也。
凡作僞者，心勞而拙，易露其迹。
《志》稱武帝末，魯共王壞孔子宅，此據向、歆父子之文耳。
《漢書》《景十三王傳》：魯恭王恭一作共。
于孝、景前二年，立為淮陽王；以孝、景前三年徙王魯。
又雲：恭王初好治官室，壞孔子舊宅，以廣其官，于其壁中得古文經傳，與論衡正合。
據此，孔壁出《尚書》等經當是景帝時事，而《志》稱武帝末明明與《恭王本傳》相反。
班固作《恭王傳》必有确據，而其《藝文志》則班固已明言依據劉歆《七略》。
歆以發孔壁為武帝末年事，班固仍