書辜氏湯生英譯《中庸》後
關燈
小
中
大
Toattaintothesovereigntyoftheworld，therearethreeimportantthingsnecessary；theymayperhapsbesummedupinone：blamelessnessoflire.
以三重歸于一重，而即以“寡過”當之，殊屬非是。
朱子解為“人得寡過”固非，如辜氏之解，更屬穿鑿。
愚按：此當謂王天下者，重視儀禮、制度、考文三者，則能寡過也。
（十）“上焉者，雖善無征，無征不信，不信民弗從。
下焉雖善不尊，不尊不信，不信民弗從。
”此一節承上章而言，“無征”之“征”即“夏禮、殷禮不足征”之“征”。
故《朱子章句》解為“雖善而皆不可考”是也。
乃辜氏譯首二句曰： HoweverexcellentasystemofmoraltruthappealingtoSupernaturalauthoritymaybe，itisnotverifiablebyexperience. 以“appealingtosupernaturalauthority”釋“上”字，穿鑿殊甚。
不知我國古代固無求道德之根本于神意者，就令有之，要非此際子思之所論者也。
至辜氏之解釋之善者，如解“凡為天下國家有九經，所以行之者一也”之“一”為“豫”，此從鄭注而善者，實較朱注更為直截。
此書之不可沒者，唯此一條耳。
吾人更有所不慊者，則辜氏之譯此書，并不述此書之位置如何，及其與《論語》諸書相異之處，如餘于此文首頁之所論。
其是否如何，尚待大雅之是正，然此等問題，為譯述及注釋此書者所不可不研究，明矣。
其尤可異者，則通此書無一語及于著書者之姓名，而但冠之曰孔氏書。
以此處《大學》則可矣，若《中庸》之為子思所作，明見于《史記》，又從子思再傳弟子孟子書中，猶得見《中庸》中之思想文字，則雖欲沒其姓名，豈可得也！又譯者苟不信《中庸》為子思所作，亦當明言之，乃全書中無一語及此，何耶？要之，辜氏之譯此書，謂之全無曆史上之見地可也。
唯無曆史上之見地，遂誤視子思與孔子之思想全不相異；唯無曆史上之見地，故在在期古人之說之統一；唯無曆史上之見地，故譯子思之語以西洋哲學上不相幹涉之語。
幸而譯者所讀者，西洋文學上之書為多，其于哲學所入不深耳。
使譯者而深于哲學，則此書之直變為柏拉圖之《語錄》、康德之《實踐理性批評》，或變為裴希脫、解林之書，亦意中事。
又不幸而譯者不深于哲學，故譯本中雖時時見康德之《知識論》，及倫理學上之思想，然以不能深知康德之《知識論》，故遂使西洋形而上學中空虛廣莫之語，充塞于譯本中。
吾人雖承認中庸為儒家之形而上學，然其不似譯本之空廓，則固可斷也。
又譯本中為發明原書故，多引西洋文學家之說。
然其所引證者，亦不必适合。
若再自哲學上引此等例，固當什伯千萬于此。
吾人又不能信譯者于哲學上之知識狹隘如此，甯信譯者以西洋通俗哲學為一藍本，而以中庸之思想附會之，故務避哲學家之說，而多引文學家之說，以使人不能發見其真藏之所在。
此又一說也。
由前之說，則失之固陋；由後之說，則失之欺罔。
固陋與欺罔，其病雖不同，然其不忠于古人，則一也。
故列論其失，世之君子或不以餘言為謬乎。
此文作于光緒丙午，曾登載于上海《教育世界》雜志。
此志當日不行于世，故鮮知之者。
越二十年，乙醜夏日，檢理舊箧，始得之。
《學衡》雜志編者請轉載，因複覽一過。
此文對辜君批評頗酷，少年習氣，殊堪自哂。
案辜君雄文卓識，世間久有定論，此文所指摘者，不過其一二小疵。
讀者若以此而抹殺辜君，則不獨非鄙人今日之意，亦非二十年前作此文之旨也。
國維附記。
*** [1]玄，原作“元”，元、玄同義，清人為避康熙名（玄烨）諱，而改“玄”為“元”。
下同。
朱子解為“人得寡過”固非，如辜氏之解，更屬穿鑿。
愚按：此當謂王天下者，重視儀禮、制度、考文三者，則能寡過也。
（十）“上焉者，雖善無征，無征不信，不信民弗從。
下焉雖善不尊，不尊不信，不信民弗從。
”此一節承上章而言，“無征”之“征”即“夏禮、殷禮不足征”之“征”。
故《朱子章句》解為“雖善而皆不可考”是也。
乃辜氏譯首二句曰： HoweverexcellentasystemofmoraltruthappealingtoSupernaturalauthoritymaybe，itisnotverifiablebyexperience. 以“appealingtosupernaturalauthority”釋“上”字，穿鑿殊甚。
不知我國古代固無求道德之根本于神意者，就令有之，要非此際子思之所論者也。
至辜氏之解釋之善者，如解“凡為天下國家有九經，所以行之者一也”之“一”為“豫”，此從鄭注而善者，實較朱注更為直截。
此書之不可沒者，唯此一條耳。
吾人更有所不慊者，則辜氏之譯此書，并不述此書之位置如何，及其與《論語》諸書相異之處，如餘于此文首頁之所論。
其是否如何，尚待大雅之是正，然此等問題，為譯述及注釋此書者所不可不研究，明矣。
其尤可異者，則通此書無一語及于著書者之姓名，而但冠之曰孔氏書。
以此處《大學》則可矣，若《中庸》之為子思所作，明見于《史記》，又從子思再傳弟子孟子書中，猶得見《中庸》中之思想文字，則雖欲沒其姓名，豈可得也！又譯者苟不信《中庸》為子思所作，亦當明言之，乃全書中無一語及此，何耶？要之，辜氏之譯此書，謂之全無曆史上之見地可也。
唯無曆史上之見地，遂誤視子思與孔子之思想全不相異；唯無曆史上之見地，故在在期古人之說之統一；唯無曆史上之見地，故譯子思之語以西洋哲學上不相幹涉之語。
幸而譯者所讀者，西洋文學上之書為多，其于哲學所入不深耳。
使譯者而深于哲學，則此書之直變為柏拉圖之《語錄》、康德之《實踐理性批評》，或變為裴希脫、解林之書，亦意中事。
又不幸而譯者不深于哲學，故譯本中雖時時見康德之《知識論》，及倫理學上之思想，然以不能深知康德之《知識論》，故遂使西洋形而上學中空虛廣莫之語，充塞于譯本中。
吾人雖承認中庸為儒家之形而上學，然其不似譯本之空廓，則固可斷也。
又譯本中為發明原書故，多引西洋文學家之說。
然其所引證者，亦不必适合。
若再自哲學上引此等例，固當什伯千萬于此。
吾人又不能信譯者于哲學上之知識狹隘如此，甯信譯者以西洋通俗哲學為一藍本，而以中庸之思想附會之，故務避哲學家之說，而多引文學家之說，以使人不能發見其真藏之所在。
此又一說也。
由前之說，則失之固陋；由後之說，則失之欺罔。
固陋與欺罔，其病雖不同，然其不忠于古人，則一也。
故列論其失，世之君子或不以餘言為謬乎。
此文作于光緒丙午，曾登載于上海《教育世界》雜志。
此志當日不行于世，故鮮知之者。
越二十年，乙醜夏日，檢理舊箧，始得之。
《學衡》雜志編者請轉載，因複覽一過。
此文對辜君批評頗酷，少年習氣，殊堪自哂。
案辜君雄文卓識，世間久有定論，此文所指摘者，不過其一二小疵。
讀者若以此而抹殺辜君，則不獨非鄙人今日之意，亦非二十年前作此文之旨也。
國維附記。
*** [1]玄，原作“元”，元、玄同義，清人為避康熙名（玄烨）諱，而改“玄”為“元”。
下同。
