呂刑
關燈
小
中
大
加以罰哉？兼諸儒多謂五刑之疑有赦，即所謂「正于五罰」；五罰之疑有赦，即所謂「正于五過」，經文不應若是重複。
蓋五刑、五罰、五過，皆所以治之，故皆以正言，是皆明知其罪之所止者也。
至于五刑之疑，則是不知其為有罪者也，則直赦之而已。
非惟合于人情法意，而上下文支派脈絡亦皆曉然矣。
或曰：「五刑不簡，正于五罰。
若五刑之疑者，既已竟赦之矣，則又安得有所謂五罰之疑者哉？」曰：刑不見簡而正之五罰，蓋明知其罪不當于刑而罰之也。
其有罪不當于刑而宜罰者，而其所以緻此罰罪之由，或疑而無證，則為五罰之疑，亦赦之也。
或曰：「罪不當于大辟，何不減為宮？罪不當于宮，何不減為剕？乃從罰，何邪？」曰：「此先王所以制為贖刑，以代其傷殘支體之慘，而寓其仁以全民生者，正在是也。
」漢孔氏亦謂不降相因，乃古之制。
唐孔氏亦謂次刑非所犯，故不得降，相因如後世減降之律。
斯言得之矣。
五辭簡孚，正于五刑，蓋情罪灼然當刑而不可出脫者也。
五刑不簡，正于五罰。
如有墨罪于此而不簡，欲竟加以墨，又似失之重，欲舍之，則又不可縱。
蓋有罪而情理可憫，所謂不當于刑者也，故恕之而從罰。
如今世之徒罪，條目多矣，折肢損眼者當徒，而刃傷者亦當徒。
刃傷比之折肢損目，其犯之輕重不等矣。
喻如折肢損目，則使之受徒刑，而刃傷者則恕而受徒罰，刃多而傷深者受徒刑，刃少而傷淺者受徒罰，是所謂五刑不簡而正于五罰也。
刃少而傷淺者固當罰，然所以刃而傷之者，或出于彼迫我而我不得已應之，或本無意而偶加之，則其情理又輕矣，故罰之不服，而又正于五過，皆是明知其情罪之所止者也。
疑則不能知其人之為罪也，故直赦之。
蔡氏曰：「此篇專訓贖刑，蓋本舜典金作贖刑之語。
然舜典所謂贖者，官府學校之刑爾。
若五刑，則固未嘗贖也。
五刑之寬，惟處以流、鞭、撲。
」今穆王贖法，雖大辟亦與其贖免也矣。
漢張敞以讨羌，兵食不繼，建為入谷贖罪之法，初亦未嘗及夫殺人及盜之罪，而蕭望之等猶以為如此則富者得生，貧者獨死，恐開利路以傷治化。
曾謂唐、虞之世，而有是贖法哉？蔡氏之說出于晦庵，學者所當知。
要之，穆王之贖，雖非盡合古制，而所贖止及于不簡者，非明知其罪而使之贖，如張敞之法也。
蓋五刑、五罰、五過，皆所以治之，故皆以正言，是皆明知其罪之所止者也。
至于五刑之疑，則是不知其為有罪者也，則直赦之而已。
非惟合于人情法意，而上下文支派脈絡亦皆曉然矣。
或曰：「五刑不簡，正于五罰。
若五刑之疑者，既已竟赦之矣，則又安得有所謂五罰之疑者哉？」曰：刑不見簡而正之五罰，蓋明知其罪不當于刑而罰之也。
其有罪不當于刑而宜罰者，而其所以緻此罰罪之由，或疑而無證，則為五罰之疑，亦赦之也。
或曰：「罪不當于大辟，何不減為宮？罪不當于宮，何不減為剕？乃從罰，何邪？」曰：「此先王所以制為贖刑，以代其傷殘支體之慘，而寓其仁以全民生者，正在是也。
」漢孔氏亦謂不降相因，乃古之制。
唐孔氏亦謂次刑非所犯，故不得降，相因如後世減降之律。
斯言得之矣。
五辭簡孚，正于五刑，蓋情罪灼然當刑而不可出脫者也。
五刑不簡，正于五罰。
如有墨罪于此而不簡，欲竟加以墨，又似失之重，欲舍之，則又不可縱。
蓋有罪而情理可憫，所謂不當于刑者也，故恕之而從罰。
如今世之徒罪，條目多矣，折肢損眼者當徒，而刃傷者亦當徒。
刃傷比之折肢損目，其犯之輕重不等矣。
喻如折肢損目，則使之受徒刑，而刃傷者則恕而受徒罰，刃多而傷深者受徒刑，刃少而傷淺者受徒罰，是所謂五刑不簡而正于五罰也。
刃少而傷淺者固當罰，然所以刃而傷之者，或出于彼迫我而我不得已應之，或本無意而偶加之，則其情理又輕矣，故罰之不服，而又正于五過，皆是明知其情罪之所止者也。
疑則不能知其人之為罪也，故直赦之。
蔡氏曰：「此篇專訓贖刑，蓋本舜典金作贖刑之語。
然舜典所謂贖者，官府學校之刑爾。
若五刑，則固未嘗贖也。
五刑之寬，惟處以流、鞭、撲。
」今穆王贖法，雖大辟亦與其贖免也矣。
漢張敞以讨羌，兵食不繼，建為入谷贖罪之法，初亦未嘗及夫殺人及盜之罪，而蕭望之等猶以為如此則富者得生，貧者獨死，恐開利路以傷治化。
曾謂唐、虞之世，而有是贖法哉？蔡氏之說出于晦庵，學者所當知。
要之，穆王之贖，雖非盡合古制，而所贖止及于不簡者，非明知其罪而使之贖，如張敞之法也。
